Professor Morten Sodemann: Danmark er på vej ind på en farlig bane, hvor sikkerhed, retfærdighed og beskyttelse er til forhandling, og etniciteter kan rangordnes efter politiske vinde

10 comments

1. På vej ind?

2. Vi savner stadig dokumentation for at flygtningestatus i praksis gradbøjes efter forskellige etniciteter. Der er endnu ikke givet eksempler på mellemøstlige flygtninge med samme beskyttelsesbehov som ukrainerne, der er blevet afvist.

   >Skulle man imidlertid følge de gængse regler og konventioner på flygtningeområdet, som man gør ift. Irak, Afghanistan, Somalia og Syrien, så opfylder de fleste ukrainere endnu ikke kravene til asyl. Reglerne bør være ens for alle. Der er forskel på akuthjælp og akut asyl.

   Der er mange afghanere, der har fået asyl i Danmark efter at have siddet i en flygtningelejr i Iran i årevis. Skulle de have et større beskyttelsesbehov end de ukrainere, der i dag er på flygt fra bomber, artilleri og voldtagende russiske soldater? Det bliver også svært at finde flygtninge fra Syrien og Somalia, der har været så akut truede som ukrainerne. Hvor ville Sodemann give disse ukrainere akuthjælp frem for akut asyl? I Vestukraine?

   Fakta er, at flygtningestrømmen fra Ukraine slår alt hvad vi har oplevet siden den etniske udrensning på civile bosniere i 90’erne. Og dengang lavede vi også særlove.

   Og de særlove vi lavede dengang – og som vi laver i dag – giver ikke en udvidet adgang til asyl. De gør bare den umiddelbare adgang til at søge asyl så meget lettere. Det skyldes mængden af flygtninge (som allerede er langt større end det samlede antal flygtninge i 2015), men det skyldes også, at der ikke er nogen seriøse fagpersoner, der vurderer, at der blandt de mange ukrainske flygtninge også gemmer sig velfærdsimmigranter uden noget reelt beskyttelsesbehov.

   Sodemann fisker som sædvanlig i rørte vande, men der er ingen fakta bag hans bekymringer, kun hans stærkt værdiladede synsninger. Sodemann er ingen objektiv videnskabsmand; han er en frustreret værdikriger, der ikke kan forstå at tidsånden er vendt.

3. Det er den der såkaldte “statsracisme”. En praksis hvor den danske stat rangordner og kender forskel på div. minoritets-markører og laver en støjberg på dem. Hvis man er flygtning og kommer med markør A, er man forhåndsgodkendt og skal stille sig i en anden kø end de med markør B.

   Det bliver spøjst. Vi kan risikere at have 2 enæggede tvillinger fra Syrien hvor den ene kom herop under folkemarchen udløst af ISIS og den anden blev hentet op af Hviderusland og blev afvist af Polen, vandrede ind Ukraine og nu er flygtet til DK for at være med sin familie.
   De vil have samme udgangspunkt og 2 forskellige juridiske grundlag. Den ene vil være en “god flygtning” fra et “nærområde” og den anden vil være en “dårlig flygtning” fra et fjernere “nærområde”, der skal sendes tilbage til Assad.

4. Måske vi ikke skulle lade følelser og kortsigtede lappeløsninger som nu – eller ting som smykkeloven for den sags skyld – diktere vores indvandrings- og asylpolitik?

5. skønt at se hvordan nogen konstant forsøger at fordreje alt til at vi bare er sååå racistiske i DK, fordi man ikke forstår der er forskel på de 2 situationer. Der er ingen af dem der brokker sig nu, er brokkede sig over særlove til afghanere.

   Men får den ide om at det handler udelukkende om at skabe et problemer, så man kan virke morals overlegen, velviden at det ikke er sen selv der kommer til at betale prisen for massiv indvandring fra mena lande.

   Det er et klart problem med journalister og diverse professore altid lader deres personlige holdninger diktere det hele. Lige som når journalister altid bringer historien om hende / ham den vel integreret flygtning der nu sendes hjem. Vel vidende at flygtninge status ikke er en pernament opholds tilladelse.

   vil man have danmark hjælper i krig, er man også nød til at acceptere de skal sendes hjem igen når det er.

   de fleste ukrainske mænd er tilbage og kæmper for deres land
   syrierne bestod af mænd i stort antal, som så fik hentes derees familie her op
   syrierne havde desuden gået i gennem adskelige sikre lande, og havde valgt danmark pga de ydelse de kunne få
   mange syrier var blot velfærds flygtninge, da de ikke kom fra områder med krig (40% fik afvist asyl)

   men der er en gruppe danskere der konstant vil skære benene af sig selv, for at vise hvor morals gode de er, og hvor onde alle andre er.. selv om det kommer til at koste samfundet dyrt, for 40 års erfaring viser at de bliver ikke bare sådan lige danske, med danske værdier om demokrati, reglions frihed osv…

6. Joooooooo, men de er bruuuuuuuune så er det helt ok i følge hele højrefløjen og 90% af brugerne på reddit /s

7. Man skal forskelsbehandle hvis der faktisk er forskel, alt andet er da uretfærdigt. Hvis man opløfter folk med dårlige værdier til at være lige med folk der har gode værdier, går man dårlige værdiers ærinde. Det er ikke i orden og man er jo på den forkerte side af morale.

8. I forhold til hvornår?

   År 1200?

   År 1850?

   År 2002?

9. Det er en historieløs fortælling, folk fra Mellemøsten er blevet velkomment med åbne arme siden 70’erne og frem til starten af 00’erne, det er jo først bagefter, når man har set resultatet af alt for få krav, at man har strammet retorikken.

10. Enkeltvis er der ikke nogen stor forskel på en syrisk og en ukrainsk flygtning.

    Øger man antallet af syriske flygtninge får man islam og imamer som styrende faktor, og en streng fortolkning af islam som over tid umuliggør integration.

    For ukrainske flygtninge findes denne problemstilling ikke, hvilket gør al forskellen.

    Om man kalder det problematisk eller kompatibel, kommer det ud på et. Ukrainske flygtninge kan fungere i Danmark, mens muslimske flygtninge ikke kan når antallet bliver større.

    Det er hvad de sidste 30 års flygtningepolitik har vist med al tydelighed.