Que vous souyez pour les EnR ou pro-nuke, je vous conseille à tous de lire ce rapport très interessant qui explique un peu les enjeux et les difficultés de la transition energétique. Qui a été écrit par des pro du secteur (RTE c’est le réseau de transport électrique français).
Le rapport donne aussi 18 conclusions importantes.
autres sources utilisées : wikipedia et https://www.rte-france.com/eco2mix
pour recalculer certains chiffres, notamment car je voulais présenter des investiments à faire dans chaque type production d’énergie plutôt que des % de mix comme c’était dans le rapport initial. Car on doit electrifier les transports et donc augmenter notre production electrique, même dans les scenarios de sobriété.
C’est dommage que ce soit un rapport politisé.
Dans 5 scénarios sur 6 ils ferment des reacteurs nucleaire de façon anticipée avant 2035 ce qu’eux même qualifient de choix politique. Comment faire confiance à un scénario qui fait des choix de ce type?
Les scénarios vont encore bougés en 2025-2030-2035 etc etc
RTE à fait ça car j’imagine que l’ETAT l’a demandé, mais avec tous les projets présent chez EDF, RTE et ENEDIS. ce rapport de 2050 va se réactualiser régulièrement suivant la tendance des gouvernements et de l’UE.
Je rejoins IntelArtiGen, c’est politisé et ça le sera forcement à chaque rapport
Les politiques tiennent compte des puissances électriques installées et non celles disponibles. Refuser de moderniser le parc nucléaire est un non sens technique. L’installation de petits réacteur et champs éolien à proximité des villes de tailles moyennes permettrai d’équilibrer plus facilement le réseau. Dommage que la réélection des quelques personnalités politiques l’emporte sur les besoins réel d’énergie de notre pays.
26 GW de batteries, c’est pas complètement démentiel ?
C’est intéressant de comparer (enfin) ce qui est comparable, à savoir des mix électriques complets avec le stockage qu’exige les EnR.
Si je comprend bien tout ces scénarios partent sur une augmentation de la consommation de 175 TWh/an (+35%), est-ce réaliste par rapport aux objectifs d’électrification du transport routier et du chauffage ?
C’est quoi ces capacités mesurées en gigawatts ? C’est une puissance, pas une capacité !
Donc le scénario à 100% d’Enr rejette plus de CO2, coûte plus cher, et explose l’artificialisation des sols…
J’aurais aimé pouvoir comparer avec un scénario 100% nucléaire.
Je trouve que les chiffres bruts présentés tels quels ne reflètent pas très bien les conclusions du rapport. Qui sont clairement nuancées et recommender le scénario intermédiaire, et qui mettent de grosses réserves certes sur le scénario 100% renouvelable mais aussi sur le N0 qui comportent tous deux des dimensions techniques ambitieuses.
En tout cas merci pour le partage, je l’attendais depuis un moment mais n’avais pas réalisé qu’ils avaient sorti le rapport. C’est sans aucun doute la meilleure analyse sur le sujet, la plus complète et ils ont fait beaucoup d’effort pour rester scientifiques. Ce rapport restera probablement la référence pendant un bon moment.
Le seul point qui n’est pas beaucoup couvert (mais je ne le leur reproche pas), c’est la question des risques, que ce soit géopolitique dans l’approvisionnement des matières premières, risque de cybersecurité et sécurité nationale, risque d’incident, et les questions de gestion de déchet.
Pour ma part, j’espère qu’il permettra d’apaiser un peu le débat et de nuancer certains arguments qui sont souvent exagérés dans les deux “camps”. Entre les nucléaires qui affirment que le 100% nucléaire serait impossible (“on ne sait pas gérer l’intermittence” ou “il faudrait recouvrir toute la France de panneaux solaires”), et les anti-nucléaires qui prétendent que le cataclysme est à notre porte…
9 comments
principale source : https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf
Que vous souyez pour les EnR ou pro-nuke, je vous conseille à tous de lire ce rapport très interessant qui explique un peu les enjeux et les difficultés de la transition energétique. Qui a été écrit par des pro du secteur (RTE c’est le réseau de transport électrique français).
Le rapport donne aussi 18 conclusions importantes.
autres sources utilisées : wikipedia et https://www.rte-france.com/eco2mix
pour recalculer certains chiffres, notamment car je voulais présenter des investiments à faire dans chaque type production d’énergie plutôt que des % de mix comme c’était dans le rapport initial. Car on doit electrifier les transports et donc augmenter notre production electrique, même dans les scenarios de sobriété.
C’est dommage que ce soit un rapport politisé.
Dans 5 scénarios sur 6 ils ferment des reacteurs nucleaire de façon anticipée avant 2035 ce qu’eux même qualifient de choix politique. Comment faire confiance à un scénario qui fait des choix de ce type?
Les scénarios vont encore bougés en 2025-2030-2035 etc etc
RTE à fait ça car j’imagine que l’ETAT l’a demandé, mais avec tous les projets présent chez EDF, RTE et ENEDIS. ce rapport de 2050 va se réactualiser régulièrement suivant la tendance des gouvernements et de l’UE.
Je rejoins IntelArtiGen, c’est politisé et ça le sera forcement à chaque rapport
Les politiques tiennent compte des puissances électriques installées et non celles disponibles. Refuser de moderniser le parc nucléaire est un non sens technique. L’installation de petits réacteur et champs éolien à proximité des villes de tailles moyennes permettrai d’équilibrer plus facilement le réseau. Dommage que la réélection des quelques personnalités politiques l’emporte sur les besoins réel d’énergie de notre pays.
26 GW de batteries, c’est pas complètement démentiel ?
C’est intéressant de comparer (enfin) ce qui est comparable, à savoir des mix électriques complets avec le stockage qu’exige les EnR.
Si je comprend bien tout ces scénarios partent sur une augmentation de la consommation de 175 TWh/an (+35%), est-ce réaliste par rapport aux objectifs d’électrification du transport routier et du chauffage ?
C’est quoi ces capacités mesurées en gigawatts ? C’est une puissance, pas une capacité !
Donc le scénario à 100% d’Enr rejette plus de CO2, coûte plus cher, et explose l’artificialisation des sols…
J’aurais aimé pouvoir comparer avec un scénario 100% nucléaire.
Je trouve que les chiffres bruts présentés tels quels ne reflètent pas très bien les conclusions du rapport. Qui sont clairement nuancées et recommender le scénario intermédiaire, et qui mettent de grosses réserves certes sur le scénario 100% renouvelable mais aussi sur le N0 qui comportent tous deux des dimensions techniques ambitieuses.
En tout cas merci pour le partage, je l’attendais depuis un moment mais n’avais pas réalisé qu’ils avaient sorti le rapport. C’est sans aucun doute la meilleure analyse sur le sujet, la plus complète et ils ont fait beaucoup d’effort pour rester scientifiques. Ce rapport restera probablement la référence pendant un bon moment.
Le seul point qui n’est pas beaucoup couvert (mais je ne le leur reproche pas), c’est la question des risques, que ce soit géopolitique dans l’approvisionnement des matières premières, risque de cybersecurité et sécurité nationale, risque d’incident, et les questions de gestion de déchet.
Pour ma part, j’espère qu’il permettra d’apaiser un peu le débat et de nuancer certains arguments qui sont souvent exagérés dans les deux “camps”. Entre les nucléaires qui affirment que le 100% nucléaire serait impossible (“on ne sait pas gérer l’intermittence” ou “il faudrait recouvrir toute la France de panneaux solaires”), et les anti-nucléaires qui prétendent que le cataclysme est à notre porte…