Ak ja. Det er jo sådan det ender når et medlem af den politiske adel kalder Danmarks rigeste for dumme ting – i stedet for bare at skrive “rige svin”.
Carl Valentin som så mange andre, tror at Anders Holch Povlsens bankkonto er på 92,6 mia. og at hvis han ville kunne han give dem ud til hvad han ville.
Og det er så man får ud af en person som har taget STX og så Bacheloruddannelse i samfundsfag med sidefag i retorik – skal forklare os hvordan økonomien fungere.
Det er sjovt, jeg åbnede artiklen overbevist om at jeg kunne gætte hvilket parti der ville blive nævnt… Istedet for at have ret, fik jeg lige genopfrisket at SF stadig eksiterer
Vor herre til hest… mere brænde på bålet kaldet politikerlede. Magen til virkelighedsfjern levebrødspolitiker…
Det er grotesk at man kan blive valgt ind i landets bestyrelse uden at have nogen form for relevant erhvervs- eller livserfaring.
Tænk sig, hvis Mærsk pludselig offentliggjorde at de havde fået et nyt bestyrelsesmedlem, som lige var blevet færdig med en bachelor i kunsthistorie fra RUC… bare fordi han havde gode talegaver og havde brugt rigtig lang tid i en frivillig forening med en af de andre fra bestyrelsen.
Min egen hurtige definition vil være en milliardær hvis rigdom er opnået gennem tyveri ved hjælp af politiske forbindelser. Det vil så nok også kræve at det sker i et land uden retsstat, altså at domstolene ikke er fem potter pis hver. Abramovich fik f.eks. erhvervet sig et offentligt selskab til 2% af dens anslåede værdi.
Personligt synes jeg at Carl Valentin er for gammel til at gå rundt med tiktokfrisure.
Klassisk. Man kan åbenbart ikke se forskel på velhavende, driftige forretningsmænd (m/k), der ved ærlig forretning reelt har tilført ny værdi til forbrugerne, og så oligarker, der mestendels er gemene tyveknægte.
Det er ikke første gang Carl Valentin fra SF siger noget tomhjernet. Det bliver nok heller ikke den sidste gang.
>Kaldte dansk milliardær for oligark, men kan ikke forklare hvad en oligark er
Han kom da med en forklaring to gange. Og hans forklaring var ikke lodret forkert. Det er forkert at tro, at man kun kalder russiske oligarker for oligarker. Dog er Anders Holch Povlsen ikke en oligark.
Ifølge [ordnet.dk](https://ordnet.dk) er en oligkark et “medlem af et oligarki”. Og hvad er så det? Jo, det er en “styreform hvor magten i en stat er samlet hos få personer eller familier”. Ordet ὀλιγαρχία/oligarkhía er græsk og betyder så meget som fåmandsvælde.
>Er det ikke en afgørende forskel i forhold til Anders Holch Povlsen, som har sine penge fra en helt privat forretning?
Ikke i forhold til definitionen på, hvad en oligark er. Det er ret lige meget, om du tjener dine penge ved at opkøbe statsfirmaer, eller om alle penge kommer fra det private. Det eneste der er vigtigt er, om der er få der styrerer landet eller ej.
Jeg kan kun anbefale BT at læse den her artikel, da de åbenbart ikke selv har forstået, hvad en oligark egentlig er: [https://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy](https://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy)
Carl Valentin har en lang historik i at sige ubegavede ting.
Mon det snart var på tide, at der kom et krav om 10 års erhvervserfaring for at kunne komme i folketinget.
“Vi er i færd med at slå vestlige og østlige megakapitalister over én og samme kam, og derfor forsøger vi at normalisere, at man kalder dem allesammen oligarker.
Det er fordi udtrykket ‘oligark’ har en negativt ladet konnotation, hvor det vestlige modstykke ‘driftig forretningsmand’ straks er mere positivt ladet.
Vi synes ikke, det er godt, når en given finansmand får politisk indflydelse alene fordi vedkommende har røven fuld af penge.”
12 comments
Ak ja. Det er jo sådan det ender når et medlem af den politiske adel kalder Danmarks rigeste for dumme ting – i stedet for bare at skrive “rige svin”.
Carl Valentin som så mange andre, tror at Anders Holch Povlsens bankkonto er på 92,6 mia. og at hvis han ville kunne han give dem ud til hvad han ville.
Og det er så man får ud af en person som har taget STX og så Bacheloruddannelse i samfundsfag med sidefag i retorik – skal forklare os hvordan økonomien fungere.
Det er sjovt, jeg åbnede artiklen overbevist om at jeg kunne gætte hvilket parti der ville blive nævnt… Istedet for at have ret, fik jeg lige genopfrisket at SF stadig eksiterer
Vor herre til hest… mere brænde på bålet kaldet politikerlede. Magen til virkelighedsfjern levebrødspolitiker…
Det er grotesk at man kan blive valgt ind i landets bestyrelse uden at have nogen form for relevant erhvervs- eller livserfaring.
Tænk sig, hvis Mærsk pludselig offentliggjorde at de havde fået et nyt bestyrelsesmedlem, som lige var blevet færdig med en bachelor i kunsthistorie fra RUC… bare fordi han havde gode talegaver og havde brugt rigtig lang tid i en frivillig forening med en af de andre fra bestyrelsen.
Min egen hurtige definition vil være en milliardær hvis rigdom er opnået gennem tyveri ved hjælp af politiske forbindelser. Det vil så nok også kræve at det sker i et land uden retsstat, altså at domstolene ikke er fem potter pis hver. Abramovich fik f.eks. erhvervet sig et offentligt selskab til 2% af dens anslåede værdi.
Personligt synes jeg at Carl Valentin er for gammel til at gå rundt med tiktokfrisure.
Klassisk. Man kan åbenbart ikke se forskel på velhavende, driftige forretningsmænd (m/k), der ved ærlig forretning reelt har tilført ny værdi til forbrugerne, og så oligarker, der mestendels er gemene tyveknægte.
Det er ikke første gang Carl Valentin fra SF siger noget tomhjernet. Det bliver nok heller ikke den sidste gang.
>Kaldte dansk milliardær for oligark, men kan ikke forklare hvad en oligark er
Han kom da med en forklaring to gange. Og hans forklaring var ikke lodret forkert. Det er forkert at tro, at man kun kalder russiske oligarker for oligarker. Dog er Anders Holch Povlsen ikke en oligark.
Ifølge [ordnet.dk](https://ordnet.dk) er en oligkark et “medlem af et oligarki”. Og hvad er så det? Jo, det er en “styreform hvor magten i en stat er samlet hos få personer eller familier”. Ordet ὀλιγαρχία/oligarkhía er græsk og betyder så meget som fåmandsvælde.
>Er det ikke en afgørende forskel i forhold til Anders Holch Povlsen, som har sine penge fra en helt privat forretning?
Ikke i forhold til definitionen på, hvad en oligark er. Det er ret lige meget, om du tjener dine penge ved at opkøbe statsfirmaer, eller om alle penge kommer fra det private. Det eneste der er vigtigt er, om der er få der styrerer landet eller ej.
Jeg kan kun anbefale BT at læse den her artikel, da de åbenbart ikke selv har forstået, hvad en oligark egentlig er: [https://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy](https://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy)
Carl Valentin har en lang historik i at sige ubegavede ting.
Mon det snart var på tide, at der kom et krav om 10 års erhvervserfaring for at kunne komme i folketinget.
“Vi er i færd med at slå vestlige og østlige megakapitalister over én og samme kam, og derfor forsøger vi at normalisere, at man kalder dem allesammen oligarker.
Det er fordi udtrykket ‘oligark’ har en negativt ladet konnotation, hvor det vestlige modstykke ‘driftig forretningsmand’ straks er mere positivt ladet.
Vi synes ikke, det er godt, når en given finansmand får politisk indflydelse alene fordi vedkommende har røven fuld af penge.”
– kunne han ikke bare ha’ sagt dét?
Carl Valentin er berygtet for så meget andet…