Hej folkens,

Alle bør jo vide, at sandheden selvfølgelig er det første offer når der er krig, og at man derfor bør prise det ind i sin vurdering, når man får nyheder fra nogle af parterne.

En speciel nyhed synes jeg har været rigtig interessant; Den russiske kampgruppe der blev sat til at grave skyttegrave i den røde zone ved Chernobyl.

Den officielle danske atomare ‘vagthund, seniorforsker emeritus ved DTU Miljø, maner fuldstændig historien om de strålesyge russere i jorden i denne artikel i BT. https://www.bt.dk/udland/vildt-rygte-fra-tjernobyl-det-lyder-langt-ude

>»Tjernobylværket har jo ligget stille, siden det lukkede ned efter ulykken i 1986. Hvorfor skulle folk blive strålesyge af at opholde sig der? Det lyder helt vildt. Stråleniveauerne er jo ikke høje, medmindre man har ‘suicidale tendenser’. Det lyder helt utroligt,« siger han.

Jeg synes alligevel det er utroligt at vi har så stor en diskrepans imellem den påståede fare ved Chernobyl-området fra en dansk forsker, og så de radioaktive målinger som vi ser rapporteret i internationale medier.

Denne droneoptagelser viser ret tydeligt hvor den russiske kampgruppe har gravet skyttegrave og slået lejr, for godt og vel 10 døgn. https://twitter.com/eskelinen_antti/status/1511604470286675974?t

Enten så skal der jo kaldes kæmpe fake news på [nyheden om at russerne har gravet og levet i et højradioaktivt område](https://i.redd.it/z31oxct19xr81.jpg) der kan have givet et stort antal af dem strålesyge, eller også så er vores atomare vagthund helt væk.

Hvordan bliver man klogere på sådan en sag? Hvem har ret?

12 comments

  2. >Enten så skal der jo kaldes kæmpe fake news på nyheden om at russerne har gravet og levet i et højradioaktivt område der kan have givet et stort antal af dem strålesyge, eller også så er vores atomare vagthund helt væk.

    Altså i den artikel, hvor man har interviewet Sven Poul Nielsen, der nævnes der jo intet om skyttegrave. Det han reagerer på er påstanden om, at man skulle have fået strålesyge af bare at være der.

  3. Det er sgu da ingen hemmelighed at nedfladet fra ulykken ligger begravet et stykke under overfladen, og at der selvfølgelig ikke kommer (nævneværdig) stråling fra kraftværket.

    Men altså, jeg vil gerne vædde med at den professor ikke vil hoppe i en af søerne eller bo i et hul i 10 dage dernede.

    Jeg tror enten har du OP, eller professoren misforstået spørgsmålet her.

  4. skyttegrave? videoen viser da ikke andet end et halv stort firkantet hul i jorden? lidt en mærkelig skyttegrav..

  5. Der er en fin artikel i Berlingske der tager fat i noget af det du efterspørger.

    https://www.berlingske.dk/videnskab/har-russiske-soldater-faaet-akut-straalesyge-her-er-hvad-vi-ved

    Uden at tage stilling til hvad der er rigtig og forkert, så skal der rigtig meget stråling på hele kroppen for at give akut strålesyge. Men det er ikke det samme som man ikke kan få skader af den stråling der er, det er bare ikke akut strålingssyge.

    Derudover så skal man heller ikke undervurdere en panisk stemning, nogle af de symptomer der er første tegn på strålingssyge er kvalme, opkast og diarre. Det kunne jeg sagtens forestille mig man kunne få en skyttegrav under alle omstændigheder.

  6. > Tjernobylværket har jo ligget stille, siden det lukkede ned efter ulykken i 1986

    De tre intakte reaktorer på Tjernobyl var operative indtil år 2000.

    > Men radioaktiviteten er jo stort set forsvundet i mellemtiden. Det var sådan nogle kortlivede radioaktive udslip, der er forsvundet af sig selv igen. Det er overhovedet ikke farligt at opholde sig der og slet ikke kortvarigt

    Strålingen stammer ikke fra fortsatte udslip, men fra langlivede isotoper stammende fra det oprindelige udslip i 1986. Cæsium-137 og strontium-90 har begge halveringstider omkring 30 år, dvs. strålingen fra disse er kun omkring halveret siden ulykken. Bidragene fra kortlivede isotoper er stort set væk nu, mens bidragene fra de mest langlivede (som også er de mindst radioaktive i fht. stofmængden) er stort set uændret siden da.

    > Med hvad med, at de kunne have indåndet det radioaktive støv?

    > »Det kan jeg ikke se for mig,« siger Sven Poul Nielsen.

    .. er det overhovedet et argument?

    I det hele taget synes jeg den gode professor emeritus fremfører nogle pointer som i bedste fald er meget upræcist formuleret.

  7. BT er grinagtig og usaglige for det meste, så jeg ville krydstjekke alt fra dem i hoved og røv. For BT handler det kun om at clickbaite.

  9. Nu er jeg hverken atom eller militærekspert, men jeg var nede og besøge Chernobyl i efteråret. Noget af det som vores guide indskærpede at vi under ingen omstændigheder måtte gøre var at gå udefor de afmærkede stier samt grave i jorden. Så umiddelbart finder jeg det meget sandsynligt at russiske soldater som ikke har overholdt nogle af Anastasias regler skulle en solid omgang stråling med hjem.

  12. Stråling forsvinder ikke i flere hundrede år. Læs lidt om hvilke halftime havde isotoper fra ulykken/nedfald og hvilke slags stråling var der (som jeg forstår hovedsageligt alfa, som kan stoppes med et stykke papir, men helst ikke spises og indåndes, her nemlig graveri uden beskyttelse er så idiotisk).

    Der er også spørgsmål ved er farligt niveau? Alle som har været forbi Chernobyl har højere chance for kræft, der har også jeg i røntgen i DK og vores piloter. Stråling i røde skov vurderes af nogle til at være i stand at give deterministiske skader , dvs akut radiation sygdom, frem for stokastiske, dvs. øget chance for kræft senere gennem mutationer. Om der var en som målte præcis hvor meget ligger der under overfladisk jord jeg ved ikke noget om.

Leave a Reply