5 comments

1. Where have we heard this before, I wonder?

2. en terecht. Er er zijn twee opties. OF je houdt vast aan een 75 jaar oud verdrag dat niet meer aangepast is aan de veranderende maatschappij tot het moment dat het volledig verdrag klapt onder het gewicht van te weinig draagvlak of je moderniseert het. In die tijd zijn er ook verdragen gesloten over een minimum bevoorrading van steenkool aan de bevolking. little did they know dat 35 jaar laten er praktisch geen steenkool meer ontgonnen werd in europa laat staan gebruikt voor verwarming.

3. Stap 1: Pas je maatschappij 75 jaar lang niet aan aan de veranderende wereld.

   Stap 2: Beweer dat de wereld veranderd is tov 75 jaar geleden en dat verdrag dus weg moet.

   Zelf altijd de keuze maken niks te doen om een verplichting goed te kunnen nakomen, en dan beweren dat die maar de schop op moet.

4. Elk buurland wijst criminele migranten uit, natuurlijk moet je door de rechtsprocedures gaan, en het verdrag van de mensenrechten aanpassen gaat het feit niet oplossen dat België veel te traag werkt op vlak van rechtszaken.

5. Die hele brief is gevaarlijke onzin en doorspekt met voorliegpolitiek.

   Hier een goeie reactie erop: https://www.standaard.be/buitenland/experts-migratierecht-dat-het-mensenrechtenhof-migranten-extreem-beschermt-klopt-niet/68560210.html

   Enkele uittreksels:

   > Hierbij wegen de rechters wel een aantal factoren af: iemand die een licht misdrijf pleegde en een gezin in België heeft, zal niet zomaar uitgewezen worden. De rechters zijn veel strenger voor migranten die een zwaar misdrijf hebben gepleegd en een risico voor de veiligheid vormen.

   > “In die zin geeft deze open brief geen correct beeld van het Hof”, zegt professor migratierecht Ellen Desmet (UGent). “**Het beeld dat de rechters in Straatsburg extreem beschermend zijn voor migranten klopt niet**. Er zijn tal van arresten over migrantenzaken waar de betrokken overheid in het gelijk wordt gesteld, ook al komt op die beslissing veel kritiek van mensenrechtenorganisaties.”

   > Koen Lemmens, hoogleraar Europees en internationaal mensenrechtenrecht aan de KU Leuven, deelt die mening. “De rechtspraak van het Hof in Straatsburg is niet pro migranten: de realiteit is veel genuanceerder. **In veel zaken wordt de verwijdering van een veroordeelde migrant wél toegestaan: zeker als het over een zware crimineel gaat.** (…) Mijn ervaring is dat het Hof altijd op zoek gaat naar evenwichten en daarvoor ook argumenten levert.”

   > Lemmens vreest dat het imago van het Hof soms onder druk komt te staan vanwege een beperkt aantal gemediatiseerde zaken waarover bepaalde politici een polemiek aanzwengelen. “**Het merendeel van de arresten haalt nooit de media, ook niet als het over de verwijdering van veroordeelde migranten gaat**. Maar als het Hof in een zeldzame zaak een zware en onsympathieke crimineel in het gelijk stelt, leidt dat tot grote verontwaardiging en wordt het beeld geschetst van wereldvreemde rechters die op een absolutistische manier de kant kiezen van criminelen.” 

   En verder: 

   > “In die zin getuigt de open brief wel van een gevaarlijke evolutie die het beginsel van de scheiding der machten aantast”, zegt Desmet. “Regeringen lijken zich steeds minder aan te trekken van de rechterlijke macht (…)”

   En hier de echte reden van het probleem: 

   > Lemmens merkt op dat het probleem dat Bart De Wever en co. in hun open brief aankaarten niet zozeer bij de rechtspraak van Hof van Straatsburg ligt, maar bij de terugkeerakkoorden tussen Europese landen en landen van herkomst. “**Vaak verlopen die terugkeerakkoorden moeizaam, met vele andere landen zijn er zelfs geen terugkeerakkoorden**.” 

   > Minister van Justitie Annelies Verlinden (CD&V) gaf onlangs in een interview toe dat het bijzonder moeilijk is om andere landen te overtuigen (…) “ik kan geen bus of vliegtuig met gedetineerden aan de grens afzetten. Zo werkt het niet.” 

   Wat ze doen met die brief is het publiek met leugens en halve waarheden opzetten tegen de rechterlijke macht terwijl de echte oorzaak bij de uitvoerende macht ligt maar die daar weinig aan kunnen doen, deels uit onmacht, deels uit incompetente.

Comments are closed.