Ma veits low iq, kuid keegi oskab ehk seletada, mis point on sellel 10l ja 5l aastal tagasi tulles? Miks seda ei võiks teha näiteks iga 6-12 kui pärast?
Kodulaenu tagatisel, kõlab hästi tegelikult, kuid on üks AGA…. mis saab, kui ei jõuta maksta? Kuidas pank või täitur(kohtuloal) hakkab seda raha sealt välja skeemitama? Kas tulumaksu tuleks ka maksta selle arvelt või see raha läheb 100% täiturile?
Igatähes, järjekordne mõtlematu sitt valitsuse poolt. Lõpuks satudes makseraskustesse jääd kodust kui ka pensionist ilma.
“Noortel peredel” kellel pole veel pensionifondi kogunenudki. Samas sellised kinnisvara laenude lihtsustamise skeemid üldiselt pole kusagil kunagi häid tulemusi toonud. Riigipoolne tagatiste admine kodulaenudele toob kaasa kinnisvaraturul nõudluse suurenemise ja sellega kinnisvarahindade tõusu. See on majanduslikult poolearuline plaan, mis ei erine muudest lühinägelikest majandusotsustest, mida Eestis on tehtud, nägu Isamaa pensionifondide “vabastamine”, mis tõi kaasa lühiajaliselt inflatsiooni tõusu ja pikemaajaliselt riigile suuremad probleemid pensionäride toimetulekuga maksmisel tulevikus.
See on nii hea kui ka halb mõte. Hea on selles, et saab kasutada seda raha ilma II samba välja võtmata, halb on see, juhul kui ei jõua kodulaenu maksta, siis jääd rahast ilma, + pank kindlasti loeb seda tagatiseks mitte kogu summa II samba arvel, vaid 70-80% maksimum. Ja lisaks see muudatus kindlasti võib kinnisvara turgu mõjutada, hinnad jälle lähevad veel rohkem ülesse
Kinnisvarale mõtleme aina uusi turu stimuleerijaid, soodustusi ja hüvitisi välja, kuid ettevõtlust maksustame ja reguleerime aina rohkem. See on kindlasti väga jätkusuutlik.
See on hea meede, millega stimuleerida nõudlust. Meil on täna turutõrge, sest kinnisvara on täna kättesaamatu, mis omakorda on takistuseks laste saamisel, sest keskmine noor ei mõtle täna laste saamisele enne kui on olemas oma kodu. Mõistetav ja arusaadav, sest stabiilsus on oluline. Riik tuli appi ja lihtsustab kodu loomist. Teiseks kui vaadata eestlase jõukuse profiili, siis eestlane on kinnisvara usku ja kui riik aitab muuta inimestele kinnisvara kättesaadavamaks, siis muutuvad inimesed ajas jõukamaks, sest varaväärtusele toimub juurdekasv. Kolmandaks kui kodu omandamine muutub kättesaadavaks, siis pidurdub üürihindade kasv, sest kinnisvara omamine muutub suhteliselt odavamaks kui üürimine ja inimesed peaaegu alati eelistavad osta kui üürida. Üürihinnad said kasvada sellepärast, et ostimine muutus suhteliselt kallimaks ja inimesed olid sunnitud üürima ja ostmist edasi lükkama. Seega mina näen siin kolme võimalikku positiivset tulemit – üürihindade pidurdumine, jõukuse kasv ja rohkem lapsi.
Minu arvates pigem see viitab tõsisele probleemile. Esiteks, me pole piisavalt jõukad, et kinnisvara muretseda. Teiseks, tagatiseks on inimese pension.
Aga mida huvitav teevad kinnisvara müügihinnad kui turule tuleb suur hulk uut nõudlust, kes saavad senisest suuremas summas kodulaenu?
Mismoodi see kinnisvara sel moel kättesaadavamaks läheb? Ainukesed viisid kinnisvara kättesaadavamaks teha, on suurendada pakkumist ( et oleks lihtsam ja odavam arendada ja ehitada) või vähendada nõudlust ( ehitada riiklikke üürimaju, et osad inimesed ei tahakski osta endale kinnisvara ja oleksid sellega turult väljas).
9 comments
Siin tasuta sisu
https://www.err.ee/1609703763/valitsus-plaanib-teise-pensionisambaga-taasliitumise-aega-vahendada-viiele-aastale
Vähemalt miski hea!
Ma veits low iq, kuid keegi oskab ehk seletada, mis point on sellel 10l ja 5l aastal tagasi tulles? Miks seda ei võiks teha näiteks iga 6-12 kui pärast?
Kodulaenu tagatisel, kõlab hästi tegelikult, kuid on üks AGA…. mis saab, kui ei jõuta maksta? Kuidas pank või täitur(kohtuloal) hakkab seda raha sealt välja skeemitama? Kas tulumaksu tuleks ka maksta selle arvelt või see raha läheb 100% täiturile?
Igatähes, järjekordne mõtlematu sitt valitsuse poolt. Lõpuks satudes makseraskustesse jääd kodust kui ka pensionist ilma.
“Noortel peredel” kellel pole veel pensionifondi kogunenudki. Samas sellised kinnisvara laenude lihtsustamise skeemid üldiselt pole kusagil kunagi häid tulemusi toonud. Riigipoolne tagatiste admine kodulaenudele toob kaasa kinnisvaraturul nõudluse suurenemise ja sellega kinnisvarahindade tõusu. See on majanduslikult poolearuline plaan, mis ei erine muudest lühinägelikest majandusotsustest, mida Eestis on tehtud, nägu Isamaa pensionifondide “vabastamine”, mis tõi kaasa lühiajaliselt inflatsiooni tõusu ja pikemaajaliselt riigile suuremad probleemid pensionäride toimetulekuga maksmisel tulevikus.
See on nii hea kui ka halb mõte. Hea on selles, et saab kasutada seda raha ilma II samba välja võtmata, halb on see, juhul kui ei jõua kodulaenu maksta, siis jääd rahast ilma, + pank kindlasti loeb seda tagatiseks mitte kogu summa II samba arvel, vaid 70-80% maksimum. Ja lisaks see muudatus kindlasti võib kinnisvara turgu mõjutada, hinnad jälle lähevad veel rohkem ülesse
Kinnisvarale mõtleme aina uusi turu stimuleerijaid, soodustusi ja hüvitisi välja, kuid ettevõtlust maksustame ja reguleerime aina rohkem. See on kindlasti väga jätkusuutlik.
See on hea meede, millega stimuleerida nõudlust. Meil on täna turutõrge, sest kinnisvara on täna kättesaamatu, mis omakorda on takistuseks laste saamisel, sest keskmine noor ei mõtle täna laste saamisele enne kui on olemas oma kodu. Mõistetav ja arusaadav, sest stabiilsus on oluline. Riik tuli appi ja lihtsustab kodu loomist. Teiseks kui vaadata eestlase jõukuse profiili, siis eestlane on kinnisvara usku ja kui riik aitab muuta inimestele kinnisvara kättesaadavamaks, siis muutuvad inimesed ajas jõukamaks, sest varaväärtusele toimub juurdekasv. Kolmandaks kui kodu omandamine muutub kättesaadavaks, siis pidurdub üürihindade kasv, sest kinnisvara omamine muutub suhteliselt odavamaks kui üürimine ja inimesed peaaegu alati eelistavad osta kui üürida. Üürihinnad said kasvada sellepärast, et ostimine muutus suhteliselt kallimaks ja inimesed olid sunnitud üürima ja ostmist edasi lükkama. Seega mina näen siin kolme võimalikku positiivset tulemit – üürihindade pidurdumine, jõukuse kasv ja rohkem lapsi.
Minu arvates pigem see viitab tõsisele probleemile. Esiteks, me pole piisavalt jõukad, et kinnisvara muretseda. Teiseks, tagatiseks on inimese pension.
Aga mida huvitav teevad kinnisvara müügihinnad kui turule tuleb suur hulk uut nõudlust, kes saavad senisest suuremas summas kodulaenu?
Mismoodi see kinnisvara sel moel kättesaadavamaks läheb? Ainukesed viisid kinnisvara kättesaadavamaks teha, on suurendada pakkumist ( et oleks lihtsam ja odavam arendada ja ehitada) või vähendada nõudlust ( ehitada riiklikke üürimaju, et osad inimesed ei tahakski osta endale kinnisvara ja oleksid sellega turult väljas).
Comments are closed.