*I danni richiesti dall’azienda equivalgono a circa dieci anni di bilancio del Fatto Alimentare, mentre le spese legali da sostenere per difendersi, secondo i parametri del tariffario forense, per una richiesta di danni di 1,5 milioni, potrebbero arrivare a 40-50 mila euro. Il meccanismo è semplice quanto efficace: ti faccio una causa milionaria, ti costringo a sostenere costi legali altissimi, e spero che tu decida di smettere di scrivere.*
Serve un modo per proteggere i giornalisti e i media dalle grandi aziende, altrimenti si lascia spazio alle minacce legalizzate.
Beh, smettere di comprare prodotti San Benedetto gli farà abbassare la cresta.
Oltre a risparmiare un sacco di plastica.
Le cause SLAPP sono una merda.
Quindi San Benedetto si è “data la zappa sui piedi” da sola.
Oh no, anyway…
Adesso bisogna fare causa alla Canalis, quando dice “la mia Liguria”
Che poi fa pure schifo la San Benedetto
Quindi, fatemi capire, il Fatto fa causa a SB perché nella pubblicità SB con la Canalis potrebbe esserci un messaggio che farebbe intendere che nell’acqua SB ci sono “nutrienti preziosi” per il benessere (sono andato a rivedermi lo spot), e?
In nessuna parte si sottintende che nelle altre acque non ci siano, ogni acqua contiene minerali disciolti che servono all’organismo.
Secondo questa logica, il Fatto dovrebbe fare causa anche a Uliveto e Rocchetta che sono anni che la menano con le “acque della salute”, o su Fonte Essenziale che elenca i minerali.
Per carità, io sono il primo a dire che non è da censurare o da silenziare la stampa, ma qui stiamo veramente esagerando, quella del Fatto è una causa intentata sul nulla e la risposta di SB è una causa per diffamazione.
P.S.: specifico che non bevo San Benedetto, a casa bevo acqua del rubinetto che ho un impianto di depurazione, e al lavoro mi porto bottiglie o di acqua Grazia o Gaudianello (perché la preferisco effervescente)
Quindi il giudice ha ritenuto possibile che le persone che hanno visto quello spot, possano aver creduto che bere un bicchiere d’acqua possa sostituire dal punto di vista nutrizionale il mangiare delle fette di pane.
Se fosse vero, i telespettatori non avrebbero bisogno della giustizia, ma di un assistente sociale.
Sentenze ridicole che gettano sterco sulla giustizia italiana e legittimano le battaglie contro i mulini a vento di certa stampa.
PS: e soprattutto, non toccaTHEmi Elisabetta Canalis! /s
10 comments
Per me il tema è questa:
*I danni richiesti dall’azienda equivalgono a circa dieci anni di bilancio del Fatto Alimentare, mentre le spese legali da sostenere per difendersi, secondo i parametri del tariffario forense, per una richiesta di danni di 1,5 milioni, potrebbero arrivare a 40-50 mila euro. Il meccanismo è semplice quanto efficace: ti faccio una causa milionaria, ti costringo a sostenere costi legali altissimi, e spero che tu decida di smettere di scrivere.*
Serve un modo per proteggere i giornalisti e i media dalle grandi aziende, altrimenti si lascia spazio alle minacce legalizzate.
Beh, smettere di comprare prodotti San Benedetto gli farà abbassare la cresta.
Oltre a risparmiare un sacco di plastica.
Le cause SLAPP sono una merda.
Quindi San Benedetto si è “data la zappa sui piedi” da sola.
Oh no, anyway…
Adesso bisogna fare causa alla Canalis, quando dice “la mia Liguria”
Che poi fa pure schifo la San Benedetto
Quindi, fatemi capire, il Fatto fa causa a SB perché nella pubblicità SB con la Canalis potrebbe esserci un messaggio che farebbe intendere che nell’acqua SB ci sono “nutrienti preziosi” per il benessere (sono andato a rivedermi lo spot), e?
In nessuna parte si sottintende che nelle altre acque non ci siano, ogni acqua contiene minerali disciolti che servono all’organismo.
Secondo questa logica, il Fatto dovrebbe fare causa anche a Uliveto e Rocchetta che sono anni che la menano con le “acque della salute”, o su Fonte Essenziale che elenca i minerali.
Per carità, io sono il primo a dire che non è da censurare o da silenziare la stampa, ma qui stiamo veramente esagerando, quella del Fatto è una causa intentata sul nulla e la risposta di SB è una causa per diffamazione.
P.S.: specifico che non bevo San Benedetto, a casa bevo acqua del rubinetto che ho un impianto di depurazione, e al lavoro mi porto bottiglie o di acqua Grazia o Gaudianello (perché la preferisco effervescente)
Quindi il giudice ha ritenuto possibile che le persone che hanno visto quello spot, possano aver creduto che bere un bicchiere d’acqua possa sostituire dal punto di vista nutrizionale il mangiare delle fette di pane.
Se fosse vero, i telespettatori non avrebbero bisogno della giustizia, ma di un assistente sociale.
Sentenze ridicole che gettano sterco sulla giustizia italiana e legittimano le battaglie contro i mulini a vento di certa stampa.
PS: e soprattutto, non toccaTHEmi Elisabetta Canalis! /s
[Il giudice ](https://i.imgur.com/EPjXYty.jpeg)
Giustamen**T**i**È**!
Comments are closed.