Tæller det som nødret at bryde loven i miljøets navn? I en opsigtsvækkende dom fik aktivist medhold i netop det

by KIeflicker

15 comments

  1. Nej, mit navn er heller ikke Niels.

    Fuck, jeg ender jo med at doxxe mig selv på et tidspunkt!

    >»Ærede dommer og tilstedeværende i denne sal. Jeg har gjort de ting, jeg er anklaget for. Jeg prøver ikke at slippe uden om min straf eller påstå, at jeg ikke har gjort noget ulovligt.«

    >Sådan indledte den 33-årige aktivist Ida Nicolaisen sin procedure – eller forsvarstale – da hun i april var tiltalt i 11 forhold, der alle relaterede til hendes miljø- og klimaaktivisme.

    >Retssagen er historisk, vurderer jurister. For mens retten erklærede, at Ida Nicolaisen havde brudt loven i alle 11 forhold, så lød det i afgørelsen, at hun ikke skulle straffes for to af forholdene – her havde hun nemlig handlet i nødret.

    >Det handler om, at hun sammen med ti andre aktivister fik udsat en træfældning på Amagerfælled ved at sætte sig op ad hegn og blokere for tilgangen til træet. Men også om, at hun dagen efter sammen med andre aktivister nægtede at forlade Københavns Rådhus.

    >I de to tilfælde har dommeren i Københavns Byret altså givet Ida Nicolaisen medhold i, at hun forhindrede et større onde, end det hun selv begik ved at undlade at følge politiets anmodninger. 

    Baseret.

    Og de skal ikke fucke med vores store vandsalamandere, de er mega seje!

  2. Tre gange tak.
    Frem for alt: Tak til Ida 💪💚👍
    Tak til Kbh. byret.
    Og tak til OP for at dele.

  3. Det er fandeme vildt. De taber stensikkert i landsretten. Men hvis det blev præcedens skal miljøaktivisterne bare fyrer den endnu mere af for vores fælles naturs skyld.

  6. Forestil jer, at en person havde opdaget, hvad Cheminova var i gang med at sprede i 1950erne. Ville det have været forkert at forsøge at forhindre det?

    Jeg synes, det skal kunne lade sig gøre at anse ulovlige handlinger som nødret, også når det gælder miljøsager. Jeg er mere i tvivl om, hvorvidt det har været tilstrækkeligt påtvingende i den her specifikke sag. På den ene side taler det for, at myndighederne og virksomheden højst sandsynligt selv har overtrådt loven. På den anden side har konsekvenserne ikke nødvendigvis været så voldsomme.

  7. Jeg er træt af aktivister/elstremister, højre som vestre og jeg stemmer ø😅

    Det er mere end to årtier siden at Fogh afskaffede borger- og foreningsindflydelsen i vores demokrati, i dag skal man kunne bestikke sig til indflydelse

  9. Den er heldigvis anket til landsretten og her må man da for alvor håbe at der er en voksen tilstede. Konsekvenserne af den her dom er jo at enhver tosse kan besætte enhver offentlig bygning ved at påberåbe sig nødret “jamen isbjørnene dør, derfor besatte jeg ismejeriet” .. det går jo ikke. Det er fint at have en sag, men så må man lige som alle andre arbejde politisk og demokratisk.

  10. Helt generelt:
    Aktivister angriber danske virksomheder, fordi de ved at de kan påvirke dem. Det man får ud af det, er at danske virksomheder bliver nødt til at lave en masse miljøtiltag. Det koster kassen.
    Resultatet er at danske virksomheder må lukke, og indiske/kinesiske tager over. Det er en temmelig tom sejr, for de er hamrende ligeglade med en flok danske aktivister.

  11. På et eller andet plan bør der jo være plads til en hvis form for civil ulydighed..

    Og det virker også til at det var OK at de stoppede træfældningen, hvis papirerne altså ikke var i orden – men sagen med at de ikke forlader mødelokalet, det er jo bare til grin.

    Jeg håber ikke denne sag danner præcedens for, at man bare kan være et provokerende svin ‘i den gode sags tjeneste’. Disse aktivister blokerer i forvejen trafikken, især i KBH, uden nogen nævneværdig straf – mens ham bonderøven der smed kartofler udover en motorvejstilkørsel får 1.5 år.

  12. Det var da rart at læse en artikel om aktivister, som rent faktisk handler hvor der er mulighed for at opnå et resultat. Ida har ikke bare irriteret og chikaneret tilfældige borgere, som prøver at få en burger, køre hjem fra arbejde, hente deres børn eller træde ind på deres arbejdsplads. Der er jo faktisk tale om en decideret velovervejet beslutningstagen og jeg håber der sker et jordskred i landsretten og at vi får noget præcedens for at virksomheder ikke bare skal kunne ødelægge og degradere miljø og habitat konsekvensfrit.

    Amager Fælled er et naturområde, der står hundredevis af tomme lejligheder i kbh, som simpelt bare er for spekulativt dyre.

    Vi burde nedrive udtjente to- og treplans bygninger og så bygge opad, istedet for udad, der er ingen grund til at ødelægge mere natur nu, spekulanterne og pengemændene skal nok bygge bedre og mindre rentabelt, hvis det er deres *eneste* mulighed.

  14. Jeg vil personligt ikke tale imod hende Ida eller hendes handlinger. Men rent juridisk giver dommen ingen mening og er en hjerneblødning fra pågældende dommer i Københavns Byret. Den vil blive omgjort i landsretten – det tør jeg godt garantere.

  15. Jeg håber da at hun vinder i landsretten og højesteret hvis det nogen sinde kommer der til. Vi er som borgere jo nød til at kæmpe for naturen når politikkerne ikke vil. Den største trussel mod jorden er klimaforandringerne og biodiversitetskrisen. Begge ting som meget få politikere kæmper for. Ting vi alle burde kæmpe for hvis vi vil rede planeten. Betyder det at vi som borgere skal kunne bruge nødret til at stoppe helt åbenlyse dumme politiske miljø beslutninger? Ja det syntes jeg faktisk. Specielt når området er omfattet af EU’s habitatsdirektiv og entrepanøren så er nød til at søge dispensation for at ødelægge området. Her burde man bare ha sagt nej til dispensation når EU’s habitatsdirektiv jo netop er sat i værk for at beskytte truede habitater og dyrearter. Men man sagde ikke nej. og det er her at borgere så skal kunne bruge nødret til at stoppe ødelæggelserne og forhåbenligt redde området.

Comments are closed.