DPE – Épisode final : j’y vois enfin plus clair

DPE – Épisode final : j’y vois enfin plus clair

Suite du post précédent: https://www.reddit.com/r/france/comments/1klljim/dpe_apr%C3%A8s_les_anomalies_les_incoh%C3%A9rences/

Mon diagnostiqueur m’a finalement répondu. Enfin… il n’a répondu à aucune de mes questions, mais il a accepté de me rembourser. Probablement parce que j’avais tout de même soulevé un certain nombre de problèmes.

Premier point concernant les vidéos que j’ai faites : il n’y a pas de différence de calcul entre les logiciels.

Cependant, tous les logiciels ne se comportent pas de la même façon avec le fichier XML :

– Certains exportent la surface des murs sans les fenêtres, d’autres avec. Il faut donc refaire le calcul de déperdition des murs et utiliser le résultat intermédiaire du fichier XML pour savoir si la valeur prend en compte les fenêtres ou non.

– Il y a des incohérences dans certaines données, notamment la ventilation : par exemple, "Façades exposées : plusieurs" est marqué dans la fiche technique, alors que plusieurs_facade_exposee est à 0 dans la section ventilation.

– L’importation du fichier XML est hasardeuse, notamment en ce qui concerne les masques (obstacles) qui ne sont pas toujours importés. Mais c'est grâce à Open3CL (https://github.com/Open3CL/engine) que j'ai compris ça; lui utilise correctement les deux facteurs renseignés pour les masques de chaque fenêtre!

Mais la note E s’explique surtout par plusieurs erreurs de mon premier diagnostiqueur :

– Murs extérieurs mal renseignés : au lieu de 30 cm avec 18 cm d’isolant, le nouveau est DPE est renseigné avec 40 cm de murs avec seulement 14 cm d'isolant (+3 kWh/m²/an).

– Chauffe-eau : mal renseigné également, sa classe énergétique était indiquée "inconnue" au lieu de "C". J'avais pourtant montré la documentation et la note de celui-ci (-6 kWh/m²/an).

– Chauffage mal renseigné: Il est bien pièce par pièce, avec un réglage des températures minimales (-20 kWh/m²/an).

– Mur mitoyen avec les communs non noté comme isolé (-13 kWh/m²/an).

Avec seulement ces corrections, ma note de DPE passe déjà en D.

Et ce n’est pas fini

– La porte d’entrée était indiquée comme donnant sur l’extérieur, alors qu’elle installé en nu intérieur (pas d’impact sur le DPE, mais ça montre le sérieux du diagnostic).

– Une fenêtre a été notée avec fermeture "jalousie accordéon" alors qu’elle n’a ni volet ni fermeture. Cela n’impacte pas le DPE, juste sur "le confort été" que je perd avec le nouveau DPE.

– Les fenêtres étaient incorrectement renseignées : elles ont une vitre avec isolation renforcée, ce que le nouveau diagnostiqueur a mesuré: passant l'Ub de 2,3 à 1,3. Cette valeur est cohérente avec la brochure du fabricant pour l’année de fabrication (Uw <= 1,4 pour les fenêtres PVC), ce qui donne effectivement un Ub de 1,3 (-25 kWh/m²/an).

– Les longueurs des ponts thermiques étaient totalement incohérentes. Par exemple, seuls trois côtés (deux hauteurs + largeur) étaient comptés pour certaines fenêtres, alors que cette méthode s’applique uniquement aux portes-fenêtres. Cela joue à 1 ou 2 kWh/m²/an près.

– Le plus gros ? Toutes mes façades étaient renseignées avec un “masque lointain” (obstacle) à plus de 60° par rapport à l’horizon. Résultat : je ne recevais théoriquement que 10 % de l’énergie solaire. En réalité, le masquage atteint tout au plus 30° sur certains secteurs, ce qui faussait complètement le calcul (-27 kWh/m²/an).

Il y a également eu une correction concernant les "masques proches" (par exemple : le balcon du dessus), qui avaient été totalement oubliés.

Je ne sais pas comment mon ancien diagnostiqueur a déterminé ces valeurs de "masque lointain". Le nouveau, lui, a utilisé un instrument avec une caméra et un inclinomètre, permettant de mesurer précisément l’angle par rapport aux bâtiments et végétaux environnants, pour chacun des quatre secteurs de chaque façade.

Petite divergence d’interprétation intéressante : Le nouveau diagnostiqueur m’a affirmé qu’il faut bien prendre en compte les feuillus comme masques, même s’ils perdent leurs feuilles en hiver — c’est ce qu’on lui a dit lors de sa dernière formation.

Pourtant, le guide officiel du gouvernement (https://rt-re-batiment.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/v3\_guidedpe.pdf) dit clairement l’inverse :

"Les masques végétaux perdant leurs feuilles l'hiver, les masques amovibles ou le mobilier urbain ne doivent pas être pris en compte"

Avec toutes les corrections, on arrive à une réduction de 30% de la consommation dans le calcul final.

Ce nouveau diagnostic m’a aussi permis de mieux préparer les informations :

– Documentation sur l’isolation extérieure (même si, curieusement, l’ancien diagnostiqueur avait été plus généreux sur ce point).

– Mais surtout, les vitrages de mes fenêtres : les références visibles sur l’espaceur ont permis de retrouver les caractéristiques sur le site du fabricant, notamment le facteur solaire : 0,63.

Le diagnostiqueur m’a dit qu’il utilisait très rarement ce paramètre, pourtant la différence est significative(-17 kWh/m²/an notamment grâce aux nouveaux masques corrigés).

Cette dernière information m’a permis de passer de la lettre D à la lettre C. Je me retrouve donc, de façon tout à fait régulière, dans le fameux "pic" juste avant le basculement en D.

J’ai passé énormément de temps à me documenter pour comprendre le fonctionnement du DPE, et une chose est claire : les valeurs par défaut sont très pénalisantes, surtout si vos rénovations sont récentes.

Il est donc fortement recommandé de fournir un maximum de documents au diagnostiqueur (qu’il les prenne en compte ou non, selon son sérieux), afin d’éviter que ces valeurs par défaut ne soient appliquées.

Mais je maintiens ce que j’ai dit sur le DPE : comment ce document peut-il être opposable, quand on constate les biais d’appréciation et le manque de rigueur que certains professionnels peuvent avoir ?