Helaas staat in dit verder lezenswaardige artikel wel een fout: een drempelwaarde is niet hetzelfde als een rekenkundige ondergrens.
Dat staat ook expliciet uitgelegd in het advies van de Raad van State:
> Voor de beantwoording van het verzoek om voorlichting is verder het onderscheid tussen een rekenkundige ondergrens en een drempelwaarde van belang.
> Onder een rekenkundige ondergrens wordt in het expert-oordeel verstaan een uit de atmosfeerwetenschap dwingend volgende getalsmatige grens beneden welke geen causaal verband meer kan worden vastgesteld tussen de emissie van een individuele bron en de depositie op een Natura 2000-gebied. Toepassing van zo’n ondergrens betekent dat een depositiebijdrage die onder deze grens blijft niet meer aan de desbetreffende bron kan worden toegerekend (causaliteit). (zie noot 15) Petersen merkt in het expert-oordeel op dat de empirische meetdetectielimiet een handvat biedt voor de theoretische meetdetectielimiet. (zie noot 16)
> Een rekenkundige ondergrens moet worden onderscheiden van een drempelwaarde, zoals bijvoorbeeld aan de orde was in het Programma Aanpak Stikstof (PAS). Het hanteren van een drempelwaarde komt neer op een categorale uitzondering op de vergunningplicht. In het PAS-arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie en in navolging daarvan in de PAS-uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling bestuursrechtspraak) is overwogen dat een uitzondering op de vergunningplicht voor drempelwaardegevallen alleen mogelijk is als de totale hoeveelheid stikstofdepositie die gepaard gaat met projecten waarvoor een uitzondering op de vergunningplicht geldt vooraf passend is beoordeeld. (zie noot 17) Bij een drempelwaarde gaat het om een beleidsmatige keuze. Zo’n keuze moet voldoen aan de kaders die daarover in de jurisprudentie zijn geformuleerd (zie ook hierna onder 11). (zie noot 18)
Excuseer mij, maar als scheikundig technoloog kan ik niet geloven dat deze man én jurist is, én stikstofexpert.
Ik zou mezelf als scheikundige ook geen stikstofexpert noemen terwijl ik vrij zeker ben dat ik meer over stikstof weet dan vrijwel elke jurist in Nederland.
Ik zie dan ook zeer regelmatig misconconcepten in de stikstofdiscussie die leiden tot discussies waar mensen volledig langs elkaar heen praten. Misschien dat deze man expert is op het gebied van stikstof- of uitstoot**recht**, maar nooit dat hij expert is op stikstof. Dat zijn toch twee totaal verschillende dingen.
De hele discussie over die ondergrens is nutteloos. Het probleem is niet dat we te veel stikstof uitstoten, het probleem is dat onze natuur hard achteruit gaat. Dat is klip en klaar en kan iedereen zelf waarnemen als je weet waar je op moet letten. De hoge stikstofuitstoot is de hoofdoorzaak hiervan. We kunnen daarom neuzelen over wat de ondergrens moet zijn, maar uiteindelijk komt het er op neer dat de totale uitstoot omlaag moet. Ik zou graag zien dat het kabinet daar wat meer werk van zou maken, want dan hoeven we die hele ondergrens discussie ook niet meer te hebben.
3 comments
Helaas staat in dit verder lezenswaardige artikel wel een fout: een drempelwaarde is niet hetzelfde als een rekenkundige ondergrens.
Dat staat ook expliciet uitgelegd in het advies van de Raad van State:
> Voor de beantwoording van het verzoek om voorlichting is verder het onderscheid tussen een rekenkundige ondergrens en een drempelwaarde van belang.
> Onder een rekenkundige ondergrens wordt in het expert-oordeel verstaan een uit de atmosfeerwetenschap dwingend volgende getalsmatige grens beneden welke geen causaal verband meer kan worden vastgesteld tussen de emissie van een individuele bron en de depositie op een Natura 2000-gebied. Toepassing van zo’n ondergrens betekent dat een depositiebijdrage die onder deze grens blijft niet meer aan de desbetreffende bron kan worden toegerekend (causaliteit). (zie noot 15) Petersen merkt in het expert-oordeel op dat de empirische meetdetectielimiet een handvat biedt voor de theoretische meetdetectielimiet. (zie noot 16)
> Een rekenkundige ondergrens moet worden onderscheiden van een drempelwaarde, zoals bijvoorbeeld aan de orde was in het Programma Aanpak Stikstof (PAS). Het hanteren van een drempelwaarde komt neer op een categorale uitzondering op de vergunningplicht. In het PAS-arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie en in navolging daarvan in de PAS-uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling bestuursrechtspraak) is overwogen dat een uitzondering op de vergunningplicht voor drempelwaardegevallen alleen mogelijk is als de totale hoeveelheid stikstofdepositie die gepaard gaat met projecten waarvoor een uitzondering op de vergunningplicht geldt vooraf passend is beoordeeld. (zie noot 17) Bij een drempelwaarde gaat het om een beleidsmatige keuze. Zo’n keuze moet voldoen aan de kaders die daarover in de jurisprudentie zijn geformuleerd (zie ook hierna onder 11). (zie noot 18)
>Ook Chris Backes, hoogleraar Omgevingsrecht aan de Universiteit Utrecht en als jurist een stikstofexpert, [schreef](https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/419934/9D_325D_7733D_050F_92A_E_D_7486B_79C_6B_7_pdf.pdf?sequence=1) in 2021: ‘Voor plannen en projecten die leiden tot slechts een zeer kleine toename van de depositie zou een drempelwaarde moeten worden geïntroduceerd.’
Excuseer mij, maar als scheikundig technoloog kan ik niet geloven dat deze man én jurist is, én stikstofexpert.
Ik zou mezelf als scheikundige ook geen stikstofexpert noemen terwijl ik vrij zeker ben dat ik meer over stikstof weet dan vrijwel elke jurist in Nederland.
Ik zie dan ook zeer regelmatig misconconcepten in de stikstofdiscussie die leiden tot discussies waar mensen volledig langs elkaar heen praten. Misschien dat deze man expert is op het gebied van stikstof- of uitstoot**recht**, maar nooit dat hij expert is op stikstof. Dat zijn toch twee totaal verschillende dingen.
De hele discussie over die ondergrens is nutteloos. Het probleem is niet dat we te veel stikstof uitstoten, het probleem is dat onze natuur hard achteruit gaat. Dat is klip en klaar en kan iedereen zelf waarnemen als je weet waar je op moet letten. De hoge stikstofuitstoot is de hoofdoorzaak hiervan. We kunnen daarom neuzelen over wat de ondergrens moet zijn, maar uiteindelijk komt het er op neer dat de totale uitstoot omlaag moet. Ik zou graag zien dat het kabinet daar wat meer werk van zou maken, want dan hoeven we die hele ondergrens discussie ook niet meer te hebben.
Comments are closed.