Mathilde Panot compare le port du voile islamique par les petites filles aux baptêmes d’enfants «à un âge où ils ne sont pas capables de consentir»

by Adsex

20 comments

  1. Bah alors qu’attend on pour interdire ça aussi ? Ainsi que la circoncision tant qu’à faire, on fait un prix de gros, ça évitera d’y revenir plus tard.

  2. Oui.

    Mais je veux bien que l’on parle aussi de pratique qui ampute, modifie le corps.

  3. Et c’est très vrai. Par contre le baptême ne se voit pas dans la rue.

  4. Ouai, c’est vrai, tous les jours je dois porter mon baptème, sinon je suis pas un vrai chrétien et je suis la honte de tout le quartier.

  5. C’est vrai qu’un baptême c’est tout aussi contraignant qu’un voile…

    Le niveau d’hypocrisie…

    Après je suis tout à fait contre l’embrigadement dans n’importe quelle religion dès le plus jeune âge. Mais il faut être réaliste face aux implications de certaine tradition religieuse…

    La circoncision est l’une des pires, il s’agit littéralement de mutilation infantile… et contrairement au voile, aucun retour en arrière n’est possible (même si l’on pourrait prendre en considération les implications psychologiques à l’imposition du voile ou de la kippa…)

    À titre personnel j’ai été baptisé étant enfant, ce qui m’a pendant un moment énormément dérangé, vers mes 10-11ans assez étonnamment, car ayant la sensation d’être affilié à quelque chose que je rejette totalement (la religion dans son ensemble). Aujourd’hui je suis passé à autre chose même si j’aurais préféré ne pas l’avoir été…

  6. *«Il* [contexte : Gabriel Attal] *dit que c’est inacceptable de voir des petites filles voilées»*, oppose la journaliste de BFMTV.
    *«Est-ce que c’est acceptable de voir un baptême (d’enfant) à un âge où ils ne sont pas capables de consentir ?»,* rétorque Mathilde Panot.

    A ce stade c’est plus du whataboutism, c’est un aveu…

    Mais je veux être un peu rigoureux :

    La question est légitime en tant que telle, c’est en tant que comparaison qu’elle est étrange : les enfants ne sont pas baptisés tous ou la plupart des jours de la semaine, toute l’année, pendant plusieurs années. Ils peuvent, ou non, suivre une pratique religieuse coercitive régulière et selon cette hypothèse, le baptême symboliserait la reconnaissance par une communauté de devoir exercer cette coercion. Selon cette hypothèse, cela mérite d’être discuté et ce sont ces actes de coercion qui doivent être documentés et critiqués.

    Ou “interdire les religions”, ce qui n’est pas la position de LFI, et, de toutes façons, ne veut rien dire. Du Japon à l’U.R.S.S., en passant par la France, les Etats-Unis, la Turquie, la Chine et tous états ayant expérimenté différentes formes de régulation du fait religieux – soit tous les états, à vrai dire, mais j’ai pris des exemples qui sortent du lot -, aucun n’a réussit à “interdire” le fait religieux. On le contrôle, l’accompagne, l’adopte, ou s’y soumet, plus ou moins bien.

  9. C’est le Figaro. Je m’attends à rien de mieux qu’une phrase sortie de son contexte et montée en épingle jusqu’à la scandalisation.

  11. Le vrai fond du sujet n’est pas le voile ou pas le voile, le vrai sujet est l’infériorisation de la femme. Voile ou excision même combat : museler et contrôler. Critiquer, interdire le voile est à double sens, d’un côté une tradition, de l’autre une stigmatisation. Les politiques jouent sur ces ambiguïtés.

  12. Dans la mesure où il est totalement impossible de faire effacer ou rayer son nom des registres paroissiaux, mais seulement de faire inscrire en marge “a renié son baptême à telle date”, l’église catholique bénéficiant d’une exemption totalement scandaleuse de la loi informatique et liberté, ça pose en effet un réel problème.

    Ça leur permet de compter tous les baptisés comme catholiques, du baptême a leur mort, sans aucunement tenir compte de leur volonté, et de se présenter comme des représentants de la volonté d’innombrables personnes (la conférence des évêques de France pa exemple est très régulièrement écoutée pat le pouvoir, alors emme que la pratique catholique en France s’effondre d’année en année), bref, d’être un bon gros lobby. Ça pose un réel problème.

  13. Ca me choque pas.

    Dans l’absolu tout ce qui peut contribuer à limiter le conditionnement des enfants à croire en les dieux magiques auxquels croient leurs parents à cause de leurs propres parents (etc….) me semble bon à prendre …

  14. Aucune remarque sur une certaine mutilation par contre ?

  15. Et la circoncision Mathilde ? C’est pas grave la mutilation de sexe d’enfants ?

  16. M. Panot :

    >«L’islamophobie tue, l’islamophobie est dangereuse, il faut arrêter avec ce qui détruit la France», a-t-elle martelé.

    L’islamisme tue aussi et sur la dernière décennie a même beaucoup tué.

    Franchement marre des politiques de droite qui utilisent la laïcité pour voiler leur racisme. Mais aussi marre d’une certaine gauche qui ne veut pas voir qu’il existe un problème islamiste.

  17. Bah si le consentement éclairé de l’enfant est le but poursuivi elle a raison. Mais chacun sait que pour les musulmans les valeurs invoquées pour les discriminer un peu plus ne sont que prétextes. 

    Mais bon amusez vous avec votre voile ça fait plus de 30 ans qu’on nous le sort, généralement pour détourner l’attention sur une responsabilité politique. 

    Explication en humour

    https://youtu.be/fayv1Gtt6Ww?feature=shared

  18. Elle aurait pu parler de la kippa, sauf que cela aurait une shitstorm.

  19. Comparaison n est pas raison. LFI non plus de toute façon.

  20. Le baptême n’empêche pas le gamin de se considérer athée par la suite, ou de se convertir à une autre religion. Il y a des tas de choses que les parents décident après la naissance d’un enfant, concernant plein de trucs, liées aux usages, à la culture et/ou à la religion.

    Il va falloir aussi ne pas leur donner de prénom non plus, parce que l’enfant n’aura pas pu donner son consentement préalable?

Comments are closed.