/u/radicalerudy, geef eens een samenvatting van het artikel zonder ChatGPT te gebruiken?
Pattern recognition. Data. Sample.
In Statistics you never reject the results based on sample and say, sample isn’t the entire population!! You can’t extrapolate insights and results based on sample to entire population!! 😤
> Waar Anomaly en Faria slechts hinten naar een ‘omvolkingstheorie’, draagt professor De Vries die letterlijk uit. De conclusie uit vorige alinea komt immers uit een van de projecten van professor De Vries. In dat project, Liberalism’s fertility problem, stelt De Vries dat liberale staten overspoeld zullen worden door religieuze fundamentalisten. Dat dergelijke fundamentalistische illiberale gelovigen meer kinderen zouden krijgen dan meer liberale mensen, vormt voor De Vries een existentiële dreiging voor de liberale staat. Hij vraagt zich nu af: mogen we ‘maatregelen’ nemen om dit ‘probleem’ te verhelpen?
Als religieuzen vervolgens ook hun democratische rol opeisen zoals CD&V, Team Fouad en Vlaams Belang, dan vormt dat wel degelijk een gevaar voor de verlichte waarden en de scheiding der kerk en staat. Van die tsjeven zijn we binnenkort wel vanaf. Wat dat met die andere twee gaat geven is andere koek.
Craig Willy zijn phd student is bekend in rechtse kringen.
Rassentheorie anno 2025 onkritisch geven zeker na dat er studies bestaan als die van Lewin is zoals een professor fysica flat earth laten doceren. “Maar misschien kent hij de waarheid”
Lijkt me prima binnen de kaders en niet eens hele gekke theorieen. Je leert niks door conformisme. Je eigen (ideale) wereldbeeld wordt uitgedaagd, niet janken, pak het aan!
Maar academische vrijheid van onderzoek staat zeker niet onder druk door woke hoor.
Iemand anders zei het al goed in een comment, het is niet omdat het onderzoek of de hypotheses u niet aan staan dat ze daarom meteen fout of taboe zijn.
De auditoria van wijsbegeerte en moraal wetenschappen zouden eigenlijk de enigste plek zijn in het land waar dit net zou kunnen worden besproken. Het zijn onderwerpen waar men met enige ethiek moet mee omgaan maar het lijkt me wel een goede oefening om deze met starke argumenten te kunnen ontkrachten. Ipv te bagatelliseren zou men eerder deze zaken moeten bekritiseren en er een openlijk debat rond voeren. Maar als desbetreffende proffen en assistenten dit als waarheid doceren is het inderdaad foute boel.
Klinkt vooral als een thema dat gebaseerd is op waarheden. Oei.
Vertel mij eens hoe je kan kijken naar de culturele samenstelling van de bevolking -18, -10, in bv Antwerpen en Brussel en dit nog steeds wil wegzetten als verzinsels?
9 comments
/u/radicalerudy, geef eens een samenvatting van het artikel zonder ChatGPT te gebruiken?
Pattern recognition. Data. Sample.
In Statistics you never reject the results based on sample and say, sample isn’t the entire population!! You can’t extrapolate insights and results based on sample to entire population!! 😤
> Waar Anomaly en Faria slechts hinten naar een ‘omvolkingstheorie’, draagt professor De Vries die letterlijk uit. De conclusie uit vorige alinea komt immers uit een van de projecten van professor De Vries. In dat project, Liberalism’s fertility problem, stelt De Vries dat liberale staten overspoeld zullen worden door religieuze fundamentalisten. Dat dergelijke fundamentalistische illiberale gelovigen meer kinderen zouden krijgen dan meer liberale mensen, vormt voor De Vries een existentiële dreiging voor de liberale staat. Hij vraagt zich nu af: mogen we ‘maatregelen’ nemen om dit ‘probleem’ te verhelpen?
Alsof het geen waar is dat religieuzere mensen meer kinderen krijgen? [Dat is in de Verenigde Staten zelfs al onderzocht geweest.](https://religionunplugged.com/news/2021/10/4/the-future-of-american-religion-birth-rates-show-whos-having-more-kids). [Hier nog een bron over de wereld](https://www.pewresearch.org/religion/2015/04/02/religious-projections-2010-2050/). Als je krampachtig omwille dat al naar een Nazi theorie verwijst om het over iets niet te willen hebben dat nu echt eens aangetoond is, kan ik dat artikel niet serieus nemen.
Als religieuzen vervolgens ook hun democratische rol opeisen zoals CD&V, Team Fouad en Vlaams Belang, dan vormt dat wel degelijk een gevaar voor de verlichte waarden en de scheiding der kerk en staat. Van die tsjeven zijn we binnenkort wel vanaf. Wat dat met die andere twee gaat geven is andere koek.
Craig Willy zijn phd student is bekend in rechtse kringen.
Rassentheorie anno 2025 onkritisch geven zeker na dat er studies bestaan als die van Lewin is zoals een professor fysica flat earth laten doceren. “Maar misschien kent hij de waarheid”
Lijkt me prima binnen de kaders en niet eens hele gekke theorieen. Je leert niks door conformisme. Je eigen (ideale) wereldbeeld wordt uitgedaagd, niet janken, pak het aan!
Maar academische vrijheid van onderzoek staat zeker niet onder druk door woke hoor.
Iemand anders zei het al goed in een comment, het is niet omdat het onderzoek of de hypotheses u niet aan staan dat ze daarom meteen fout of taboe zijn.
De auditoria van wijsbegeerte en moraal wetenschappen zouden eigenlijk de enigste plek zijn in het land waar dit net zou kunnen worden besproken. Het zijn onderwerpen waar men met enige ethiek moet mee omgaan maar het lijkt me wel een goede oefening om deze met starke argumenten te kunnen ontkrachten. Ipv te bagatelliseren zou men eerder deze zaken moeten bekritiseren en er een openlijk debat rond voeren. Maar als desbetreffende proffen en assistenten dit als waarheid doceren is het inderdaad foute boel.
Klinkt vooral als een thema dat gebaseerd is op waarheden. Oei.
Vertel mij eens hoe je kan kijken naar de culturele samenstelling van de bevolking -18, -10, in bv Antwerpen en Brussel en dit nog steeds wil wegzetten als verzinsels?
Comments are closed.