Wat een zwak artikel. Eigenlijk kan je het samenvatten als:
* Rutte is rechts terwijl Den Uyl links was.
* Hogere energiekosten raken mensen met lage inkomens meer.
Ik zie niet eens een evaluatie of het beleid van Den Uyl ook daadwerkelijk effectief was. Er staat hier niets dat we niet al wisten.
Maar wat nu? Hoe nu verder?
Ik zie genoeg in het land gebeuren. Heel veel dingen waar ik het niet mee eens ben. Desondanks is dat al jaren zo, en wordt het ieder jaar steeds erger.
Wat kan ik als ‘normale Nederlander’ doen om ons land weer socialer te krijgen?
Ik vind het vooral tergend dat mensen die eigenlijk tegen de verzorgingsstaat zijn, continue dingen het land gaaf noemen, dan refereren naar die verzorgingsstaat en het dan weer actief afbreken.
Meest verbazende in dit artikel is dat PVV en SP stemmer niet tevreden zijn over hun eigen leven.
Ik zag laatst een mega dikke bak op een invalide parkeerplaats op nummerplaat staan. Met datzelfde kenteken. Op de boulevard aan strand. Toen ik de andere kant opkeek zag ik een kerel bijna volledig verlamd in zn karretje voorbij rijden. Dat vond ik wel apart.
Natuurlijk weet je het hele plaatje niet, maar het lijkt wel.
Zwakzinnig artikel.
> Toen de oliecrisis was uitgebroken, beklemtoonde premier Joop den Uyl (PvdA) in een historische tv-toespraak
Die toespraak kun je hier terugkijken.
de noodzaak om ‘de lasten, waar we nu mee te maken hebben, eerlijk te verdelen: de zwaarste lasten op de sterkste schouders’. Premier Rutte daarentegen richt zich (nog) niet tot het volk, maar benadrukt vooral dat ‘de overheid dit niet allemaal kan oplossen’.
Ja want een premier moet het volk toespreken, niet wetten maken die de mensen daadwerkelijk helpen.
Het kabinet Rutte heeft zich ingezet om de energiebelasting te verlagen om de armsten te helpen. Is dat voldoende? Dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat je een verlaging van de energiebelasting wel kunt eten, en een toespraak niet. Is het niet voldoende? Klaag dan daarover en niet over het gebrek aan een toespraak…
> Twee weken geleden publiceerde het Centraal Planbureau (CPB) een baanbrekend rapport waaruit bleek dat arme gezinnen relatief méér belasting betalen.
Dat is niet zo, arme gezinnen hebben een hogere *marginale* belasingdruk. Een gezin met een bruto inkomen van 17k, heeft ongeveer 40k aan welvaart, een belastingdruk van -100%. Een gezin met bruto inkomen van 140k heeft ongeveer 100k aan welvaart, een belastingdruk van 30%.
Dit was overigens ook al zo in de tijd van den Uyl. Als je de welvaart van de armsten zo hoog mogelijk wil maken, dan volgt daaruit dat het marginale belastingtarief voor de armen hoger moet zijn dan voor de midden/hoge inkomens. [technische details hier](https://esb.nu/events/overig/20056799/een-verkenning-van-een-optimale-inkomstenbelasting-in-nederland), dus misschien moeten we een keer ophouden met zeuren over de hoge marginale belastingdruk voor de minima?
> De beslissing van deze regering om net-niet-minima
buiten te sluiten van de eenmalige energietoelage van 800 euro?
> energiecompensatie en belastingverlagingen op brandstof lijken pragmatisch – het is immers energie die duurder wordt – maar het totaalpakket steunt vooral hoge en middeninkomens, simpelweg omdat zij meer energie verbruiken.
Het is blijkbaar nooit goed. Als je geld voor de minima geeft, dan krijg je kritiek dat de net-niet-minima niets krijgen. Als je geld aan iedereen krijgt, dan krijg je kritiek over regressief beleid. Misschien had kabinet Rutte maar gewoon helemaal niets moeten doen.
Bepaalde problemen die de duurdere brandstof veroorzaakt kunnen alleen “goedkoop” opgelost worden met een accijnsverlaging. Persoonlijk heb ik dan liever dat de overheid hier niets had gedaan, maar het is niet zo dat de overheid een heel blik aan maatregelen had die betaalbaar én nivellerend én uitvoerbaar waren.
de correspondent maakt geen nieuws. puur analyse en opinie als we nette woorden gebruiken.
Anyhow deze analyse vergeet in een aantal gevallen af te trekken wat nederland aan subsdies en uitkeringen verstrekt. dat minimumloners enzo het niet echt getroffen hebben in nederland is wel waar. links prefereert werklozen en rechts prefereert vermogenden.
Ik heb in Zuid Afrika, Polen en ook Ierland gewerkt, meerdere jaren, in Nederland hebben we het goed hoor. Erg goed zelfs, het kan altijd beter, maar ik heb het wel naar mijn zin in NL.
8 comments
Wat een zwak artikel. Eigenlijk kan je het samenvatten als:
* Rutte is rechts terwijl Den Uyl links was.
* Hogere energiekosten raken mensen met lage inkomens meer.
Ik zie niet eens een evaluatie of het beleid van Den Uyl ook daadwerkelijk effectief was. Er staat hier niets dat we niet al wisten.
Maar wat nu? Hoe nu verder?
Ik zie genoeg in het land gebeuren. Heel veel dingen waar ik het niet mee eens ben. Desondanks is dat al jaren zo, en wordt het ieder jaar steeds erger.
Wat kan ik als ‘normale Nederlander’ doen om ons land weer socialer te krijgen?
Ik vind het vooral tergend dat mensen die eigenlijk tegen de verzorgingsstaat zijn, continue dingen het land gaaf noemen, dan refereren naar die verzorgingsstaat en het dan weer actief afbreken.
Meest verbazende in dit artikel is dat PVV en SP stemmer niet tevreden zijn over hun eigen leven.
Ik zag laatst een mega dikke bak op een invalide parkeerplaats op nummerplaat staan. Met datzelfde kenteken. Op de boulevard aan strand. Toen ik de andere kant opkeek zag ik een kerel bijna volledig verlamd in zn karretje voorbij rijden. Dat vond ik wel apart.
Natuurlijk weet je het hele plaatje niet, maar het lijkt wel.
Zwakzinnig artikel.
> Toen de oliecrisis was uitgebroken, beklemtoonde premier Joop den Uyl (PvdA) in een historische tv-toespraak
Die toespraak kun je hier terugkijken.
de noodzaak om ‘de lasten, waar we nu mee te maken hebben, eerlijk te verdelen: de zwaarste lasten op de sterkste schouders’. Premier Rutte daarentegen richt zich (nog) niet tot het volk, maar benadrukt vooral dat ‘de overheid dit niet allemaal kan oplossen’.
Ja want een premier moet het volk toespreken, niet wetten maken die de mensen daadwerkelijk helpen.
Het kabinet Rutte heeft zich ingezet om de energiebelasting te verlagen om de armsten te helpen. Is dat voldoende? Dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat je een verlaging van de energiebelasting wel kunt eten, en een toespraak niet. Is het niet voldoende? Klaag dan daarover en niet over het gebrek aan een toespraak…
> Twee weken geleden publiceerde het Centraal Planbureau (CPB) een baanbrekend rapport waaruit bleek dat arme gezinnen relatief méér belasting betalen.
Dat is niet zo, arme gezinnen hebben een hogere *marginale* belasingdruk. Een gezin met een bruto inkomen van 17k, heeft ongeveer 40k aan welvaart, een belastingdruk van -100%. Een gezin met bruto inkomen van 140k heeft ongeveer 100k aan welvaart, een belastingdruk van 30%.
Dit was overigens ook al zo in de tijd van den Uyl. Als je de welvaart van de armsten zo hoog mogelijk wil maken, dan volgt daaruit dat het marginale belastingtarief voor de armen hoger moet zijn dan voor de midden/hoge inkomens. [technische details hier](https://esb.nu/events/overig/20056799/een-verkenning-van-een-optimale-inkomstenbelasting-in-nederland), dus misschien moeten we een keer ophouden met zeuren over de hoge marginale belastingdruk voor de minima?
> De beslissing van deze regering om net-niet-minima
buiten te sluiten van de eenmalige energietoelage van 800 euro?
> energiecompensatie en belastingverlagingen op brandstof lijken pragmatisch – het is immers energie die duurder wordt – maar het totaalpakket steunt vooral hoge en middeninkomens, simpelweg omdat zij meer energie verbruiken.
Het is blijkbaar nooit goed. Als je geld voor de minima geeft, dan krijg je kritiek dat de net-niet-minima niets krijgen. Als je geld aan iedereen krijgt, dan krijg je kritiek over regressief beleid. Misschien had kabinet Rutte maar gewoon helemaal niets moeten doen.
Bepaalde problemen die de duurdere brandstof veroorzaakt kunnen alleen “goedkoop” opgelost worden met een accijnsverlaging. Persoonlijk heb ik dan liever dat de overheid hier niets had gedaan, maar het is niet zo dat de overheid een heel blik aan maatregelen had die betaalbaar én nivellerend én uitvoerbaar waren.
de correspondent maakt geen nieuws. puur analyse en opinie als we nette woorden gebruiken.
Anyhow deze analyse vergeet in een aantal gevallen af te trekken wat nederland aan subsdies en uitkeringen verstrekt. dat minimumloners enzo het niet echt getroffen hebben in nederland is wel waar. links prefereert werklozen en rechts prefereert vermogenden.
Ik heb in Zuid Afrika, Polen en ook Ierland gewerkt, meerdere jaren, in Nederland hebben we het goed hoor. Erg goed zelfs, het kan altijd beter, maar ik heb het wel naar mijn zin in NL.