Eigenlijk hetzelfde als MediaMarkt BTW weg ermee. Je betaalt wel BTW maar MediaMarkt compenseert daarvoor. Heb nog nooit begrepen dat de Reclame Code Commissie dat wel oké vindt.
CO2-neutraal klinkt al beter kloppend dan CO2-vrij, maar ik blijf het misleidend vinden. Alsof CO2 het enige is wat een vliegtuig uitstoot. Maar ondertussen denkt de reiziger volgens mij wel klimaatneutraal te vliegen.
Ik snap heel goed dat de RCC alleen ingrijpt als er iemand een klacht indient en ik heb eigenlijk helemaal geen behoefte om de KLM te verdedigen want ik heb niet heel veel met dat bedrijf (ik woon in Maastricht dus als ik al een keer vlieg, is dat eigenlijk nooit vanaf Schiphol. Brussel en Düsseldorf liggen op een uur en vliegen overal heen, paar kleinere vliegvelden op kortere afstand ook nog).
Maar in bijna iedere reclame zitten toch claims die duidelijk onzin zijn? Red Bull geeft je helemaal geen vleugels, zelfs niet spreekwoordelijk. Het is helemaal niet bewezen dat het #1 meest gebruikte merk door tandartsen wereldwijd Oral B is. Valess prijst in de reclame een burger aan die “ongelofelijk mals” zou moeten zijn maar dat bij lange na niet is.
Waarom wordt KLM aangepakt op een semantisch dingetje? Natuurlijk vlieg je niet CO2-vrij als je compenseert, het woord zegt het al: je compenseert. Maar net zo goed is de claim van Oral B twijfelachtig. Ja, ze hebben een commercieel marktonderzoeksbureau betaald om onderzoek te doen naar welk tandenborstelmerk tandartsen gebruiken, klopt. En ja, uit dat onderzoek kwam Oral B naar voren met een overweldigende meerderheid. Zal ongetwijfeld kloppen – al is de inhoud van het onderzoek niet echt terug te vinden. Maar kom op nou, als ik morgen een commercieel marktonderzoekbureau vraag om een onderzoek te doen waar uit blijkt dat de meerderheid van de tandartsen wereldwijd de tanden poetst met stroopwafels, krijg ik dat ook voor elkaar. En Red Bull? Die zijn internationaal al op de vingers getikt over de “geeft je vleugels” leuze. Niet dat iemand dacht er daadwerkelijk mee te kunnen vliegen, maar die verwachtte wel langere tijd aanzienlijk meer energie er van te krijgen en stelde dat de drank dat niet waar maakte. De rechter gaf hem gelijk nadat Red Bull niet kon aantonen dat er nou echt een speciale stof in dermate hoeveelheden in de drank zat om dit te kunnen verwezenlijken. Maar in Nederland mogen ze het nog altijd roepen.
Sorry voor de rant!
Als iemand die veel met LCA’s werkt en carbon accounting van bedrijven, is het jammer om te lezen dat de grootste bedrijven alleen maar streven naar het claimen dat ze ‘CO2 neutraal’ zijn ipv daadwerkelijk hun directe emissies te verminderen.
Ik vind het nog steeds bizar dat er geen regulering is met het claimen van CO2 neutraal zijn. Regelmatig krijg ik de vraag ‘ joh kunnen we geen bomen ergens planten’ als vraag van bedrijven die er makkelijk vanaf willen. Verminder alsjeblieft de emissies verbonden met je eigen processen eerst,, ecodesign, materialen, transport, energie consumptie, noem maar op, maar nee dat is te veel werk en kost geld…
Reguleringen moeten echt sneller doorkomen zodat deze offset van emissies een keer ophudt als excuus om niks te hoeven doen.
Ondertussen koopt (Air France-)KLM een enorme stapel nieuwe (zuinige) vliegtuigen, wordt grond-apparatuur die nu nog op diesel draait vervangen door elektrische alternatieven, worden oude uniformen gerecyled tot vloerbedekking of materialen die nodig zijn bij onderhoud, en ga zo maar door.
Dit allemaal terwijl oliestaat-maatschappijen zoals Qatar met compleet volgetankte (en dus onnodig zware, en dus onnodig meer uitstotende) vliegtuigen richting Schiphol en de rest van de EU vliegen omdat tanken hier te duur zou zijn. En wat is de reactie van de heren en dames ‘regulators’ hierop? [“Kom alsjeblieft nog vaker naar ons toe!!”](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_5344)
Gelukkig mogen wij Nederlanders keurig 8 euro (en straks 24 euro) aan toeslag aftikken als we een keer op vakantie willen en zal kerosine-belasting de prijzen nog verder opdrijven, terwijl [prive-jets](https://www.argusmedia.com/en/news/2231434-eu-draft-exempts-private-jets-cargo-from-jet-fuel-tax) uitgezonderd zijn van deze belasting. Hoe scheef willen we het hebben, en wie zijn hier nou de echte boosdoeners?
CO2 neutraal bestaat niet wat een gelul je sloopt de wereld gewoon als je met het vliegtuig gaat. Ga lekker op de fiets.
Onze nationale troetelvervuiler in de bocht. Ik ben niet verbaasd.
De kleine stappen die door de “nieuwe” nederlandse regering zijn gemaakt op het gebied van CO2 uitstoot (het is nog steeds niet genoeg!) leveren een nieuwe maatschappelijke discussie/gesprek op. Er is kortom wat media-aandacht rondom CO2 uitstoot.
KLM springt in op dit sentiment. Niet met de waarheid, of met aktie, maar met de meest makkelijke oplossing, die vooral van het bedrijf zelf geen aktie vraagt. Want de KLANT betaalt die uitstoot compensatie.
KLM probeert hier dus de CO2 discussie (is het een discussie?) te claimen, haar eigen rotzooi te greenwashen en uiteraard ook nog eens meer vervuilende vliegreizen te kopen.
In ander nieuws, lood is zwaar
Het kan niet gekker worden…
Shell: hold my divdend, deze op diesel rijdende vrachwagen met 20.000 liter diesel rijdt CO2-Neutraal
Dat bomen planten om je CO2 te compenseren vind ik zo’n enorme onzin. Natuurlijk zal een boom in zijn leven je CO2 vastleggen, maar dit duurt meerdere jaren. Terwijl zo’n vliegtuig in een paar uur diezelfde hoeveelheid CO2 uitpoept. Je hebt dus een enorme uitstoot piek aan het begin en daar zijn consequenties aan verbonden.
Het voelt een beetje als een veel te dure auto kopen omdat je dat geld over 20 jaar wel bij elkaar gespaard hebt.
11 comments
Ze hadden het gewoon CO2 neutraal moeten noemen.
Eigenlijk hetzelfde als MediaMarkt BTW weg ermee. Je betaalt wel BTW maar MediaMarkt compenseert daarvoor. Heb nog nooit begrepen dat de Reclame Code Commissie dat wel oké vindt.
CO2-neutraal klinkt al beter kloppend dan CO2-vrij, maar ik blijf het misleidend vinden. Alsof CO2 het enige is wat een vliegtuig uitstoot. Maar ondertussen denkt de reiziger volgens mij wel klimaatneutraal te vliegen.
Ik snap heel goed dat de RCC alleen ingrijpt als er iemand een klacht indient en ik heb eigenlijk helemaal geen behoefte om de KLM te verdedigen want ik heb niet heel veel met dat bedrijf (ik woon in Maastricht dus als ik al een keer vlieg, is dat eigenlijk nooit vanaf Schiphol. Brussel en Düsseldorf liggen op een uur en vliegen overal heen, paar kleinere vliegvelden op kortere afstand ook nog).
Maar in bijna iedere reclame zitten toch claims die duidelijk onzin zijn? Red Bull geeft je helemaal geen vleugels, zelfs niet spreekwoordelijk. Het is helemaal niet bewezen dat het #1 meest gebruikte merk door tandartsen wereldwijd Oral B is. Valess prijst in de reclame een burger aan die “ongelofelijk mals” zou moeten zijn maar dat bij lange na niet is.
Waarom wordt KLM aangepakt op een semantisch dingetje? Natuurlijk vlieg je niet CO2-vrij als je compenseert, het woord zegt het al: je compenseert. Maar net zo goed is de claim van Oral B twijfelachtig. Ja, ze hebben een commercieel marktonderzoeksbureau betaald om onderzoek te doen naar welk tandenborstelmerk tandartsen gebruiken, klopt. En ja, uit dat onderzoek kwam Oral B naar voren met een overweldigende meerderheid. Zal ongetwijfeld kloppen – al is de inhoud van het onderzoek niet echt terug te vinden. Maar kom op nou, als ik morgen een commercieel marktonderzoekbureau vraag om een onderzoek te doen waar uit blijkt dat de meerderheid van de tandartsen wereldwijd de tanden poetst met stroopwafels, krijg ik dat ook voor elkaar. En Red Bull? Die zijn internationaal al op de vingers getikt over de “geeft je vleugels” leuze. Niet dat iemand dacht er daadwerkelijk mee te kunnen vliegen, maar die verwachtte wel langere tijd aanzienlijk meer energie er van te krijgen en stelde dat de drank dat niet waar maakte. De rechter gaf hem gelijk nadat Red Bull niet kon aantonen dat er nou echt een speciale stof in dermate hoeveelheden in de drank zat om dit te kunnen verwezenlijken. Maar in Nederland mogen ze het nog altijd roepen.
Sorry voor de rant!
Als iemand die veel met LCA’s werkt en carbon accounting van bedrijven, is het jammer om te lezen dat de grootste bedrijven alleen maar streven naar het claimen dat ze ‘CO2 neutraal’ zijn ipv daadwerkelijk hun directe emissies te verminderen.
Ik vind het nog steeds bizar dat er geen regulering is met het claimen van CO2 neutraal zijn. Regelmatig krijg ik de vraag ‘ joh kunnen we geen bomen ergens planten’ als vraag van bedrijven die er makkelijk vanaf willen. Verminder alsjeblieft de emissies verbonden met je eigen processen eerst,, ecodesign, materialen, transport, energie consumptie, noem maar op, maar nee dat is te veel werk en kost geld…
Reguleringen moeten echt sneller doorkomen zodat deze offset van emissies een keer ophudt als excuus om niks te hoeven doen.
Ondertussen koopt (Air France-)KLM een enorme stapel nieuwe (zuinige) vliegtuigen, wordt grond-apparatuur die nu nog op diesel draait vervangen door elektrische alternatieven, worden oude uniformen gerecyled tot vloerbedekking of materialen die nodig zijn bij onderhoud, en ga zo maar door.
Dit allemaal terwijl oliestaat-maatschappijen zoals Qatar met compleet volgetankte (en dus onnodig zware, en dus onnodig meer uitstotende) vliegtuigen richting Schiphol en de rest van de EU vliegen omdat tanken hier te duur zou zijn. En wat is de reactie van de heren en dames ‘regulators’ hierop? [“Kom alsjeblieft nog vaker naar ons toe!!”](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_5344)
Gelukkig mogen wij Nederlanders keurig 8 euro (en straks 24 euro) aan toeslag aftikken als we een keer op vakantie willen en zal kerosine-belasting de prijzen nog verder opdrijven, terwijl [prive-jets](https://www.argusmedia.com/en/news/2231434-eu-draft-exempts-private-jets-cargo-from-jet-fuel-tax) uitgezonderd zijn van deze belasting. Hoe scheef willen we het hebben, en wie zijn hier nou de echte boosdoeners?
CO2 neutraal bestaat niet wat een gelul je sloopt de wereld gewoon als je met het vliegtuig gaat. Ga lekker op de fiets.
Onze nationale troetelvervuiler in de bocht. Ik ben niet verbaasd.
De kleine stappen die door de “nieuwe” nederlandse regering zijn gemaakt op het gebied van CO2 uitstoot (het is nog steeds niet genoeg!) leveren een nieuwe maatschappelijke discussie/gesprek op. Er is kortom wat media-aandacht rondom CO2 uitstoot.
KLM springt in op dit sentiment. Niet met de waarheid, of met aktie, maar met de meest makkelijke oplossing, die vooral van het bedrijf zelf geen aktie vraagt. Want de KLANT betaalt die uitstoot compensatie.
KLM probeert hier dus de CO2 discussie (is het een discussie?) te claimen, haar eigen rotzooi te greenwashen en uiteraard ook nog eens meer vervuilende vliegreizen te kopen.
In ander nieuws, lood is zwaar
Het kan niet gekker worden…
Shell: hold my divdend, deze op diesel rijdende vrachwagen met 20.000 liter diesel rijdt CO2-Neutraal
Dat bomen planten om je CO2 te compenseren vind ik zo’n enorme onzin. Natuurlijk zal een boom in zijn leven je CO2 vastleggen, maar dit duurt meerdere jaren. Terwijl zo’n vliegtuig in een paar uur diezelfde hoeveelheid CO2 uitpoept. Je hebt dus een enorme uitstoot piek aan het begin en daar zijn consequenties aan verbonden.
Het voelt een beetje als een veel te dure auto kopen omdat je dat geld over 20 jaar wel bij elkaar gespaard hebt.
Je speldt “totale onzin” verkeerd