>Ach, het ecomodernisme. Dat denken is zo smal. Ik ging weleens in debat met die filosoof van jullie wiens naam ik nu even vergeet (Maarten Boudry, red.), maar dat is geen gelijke wedstrijd. Altijd komt hij met hetzelfde riedeltje dat steevast eindigt bij kernenergie. Hoe kun je nou doen alsof dat een panacee is? Elke technologie die ik de voorbije veertig jaar zag voorbijkomen, heeft voor- en nadelen. Kernenergie net zo goed als waterstof of biobrandstof.’
>Wel beter dan gas toch, dat in België moest dienen om de kerncentrales te sluiten?
‘Over kernenergie ben ik van mening veranderd. Ik was mordicus tegen en heb nog met collega’s actie gevoerd tegen de uitbreiding van Borssele. Nu vind ik dat we al zo ver zijn dat we geen enkele optie kunnen uitsluiten. Ook voor het IPCC zit het in de mix, al zal kernenergie nooit meer dan 5 of 10 procent van de energiebehoeften invullen. In Nederland ben je vijftien jaar en tientallen miljarden verder voor er twee nieuwe centrales staan. Ik sluit het niet uit, maar is het sop de kool waard? Het zal ons de komende tien jaar niet helpen, hooguit in beperkte mate in de decennia daarna.’
Great, a new post about how amazingly brilliant nuclear energy is, pretending there are zero downsides. Written by habitual nuclear fanboy (about half of his opinion pieces are about this), who is a “science philosopher”, aka someone who “thinks about science” without actual scientific knowledge. His opinion is about as valid as a comment on hln.
Klimaatactivisten brengen het licht op milieuproblemen: kernafval, het stikstofprobleem, bodemuitputting, verzuring, waterproblemen, plastics, PFOS. Maarten Boudry is een filosoof. Hij kan oplossingen voorstellen zelfs als de overheid ze niet kan uitvoeren. Heeft onze huidige beleid niet meer doeners nodig?
Allez, spuit elf geeft ook modder.
>Begrijp me niet verkeerd: fossiele bedrijven als ExxonMobil treffen wel degelijk blaam voor hun decennialange campagne van opzettelijke leugens en verwarring over klimaatverandering.
Uiteraard goed dat Boudry dit zelf aanhaalt, maar ik begrijp niet hoe hij vervolgens kan argumenteren dat zelfs de meest dogmatische milieuactivisten nog maar in de buurt zouden kunnen van het obstakel dat bedrijven als ExxonMobil hebben gevormd en nog steeds vormen.
>Zelfs Big Oil erkent eindelijk, met frisse tegenzin, dat hun koopwaar de planeet opwarmen.
Klopt, maar wordt dit ook voldoende weerspiegelt in hun daden? En zijn deze woorden zelfs iets waard als ze er niet naar handelen? Waarom zelfs het vermelden waard?
>Als je meegaat in het narratief van Don’t Look Up, is het verleidelijk om enkele ongemakkelijke waarheden over het hoofd te zien: fossiele brandstoffen waren en zijn een enorme zegen voor de mensheid.
Natuurlijk zijn fossiele brandstoffen een ongelooflijke zegen geweest voor de mensheid, maar dit is een belachelijke strawman, geen enkele serieuze persoon zal dit ontkennen en dit is ook totaal niet relevant als we naar de toekomst kijken. Een echte ongemakkelijkere waarheid is misschien dat de landen die het meeste hebben genoten van de vruchten van fossiele brandstoffen, straks niet de hoogste prijs zullen betalen, maar dat is een ander punt.
>Om in te zien waarom ‘massale ontkenning’ en ‘manipulatie door elites’ niet deugen als verklaringen voor falende klimaatbeleid, volstaat het om te kijken naar Duitsland, een van de rijkste en meest milieubewuste naties op deze planeet. Duitse politieke leiders nemen de klimaatcrisis al meer dan drie decennia bijzonder ernstig.
>Hier is een échte ‘inconvenient truth’ voor de klimaatbeweging: niet de klimaatontkenners die koppig weigerden om het probleem onder ogen te zien waren afgelopen twee decennia het grootste obstakel voor effectief klimaatbeleid.
De kernuitstap is een ongelooflijk dom voorstel met het oog op klimaatbeleid, maar de toekomstige potentiële kernuitstap als het grootste obstakel voor degelijk klimaatbeleid in de “afgelopen twee decennia” is compleet bij de haren getrokken. Boudry heeft ergens een punt, ik heb hem het punt al veel keer en op verschillen manieren horen maken, maar deze versie is gewoon belachelijk.
Nog voordat ik klikte wist ik dat er weer een nucleaire fetisjist aan het woord ging zijn. Die zijn extreem onverdraagzaam tegenover iedereen die niet dezelfde geaardheid heeft.
6 comments
Quote of Jan Rotsmans, prof at Erasmus University Rotterdam in
https://m.standaard.be/cnt/dmf20220409_91998487
>Ach, het ecomodernisme. Dat denken is zo smal. Ik ging weleens in debat met die filosoof van jullie wiens naam ik nu even vergeet (Maarten Boudry, red.), maar dat is geen gelijke wedstrijd. Altijd komt hij met hetzelfde riedeltje dat steevast eindigt bij kernenergie. Hoe kun je nou doen alsof dat een panacee is? Elke technologie die ik de voorbije veertig jaar zag voorbijkomen, heeft voor- en nadelen. Kernenergie net zo goed als waterstof of biobrandstof.’
>Wel beter dan gas toch, dat in België moest dienen om de kerncentrales te sluiten?
‘Over kernenergie ben ik van mening veranderd. Ik was mordicus tegen en heb nog met collega’s actie gevoerd tegen de uitbreiding van Borssele. Nu vind ik dat we al zo ver zijn dat we geen enkele optie kunnen uitsluiten. Ook voor het IPCC zit het in de mix, al zal kernenergie nooit meer dan 5 of 10 procent van de energiebehoeften invullen. In Nederland ben je vijftien jaar en tientallen miljarden verder voor er twee nieuwe centrales staan. Ik sluit het niet uit, maar is het sop de kool waard? Het zal ons de komende tien jaar niet helpen, hooguit in beperkte mate in de decennia daarna.’
Great, a new post about how amazingly brilliant nuclear energy is, pretending there are zero downsides. Written by habitual nuclear fanboy (about half of his opinion pieces are about this), who is a “science philosopher”, aka someone who “thinks about science” without actual scientific knowledge. His opinion is about as valid as a comment on hln.
Klimaatactivisten brengen het licht op milieuproblemen: kernafval, het stikstofprobleem, bodemuitputting, verzuring, waterproblemen, plastics, PFOS. Maarten Boudry is een filosoof. Hij kan oplossingen voorstellen zelfs als de overheid ze niet kan uitvoeren. Heeft onze huidige beleid niet meer doeners nodig?
Allez, spuit elf geeft ook modder.
>Begrijp me niet verkeerd: fossiele bedrijven als ExxonMobil treffen wel degelijk blaam voor hun decennialange campagne van opzettelijke leugens en verwarring over klimaatverandering.
Uiteraard goed dat Boudry dit zelf aanhaalt, maar ik begrijp niet hoe hij vervolgens kan argumenteren dat zelfs de meest dogmatische milieuactivisten nog maar in de buurt zouden kunnen van het obstakel dat bedrijven als ExxonMobil hebben gevormd en nog steeds vormen.
>Zelfs Big Oil erkent eindelijk, met frisse tegenzin, dat hun koopwaar de planeet opwarmen.
Klopt, maar wordt dit ook voldoende weerspiegelt in hun daden? En zijn deze woorden zelfs iets waard als ze er niet naar handelen? Waarom zelfs het vermelden waard?
>Als je meegaat in het narratief van Don’t Look Up, is het verleidelijk om enkele ongemakkelijke waarheden over het hoofd te zien: fossiele brandstoffen waren en zijn een enorme zegen voor de mensheid.
Natuurlijk zijn fossiele brandstoffen een ongelooflijke zegen geweest voor de mensheid, maar dit is een belachelijke strawman, geen enkele serieuze persoon zal dit ontkennen en dit is ook totaal niet relevant als we naar de toekomst kijken. Een echte ongemakkelijkere waarheid is misschien dat de landen die het meeste hebben genoten van de vruchten van fossiele brandstoffen, straks niet de hoogste prijs zullen betalen, maar dat is een ander punt.
>Om in te zien waarom ‘massale ontkenning’ en ‘manipulatie door elites’ niet deugen als verklaringen voor falende klimaatbeleid, volstaat het om te kijken naar Duitsland, een van de rijkste en meest milieubewuste naties op deze planeet. Duitse politieke leiders nemen de klimaatcrisis al meer dan drie decennia bijzonder ernstig.
Ja het is niet alsof prominente Duitse politici hun persoonlijk gewin voorop zouden stellen ten koste van het energiebeleid, de “elite” zou zo iets nooit doen. [Toch](https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-china-en-co-europa-beinvloeden-yves-leterme-probeerde-zijn-naam-te-laten-weghalen-uit-ons-rapport-we-hebben-geweigerd~b9c5bc36/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2F)?
>Hier is een échte ‘inconvenient truth’ voor de klimaatbeweging: niet de klimaatontkenners die koppig weigerden om het probleem onder ogen te zien waren afgelopen twee decennia het grootste obstakel voor effectief klimaatbeleid.
De kernuitstap is een ongelooflijk dom voorstel met het oog op klimaatbeleid, maar de toekomstige potentiële kernuitstap als het grootste obstakel voor degelijk klimaatbeleid in de “afgelopen twee decennia” is compleet bij de haren getrokken. Boudry heeft ergens een punt, ik heb hem het punt al veel keer en op verschillen manieren horen maken, maar deze versie is gewoon belachelijk.
Nog voordat ik klikte wist ik dat er weer een nucleaire fetisjist aan het woord ging zijn. Die zijn extreem onverdraagzaam tegenover iedereen die niet dezelfde geaardheid heeft.