AI resume (Siden OP ikke har givet et, og artiklen er bag en betalingsmur):
>Et nyt studie viser, at starthjælpsreformen fra 2002 ikke kun havde konsekvenser for de flygtninge, der direkte blev ramt af den lavere ydelse, men også påvirkede deres naboer negativt. Reformen skabte to grupper af flygtninge: dem før og efter skæringsdatoen 1. juli 2002. Sidstnævnte modtog den lavere starthjælp, ofte kun halvdelen af den tidligere kontanthjælp.
>Forskningen, foretaget af David Jinkins (CBS) og internationale kolleger, viser, at kriminaliteten steg blandt både flygtningene på starthjælp og deres ikkevestlige naboer. For hver dom hos en starthjælpsmodtager blev der registreret i gennemsnit 2,67 ekstra domme blandt naboer i samme opgang. Den såkaldte *afsmitningseffekt* varede i op til ti år og ramte især naboer, som delte karakteristika med starthjælpsmodtagerne, fx alder og modersmål.
>Studiet afviser, at effekten skyldes forskelle i boligområder eller øget politiindsats, da de sammenlignede grupper var ens før reformen, og kriminalitet begået uden for kommunen viste samme mønster. Forskerne tolker effekten som et resultat af *kammerateffekter*, hvor normer og adfærd smitter gennem sociale relationer.
>Tidligere forskning fra Rockwool Fonden har allerede påvist, at starthjælpen førte til ringere skolegang og lavere beskæftigelse blandt børnene i de ramte familier, hvilket samlet set gjorde reformens samfundsøkonomiske effekt negativ – trods den kortsigtede gevinst ved hurtigere arbejdsmarkedsdeltagelse.
>Den nye forskning peger på, at velfærdsreformer kan have uforudsete og vidtrækkende konsekvenser, som politiske beslutningstagere bør tage højde for. Både David Jinkins og Rasmus Landersø mener, at reformens effekter stadig er relevante i dag, da lignende ydelser som integrationsydelsen og SHO-ydelsen stadig eksisterer under nye navne. Beskæftigelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen har ikke ønsket at kommentere på studiets resultater.
Direkte fra artiklen:
>Selv om der er gået *mere* end 20 år, siden starthjælpen *blev* indført, mener David Jinkins og Rasmus Landersø fortsat, at den er relevant at forske i.
>I 2012 *blev* *ydelsen* afskaffet af den daværende S-R-SF-regering og dens støtteparti Enhedslisten. Tre år senere *blev* den genindført under VLAK-regeringen og fik navnet integrationsydelsen, og i 2019 skiftede den navn *til* selvforsørgelses- og hjemrejseydelse eller overgangsydelse, *SHO-ydelsen*, som den stadig hedder i dag.
>Når det nye kontanthjælpssystem træder i kraft den 1. juli i år, *bliver* *ydelsen* videreført under betegnelsen mindstesatsen. Og fordi optjeningsreglerne *til* kontanthjælp er *blevet* strammet, er flere nu overgået *til* den laveste *ydelse* i kontanthjælpssystemet.
>Selv om der er sket nogle småjusteringer gennem årene, er det ret sandsynligt, at man stadig ville kunne se *de* effekter, som forskerne har påvist ved starthjælpen, den dag i dag, vurderer Rasmus Landersø.
>»*Da* reformen *blev* ophævet i 2012, så vi *de* samme effekter, som *da* den *blev* indført – bare med omvendt fortegn. Så set over *de* ti år fra indførelsen *til* afskaffelsen af reformen var effekten af den uændret,« siger han.
>»Nu er der så gået et årti *mere*, og jeg har ikke grund *til* at tro, at effekterne skulle være fundamentalt anderledes i dag.«
Jeg synes virkelig det er ærgerligt, at vi på den måde skyder os selv i foden, i stedet for at løse problemerne.
“Starthjælp” er i sin udformning et eksempel på “statsracisme”. Det burde afskaffes, 1 gang til.
Kontanthjælp burde også være tilgængelig for folk under 30.
Velfærdsnettet burde være der for folk. Det burde også kunne dække liv i en 1 værelses lejlighed. Vi har grundlaget for hjælpen i grundloven.
*Hva’?*
Fører udsatte og/eller prekære omstændigheder til negative udviklinger for individer og deres familier? Hvem skulle have set den komme? Og at den slags spreder sig i lokalområder? Det er jo ikke sådan at man har kendt til den slags siden 60’erne, og at både kriminologer, antropologer og sociologer i mange år har beskrevet netop sådanne mønstre.
Det her er et af de bedre eksempler på hvordan de borgerlige der oftest taler om hvor vigtigt det er at udlændinge integrerer sig, samtidigt er nogle af dem der gør integration allersværest, ved at skabe omstændigheder der aktivt modarbejder integrationen. Hvis man var kynisk ville man sige at de gjorde det bevidst, for at opretholde et skræmmebillede og en syndebuk de kan gemme deres angreb på hele arbejderklassen bag.
Sæt ydelserne op, og reducer kraftigt hvor mange vi tager ind. Win win 🙂
Bare vent til at kontanthjælpen til psykisk syge unge, bliver sat ned til su niveau, her den første juli. Skal nok komme gang i den. Suk danmark.
Antallet af flygtninge i landet kunne betragtes som en fuld natklub.
En ud = en ind.
Når nogen tager hjem, kan andre komme ind.
Så er der råd til at behandle dem der er her, som rigtige flygtninge ordentligt.
Hvorfor er det at vi altid vælger pisk til de fattige og gulerod til de rige i det her land?
Så hvis du ikke giver visse folk penge, så stjæler de dem bare selv. Hvad kan man så lære af dét?
Hvem skulle have troet ikke at betale Danegæld fører til flere vikinge-togter, plyndringer og voldtægter? Jeg har ikke tænkt mig at spørger om tilgivelse for mit ellers trættende påtaget chok, for det er noget som alle eksperter, der tilfældigvis alle er inde for akademier der er kaffe macchiato drikkende, har vist siden 810 e.v.t.
Det er så utaknemmeligt.
Så vi kan vælge mellem at de sidder og nasser på samfundet, eller at de bliver kriminelle tabere. Og alligevel er der politikere der mener at vi skal have flere af de her flygtninge? Er de dumme?
Weird. Man skulle næsten tro at kriminalitet er en uligheds- og desperationsting 🤷♂️ weird….
This just in: Fattigdom er en langt større risikofaktor i forhold til kriminalitet end religion.
Åbenlyst tale om mennesker som vi aldrig skullet have tilladt at komme hertil
15 comments
Den havde jeg ikke set komme.
Sig det ikke er sandt!
AI resume (Siden OP ikke har givet et, og artiklen er bag en betalingsmur):
>Et nyt studie viser, at starthjælpsreformen fra 2002 ikke kun havde konsekvenser for de flygtninge, der direkte blev ramt af den lavere ydelse, men også påvirkede deres naboer negativt. Reformen skabte to grupper af flygtninge: dem før og efter skæringsdatoen 1. juli 2002. Sidstnævnte modtog den lavere starthjælp, ofte kun halvdelen af den tidligere kontanthjælp.
>Forskningen, foretaget af David Jinkins (CBS) og internationale kolleger, viser, at kriminaliteten steg blandt både flygtningene på starthjælp og deres ikkevestlige naboer. For hver dom hos en starthjælpsmodtager blev der registreret i gennemsnit 2,67 ekstra domme blandt naboer i samme opgang. Den såkaldte *afsmitningseffekt* varede i op til ti år og ramte især naboer, som delte karakteristika med starthjælpsmodtagerne, fx alder og modersmål.
>Studiet afviser, at effekten skyldes forskelle i boligområder eller øget politiindsats, da de sammenlignede grupper var ens før reformen, og kriminalitet begået uden for kommunen viste samme mønster. Forskerne tolker effekten som et resultat af *kammerateffekter*, hvor normer og adfærd smitter gennem sociale relationer.
>Tidligere forskning fra Rockwool Fonden har allerede påvist, at starthjælpen førte til ringere skolegang og lavere beskæftigelse blandt børnene i de ramte familier, hvilket samlet set gjorde reformens samfundsøkonomiske effekt negativ – trods den kortsigtede gevinst ved hurtigere arbejdsmarkedsdeltagelse.
>Den nye forskning peger på, at velfærdsreformer kan have uforudsete og vidtrækkende konsekvenser, som politiske beslutningstagere bør tage højde for. Både David Jinkins og Rasmus Landersø mener, at reformens effekter stadig er relevante i dag, da lignende ydelser som integrationsydelsen og SHO-ydelsen stadig eksisterer under nye navne. Beskæftigelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen har ikke ønsket at kommentere på studiets resultater.
Direkte fra artiklen:
>Selv om der er gået *mere* end 20 år, siden starthjælpen *blev* indført, mener David Jinkins og Rasmus Landersø fortsat, at den er relevant at forske i.
>I 2012 *blev* *ydelsen* afskaffet af den daværende S-R-SF-regering og dens støtteparti Enhedslisten. Tre år senere *blev* den genindført under VLAK-regeringen og fik navnet integrationsydelsen, og i 2019 skiftede den navn *til* selvforsørgelses- og hjemrejseydelse eller overgangsydelse, *SHO-ydelsen*, som den stadig hedder i dag.
>Når det nye kontanthjælpssystem træder i kraft den 1. juli i år, *bliver* *ydelsen* videreført under betegnelsen mindstesatsen. Og fordi optjeningsreglerne *til* kontanthjælp er *blevet* strammet, er flere nu overgået *til* den laveste *ydelse* i kontanthjælpssystemet.
>Selv om der er sket nogle småjusteringer gennem årene, er det ret sandsynligt, at man stadig ville kunne se *de* effekter, som forskerne har påvist ved starthjælpen, den dag i dag, vurderer Rasmus Landersø.
>»*Da* reformen *blev* ophævet i 2012, så vi *de* samme effekter, som *da* den *blev* indført – bare med omvendt fortegn. Så set over *de* ti år fra indførelsen *til* afskaffelsen af reformen var effekten af den uændret,« siger han.
>»Nu er der så gået et årti *mere*, og jeg har ikke grund *til* at tro, at effekterne skulle være fundamentalt anderledes i dag.«
Jeg synes virkelig det er ærgerligt, at vi på den måde skyder os selv i foden, i stedet for at løse problemerne.
“Starthjælp” er i sin udformning et eksempel på “statsracisme”. Det burde afskaffes, 1 gang til.
Kontanthjælp burde også være tilgængelig for folk under 30.
Velfærdsnettet burde være der for folk. Det burde også kunne dække liv i en 1 værelses lejlighed. Vi har grundlaget for hjælpen i grundloven.
*Hva’?*
Fører udsatte og/eller prekære omstændigheder til negative udviklinger for individer og deres familier? Hvem skulle have set den komme? Og at den slags spreder sig i lokalområder? Det er jo ikke sådan at man har kendt til den slags siden 60’erne, og at både kriminologer, antropologer og sociologer i mange år har beskrevet netop sådanne mønstre.
Det her er et af de bedre eksempler på hvordan de borgerlige der oftest taler om hvor vigtigt det er at udlændinge integrerer sig, samtidigt er nogle af dem der gør integration allersværest, ved at skabe omstændigheder der aktivt modarbejder integrationen. Hvis man var kynisk ville man sige at de gjorde det bevidst, for at opretholde et skræmmebillede og en syndebuk de kan gemme deres angreb på hele arbejderklassen bag.
Sæt ydelserne op, og reducer kraftigt hvor mange vi tager ind. Win win 🙂
Bare vent til at kontanthjælpen til psykisk syge unge, bliver sat ned til su niveau, her den første juli. Skal nok komme gang i den. Suk danmark.
Antallet af flygtninge i landet kunne betragtes som en fuld natklub.
En ud = en ind.
Når nogen tager hjem, kan andre komme ind.
Så er der råd til at behandle dem der er her, som rigtige flygtninge ordentligt.
Hvorfor er det at vi altid vælger pisk til de fattige og gulerod til de rige i det her land?
Så hvis du ikke giver visse folk penge, så stjæler de dem bare selv. Hvad kan man så lære af dét?
Hvem skulle have troet ikke at betale Danegæld fører til flere vikinge-togter, plyndringer og voldtægter? Jeg har ikke tænkt mig at spørger om tilgivelse for mit ellers trættende påtaget chok, for det er noget som alle eksperter, der tilfældigvis alle er inde for akademier der er kaffe macchiato drikkende, har vist siden 810 e.v.t.
Det er så utaknemmeligt.
Så vi kan vælge mellem at de sidder og nasser på samfundet, eller at de bliver kriminelle tabere. Og alligevel er der politikere der mener at vi skal have flere af de her flygtninge? Er de dumme?
Weird. Man skulle næsten tro at kriminalitet er en uligheds- og desperationsting 🤷♂️ weird….
This just in: Fattigdom er en langt større risikofaktor i forhold til kriminalitet end religion.
Åbenlyst tale om mennesker som vi aldrig skullet have tilladt at komme hertil
Comments are closed.