Jeg mener, at det at levere nødhjælp, er universelt ligegyldigt i forhold til sagen. Om man brødføder børn af terrorister eller børn af ofre…. Er det samme. Derfor kan jeg ikke se, hvorfor de kære aktivister skal tage stilling til de sultendes skyld eller uskyld.
by tuekappel
6 comments
Som i billedtekst:
Jeg mener, at det at levere nødhjælp, er universelt vigtigt i forhold til sagen. Om man brødføder børn af terrorister eller børn af ofre…. Er det samme. Derfor kan jeg ikke se, hvorfor de kære aktivister skal tage stilling til de sultendes skyld eller uskyld.
Det er sådan det skal gøres. Vel kæmpet. Så mangler vi bare resten. Kom nu, Europa! I kan sgu godt!
For ikke at tale om det vanvittige i at de blev kapret i internationalt farvand. Jeg er ikke jurist eller nogen form for ekspert, men det lyder ekstremt ulovligt? Der har lige været artikler om at dansk politi ikke kan gøre en skid ved et bananskib der sejler mellem equador og Skt. Petersborg når de dumper 100vis af kilo kokain i havet ud for danmark som så bliver samlet op af smuglere, fordi skibet er i internationalt farvand. Hvorfor kan Israel så uden videre kapre et sejlskib med ubevæbnede civile der – indtil videre – absolut ikke havde gjort noget ulovligt.
Jeg mener: Israel kunne forbyde dem at sejle ind i israelsk farvand. Så kunne me med rette stoppe dem. Men de har gjort det i internationalt farvand? Det er da et kæmpe problem for retssikkerheden, at man tilsyneladende kan kidnappes fra internationalt farvand uden at have gjort noget ulovligt?
Ja vejen frem er da et luksus cruise rundt omkring i middelhavet betalt og bestilt af suspekte typer. Det skal nok blive spændende når det om noget tid kommer frem hvem der betaler for hende og resten af de betalte politiske “demonstranter”
Rusland og andre terrorstater har en stor interesse i det her, det ville ikke være overraskende hvis de og andre har haft en finger med i spillet, det har de jo haft i mange af de “demonstrationer” vi ser rundt i verden, de ønsker at skabe splid blandt os og det virker. Det er trist at folk falder for den og ender med at være politiske agenter for ondsindet aktører.
Den her situation blev skabt af Hamas da de lavede deres modbydelige terrorangreb, uden det ville vi slet ikke stå her i dag. Folkene i Gaza er blevet ofret af Hamas ledelse, så de kan sidde som milliardærer i overdrevet luksus. Det er imod dem demonstrationerne burde være. Der kommer ingen frit Palæstina før Hamas er fjernet. Præcist som der ikke var noget frit Tyskland før nazisterne i sin tid blev fjernet
Hold kæft hvor skal man være dum for at tro at nogle professionelle aktivister som lige tager en lille cruise ferie på en båd sender noget vigtigt signal
fun fact – De brugte Elon Musk’s Starlink til at have internet adgang
Jurist, dog ikke ikke ekspert i folkeret, men måske jeg kan jeg bidrage med lidt klarhed omkring det retlige grundlag i denne situation.
En søblokade kan lovligt håndhæves på åbent hav eller i internationalt farvand. Dette inkluderer muligheden for at standse og visitere ethvert skib, der med rimelig grund mistænkes for at have til hensigt at bryde blokaden. Den internationale humanitære folkeret (IHL) opstiller dog vigtige begrænsninger. Især skal medicinske forsyninger tillades, og humanitær bistand skal gives adgang, hvis det blokerede område ikke er tilstrækkeligt forsynet med mad eller andre nødvendige varer. Begge dele er underlagt tekniske ordninger, herunder inspektion. Disse principper er afspejlet i San Remo-manualen om international ret, der finder anvendelse på væbnede konflikter til søs, afsnit 103 og 104.
Gaza er ikke tilstrækkeligt forsynet med nødvendige varer. Derfor, selv hvis man for argumentets skyld antager at blokaden af Gaza er lovlig i henhold til IHL (idet man bemærker at en blokade blev vurderet som ulovlig i 2006; se Menneskerettighedsrådet, Rapport fra den internationale faktaundersøgelsesmission om Israels angreb på flåden med humanitær bistand, afsnit 53), skal den humanitære bistand ombord på ethvert skib have adgang til Gaza, og distributionen skal tillades.
Derudover har alle personer ombord på et sådant skib ret til beskyttelse i henhold til Genève-konventionerne og skal behandles i overensstemmelse med international humanitær folkeret og international menneskerettighedsret. FN har tidligere fastslået, at Israels behandling af civile på en flåde, der nærmede sig Gaza i maj 2010, udgjorde en grov krænkelse af menneskerettighederne og den humanitære folkeret (HRC-rapport, afsnit 264). Selvom man må håbe at sådanne hændelser ikke gentager sig, gælder de samme retlige standarder fortsat.
Det nuværende system, der regulerer adgangen og distributionen af humanitær bistand i Gaza, er bredt anerkendt som værende i strid med folkeretten. Denne opfattelse er blevet udtrykt af FN, Storbritannien, EU, adskillige stater, juridiske eksperter og den tidligere leder af Gaza Humanitarian Foundation. Selvom Israel har ret til at fastsætte tekniske regler for hvordan bistand indføres i området, skal det ske inden for rammerne af landets internationale retlige forpligtelser. Hvis de etablerede mekanismer ikke overholder folkeretten, udgør det en folkeretsstridig handling at omdirigere bistand gennem disse systemer.
Humanitær bistand er beskyttet under folkeretten, men skal leveres gennem aftalte og overvågede kanaler. Derfor bliver bistand typisk kanaliseret gennem havne som Ashdod og grænseovergange som Kerem Shalom, Erez og Rafah. Disse ruter muliggør inspektion og koordinering og hjælper med at sikre, at bistanden når ud til civile frem for væbnede grupper.
Folkeretten kræver ikke at stater tillader usuperviserede fartøjer adgang til konfliktzoner. Den er ikke udformet til at muliggøre symbolske leverancer, såsom nogle få sække mel, uden nogen form for kontrol. Israel må gerne inspicere et fartøj, der transporterer humanitær bistand. Men det må ikke forhindre at sådan bistand når frem til Gaza, i det mindste ikke så længe Gaza fortsat ikke er tilstrækkeligt forsynet med basale fornødenheder.
Det fremstår som muligt, at det kan være tilladt at opbringe et skib og omdirigere dets bistand gennem lovlige mekanismer, selvom yderligere forskning ville være nødvendig for at bekræfte dette. Det gælder dog kun, hvis disse mekanismer selv er i overensstemmelse med folkeretten. Hvis de ikke er det, gør det ikke handlingen lovlig at omdirigere bistanden gennem dem, selv hvis Israel har ret til at forhindre skibet i at sejle direkte til Gaza.
Afslutningsvis forudsætter alt det ovenstående at selve blokaden er lovlig. Hvis blokaden ikke er lovlig i henhold til folkeretten, vil enhver håndhævelsesforanstaltning, der tages for at opretholde den, også være ulovlig.
Comments are closed.