Tack vare Finland förmodligen, Sanna Marin och Sauli Niinistö har varit ett föredöme.
Känns som att partiledningen inte är helt i synk med partiet i stort om man drar upp en fråga man beslutade om för mindre än ett halvår sen.
Det är som Viktor Barth-Kron säger:
> Socialdemokraterna bjuder in till säkerhetspolitisk medlemsdialog, så att alla kan känna sig delaktiga när partistyrelsen kör över kongressen.
Min huvudsakliga oro är kostnaderna för NATO.
Minst 2% av BNP ska läggas på försvaret om vi ska vara med i NATO. Det är väl dubbelt så mycket som läggs idag? Och ska vi alla bidra så blir det ett par hundralappar mindre kvar av lönen varje månad.
Säger bara jag brukar röd rösta S men om dom inte säger ja till NATO så hittar jag ett parti som gör det till hösten.
(Kan säga att jag inte är jätte glad över min S röst annars men alternativen på vänster sidan har varit sämre i mina ögon)
Känns som att jag kommer bli tvungen till att röst MP
Sveriges försvarspolitiska styrka under kalla kriget var flerpartiska överenskommelser om försvarspolitiken som var genomtänkta och inte ändrades utan en långsam och noggrann process. Den nuvarande soppan där ryssrädslan gör gemene svensk till närmast okritisk NATO-vän är i sig olycklig, men än värre är när partierna plötsligt börjar tvärvända och hastigt lägga om kurs i frågan är det något som oroar mer än eventuella ryska aggressioner.
Eftersom det råder mycket missförstånd kring motståndet mot ett NATO-medlemskap tänkte jag att det kan vara klokt att klargöra några ståndpunkter hos vissa av NATO-motståndarna.
1. Nato som en försvarsallians som verkar för fred. Detta är en vanlig formulering för vad NATO är och syftar till, men det är också en formulering som är tagen rakt ur munnen på NATO själva. NATO skapades som allians mellan Västeuropa och USA inför ett eventuellt krig med Sovjetunionen. Dess syfte har efter kalla kriget breddats, men starka stater inom NATO framför ändå sina egna intressen inom alliansen. Dessa intressen förväntas medlemmarna genom mer eller mindre hårda påtryckningar anpassa sig till för att undvika inofficiella diplomatiska eller militära sanktioner (tänk t.ex. pris på importerade vapensystem och liknande).
2. NATO-länder behöver bara gå i krig om en medlemsstat blir angripen. Ja, detta stämmer, men även där länder inte behöver delta i strid enligt överenskommelsen, förlorar de stater som står utanför mycket diplomatiskt (t.ex. Frankrike under Irakkriget). Sedan är också frågan om vad som räknas som ett militärt angrepp inte helt klar. När 11 Septemberattackerna skedde så valde Bush-administrationen att benämna terrordådet som ett militärt angrepp, snarare än som ett brott. Detta var ett medvetet retoriskt val, bland annat eftersom detta möjliggjorde att NATO-länderna var tvungna att förhålla sig till paragraf 5 och skicka trupper till, den av USA utpekade angriparen, Afghanistan.
Hoppas detta inlägg kan nyansera diskussionen lite.
Alla som tror att neutraliteten har tjänat oss väl har bara blivit itutade att det är vad som givit oss fred och självbestämmande när många andra neutrala länder föll under sovjets järnridå. Var god läs den här ledarens sammanfattning:
Oväntat, hur dessa fortfarande är största partiet är fan tragiskt.
Sedan kommer det heta hur de “alltid var för Nato” osv som i alla andra frågor de hade fel från början och vände kappan för att behålla makten.
Vi borde ha ett nordiskt Nato i stället. Så slipper vi USA och samarbetar bara med sköna grannländer
Det som kommer hända nu:
* Finland går med i NATO
* Sossarna säger nej till NATO
* Valrörelsen handlar bara om NATO, det parti som är mest NATO går det bäst för. Dvs Folkpartiet. Johan Pehrson blir valets comeback-kid och blir avgörande för en borgerlig regering i höst, som ansöker om NATO-medlemskap samma dag den tillträder.
Eller jag skulle i alla fall oroa mig för det om jag vore Magdalena Andersson.
Gonna get downvoted to hell but whatever: Russia is not going to invade or attack Sweden. Their (or Putin’s) interests in Ukraine (especially WRT Crimea) are obvious. The arguments for coming into Sweden, however, are weak as hell.
Har varit mot nato tidigare, men med en ökad hotbild är jag nu för. Speciellt när man ser hur det går för Ukraina som får klara sig själva.
14 comments
Tack vare Finland förmodligen, Sanna Marin och Sauli Niinistö har varit ett föredöme.
Känns som att partiledningen inte är helt i synk med partiet i stort om man drar upp en fråga man beslutade om för mindre än ett halvår sen.
Det är som Viktor Barth-Kron säger:
> Socialdemokraterna bjuder in till säkerhetspolitisk medlemsdialog, så att alla kan känna sig delaktiga när partistyrelsen kör över kongressen.
Min huvudsakliga oro är kostnaderna för NATO.
Minst 2% av BNP ska läggas på försvaret om vi ska vara med i NATO. Det är väl dubbelt så mycket som läggs idag? Och ska vi alla bidra så blir det ett par hundralappar mindre kvar av lönen varje månad.
Säger bara jag brukar röd rösta S men om dom inte säger ja till NATO så hittar jag ett parti som gör det till hösten.
(Kan säga att jag inte är jätte glad över min S röst annars men alternativen på vänster sidan har varit sämre i mina ögon)
Känns som att jag kommer bli tvungen till att röst MP
Sveriges försvarspolitiska styrka under kalla kriget var flerpartiska överenskommelser om försvarspolitiken som var genomtänkta och inte ändrades utan en långsam och noggrann process. Den nuvarande soppan där ryssrädslan gör gemene svensk till närmast okritisk NATO-vän är i sig olycklig, men än värre är när partierna plötsligt börjar tvärvända och hastigt lägga om kurs i frågan är det något som oroar mer än eventuella ryska aggressioner.
Eftersom det råder mycket missförstånd kring motståndet mot ett NATO-medlemskap tänkte jag att det kan vara klokt att klargöra några ståndpunkter hos vissa av NATO-motståndarna.
1. Nato som en försvarsallians som verkar för fred. Detta är en vanlig formulering för vad NATO är och syftar till, men det är också en formulering som är tagen rakt ur munnen på NATO själva. NATO skapades som allians mellan Västeuropa och USA inför ett eventuellt krig med Sovjetunionen. Dess syfte har efter kalla kriget breddats, men starka stater inom NATO framför ändå sina egna intressen inom alliansen. Dessa intressen förväntas medlemmarna genom mer eller mindre hårda påtryckningar anpassa sig till för att undvika inofficiella diplomatiska eller militära sanktioner (tänk t.ex. pris på importerade vapensystem och liknande).
2. NATO-länder behöver bara gå i krig om en medlemsstat blir angripen. Ja, detta stämmer, men även där länder inte behöver delta i strid enligt överenskommelsen, förlorar de stater som står utanför mycket diplomatiskt (t.ex. Frankrike under Irakkriget). Sedan är också frågan om vad som räknas som ett militärt angrepp inte helt klar. När 11 Septemberattackerna skedde så valde Bush-administrationen att benämna terrordådet som ett militärt angrepp, snarare än som ett brott. Detta var ett medvetet retoriskt val, bland annat eftersom detta möjliggjorde att NATO-länderna var tvungna att förhålla sig till paragraf 5 och skicka trupper till, den av USA utpekade angriparen, Afghanistan.
Hoppas detta inlägg kan nyansera diskussionen lite.
Alla som tror att neutraliteten har tjänat oss väl har bara blivit itutade att det är vad som givit oss fred och självbestämmande när många andra neutrala länder föll under sovjets järnridå. Var god läs den här ledarens sammanfattning:
https://www.di.se/ledare/neutraliteten-och-atombomben/
Here we go NATO
Oväntat, hur dessa fortfarande är största partiet är fan tragiskt.
Sedan kommer det heta hur de “alltid var för Nato” osv som i alla andra frågor de hade fel från början och vände kappan för att behålla makten.
Vi borde ha ett nordiskt Nato i stället. Så slipper vi USA och samarbetar bara med sköna grannländer
Det som kommer hända nu:
* Finland går med i NATO
* Sossarna säger nej till NATO
* Valrörelsen handlar bara om NATO, det parti som är mest NATO går det bäst för. Dvs Folkpartiet. Johan Pehrson blir valets comeback-kid och blir avgörande för en borgerlig regering i höst, som ansöker om NATO-medlemskap samma dag den tillträder.
Eller jag skulle i alla fall oroa mig för det om jag vore Magdalena Andersson.
Gonna get downvoted to hell but whatever: Russia is not going to invade or attack Sweden. Their (or Putin’s) interests in Ukraine (especially WRT Crimea) are obvious. The arguments for coming into Sweden, however, are weak as hell.
Har varit mot nato tidigare, men med en ökad hotbild är jag nu för. Speciellt när man ser hur det går för Ukraina som får klara sig själva.