Waarom bestaan de mutualiteiten eigenlijk nog?

13 comments

1. Een micro economie die jobs maakt en behoud, juist zoals sodexo met de maaltijdcheques en eco cheques…

2. Ondernemer is tegen middle men die geen waarde toevoegen? Buddy dat is 3/4 van de ondernemingen die we hebben.

3. Mij al vaak afgevraagd waarom er niet zoiets bestaat als ‘de hulpkas’ maar dan voor de ziekteverzekering.
   Centraal beheer zal uiteraard, en zeker in België, minstens evenveel kosten, vrees ik.

4. Goeie vraag infeite. Het nut is idd wel wat een vraagstuk, meer een concurrent spelletje geworden tussen die blokken dan wat anders.

5. Stap 1: mutualiteiten afschaffen omdat de overheid het goedkoper kan dan een externe organisatie.
   Stap 2: sociale zekerheid privatiseren omdat privé organisaties dat goedkoper kunnen dan de overheid.
   Stap 3: PROFIT, voor grote bedrijven en politici die de uitverkoop regelen, ten koste van de burger.

   Bizar hoe de voorstanders van heel de overheid te privatiseren, toch ook altijd een probleem hebben met de mutualiteiten…

6. Voor een groot deel is dat gewoon omdat de dingen in B zo gegroeid zijn, en het mutualiteiten-systeem zit ingebakken in de B sociale zekerheid.

   In theorie zou je een heel ander systeem op poten kunnen zetten. In praktijk zou dat een gigantische transformatie-operatie zijn die op zich weinig oplevert. Want het is niet alsof de mutualiteiten slecht werk doen. Ze vervullen hun rol van ziekteverzekering goed, en de overheid zelf of andere privé partners zouden dat niet noodzakelijk beter doen. (Dit is onafhankelijk van welke standpunten de mutualiteiten soms innemen op het politieke vlak, en waar men al dan niet akkoord mee kan gaan.)

   Lid worden van één van de grote mutualiteiten is ook een ‘gewoonte’ voor vele mensen, maar dat hoeft niet natuurlijk. Er zijn ook kleine meer onafhankelijke verzekeringskassen. https://www.riziv.fgov.be/nl/professionals/andere-professionals/ziekenfondsen/contacteer-de-ziekenfondsen

7. HZIV – daarmee kan deze post worden samen gevat.

   Al de andere mutualiteiten hebben idd geen bestaansrecht – idem voor sodexo en al die andere bedrijven die slechts bestaan dankzij onze fiscale en sociale koterij.

8. Iemand moet het salaris van de moeder van Rousseau betalen..

9. Ik zeg dat al jaren. Afschaffen die handel. Kampjes, rookstopbegeleiding ed mogen ze nog organiseren maar geen gezondheidszorg. Als je in België een behandeling wil terugbetaald krijgen moet er met 9 mutualiteiten gesproken worden naast alle ministers etc. Probeer dan maar eens iets geregeld te krijgen voor vb een zeldzame ziekte waarvoor sommige mutualiteiten zeggen ‘nog nooit een patient gehad te hebben’. In andere landen zoals Oostenrijk werkt het ook perfect zonder.

10. Ik heb het wel wat gehad met artsen die klagen over de mutualiteiten. Artsen haten de mutualiteiten omdat die een rem zetten op hun vergoeding. Dit is zeker geen neutrale opinie. “Er vloeit elk jaar x miljard naar de mutualiteiten” is een bijna smadelijk argument. Dat geld vloeit dan wel door naar terugbetalingen van patiënten, met een kleine overhead afgetrokken voor de administratie.

    Ik heb nog nooit moeten bellen naar mijn mutualiteit in 50 jaar. Dat is wel wat anders dan mijn ervaring met private verzekeraars. Hun dienstverlening is enorm vlot en frictieloos in mijn ervaring.

    Ik vind het net goed dat er verschillende mutualiteiten zijn. Als je ontevreden bent kunnen ze je verliezen als klant, waardoor er een zekere concurrentie is tussen hen. Als we naar 1 gecentraliseerd systeem gaan zou dat een te geconcentreerd monopolie zijn, even slecht dan een privatisering van ons huidig systeem.

11. iemand beseft niet hoeveel jobs er bij de mutualiteiten zijn. dan maak je in één klap 25000 mensen werkloos, als het niet meer is.

12. Ik vind het altijd bizar dat mensen wijzen naar Canada en Scandinavië als voorbeelden voor gezondheidszorg.

    Ik heb gewoond in Zweden. Dat ze in Zweden veel dingen beter aanpakken klopt. Maar de gezondheidszorg, althans de universele, laat vaak te wensen over.

    Men raadt af om de huisarts vaak te bezoeken, tot op het punt dat er hulplijnen bestaan voor advies alvorens men een afspraak maakt. Als je een afspraak maakt wordt je achteruit geschoven op basis van welke kwaal je hebt. Voorschrift nodig? Ja wacht maar een week of twee. De ziekenhuizen? Onderbemand. Specialisten? Als je klaagt over de wachtrijen hier, dan ga je in Zweden pas echt balen. En als je bijvoorbeeld griep hebt maar je weet het niet zeker? Tja ja, moet je daar écht voor naar de dokter? Ga maar paracetamol halen, zeggen ze dan.

    Er is ook een duidelijke opsplitsing tussen privaat en openbaar. En helaas leidt dit tot kwaliteitsproblemen voor de openbare gezondheidszorg. Zweden die het kunnen betalen gaan dus vaker de privé in. Ze zijn in Zweden ook strenger voor arbeidsongeschiktheid in het algemeen. Of dat een goede zaak is, is een andere discussie natuurlijk.

    Dat het in België efficiënter kan, akkoord. Dat de mutualiteiten soms nogal oubollig kunnen zijn, akkoord. Dat RIZIV hen in feite alles oplegt, klopt. Waarom bestaan ze dan nog? Net omdat het zorgt voor the best of both worlds, denk ik dan.

    Ik weet zelf niet hoe men de kwaaltjes hier aanpakt, maar wijzen naar andere landen is niet bepaald nuttig. De Belgische gezondheidszorg is iets wat ik oprecht mis wanneer ik in het buitenland ben.

13. Al eens in een andere post gezet, maar HZIV bestaat al. Mensen kiezen zelf om toch bij mutualiteiten te gaan dus het moet zijn dat die toegevoegde waarde hebben (extra terugbetalingen, bereikbaarheid, extra services). Andere comments hebben dit ook al benoemd.

Comments are closed.