>I dagarna möts Natos medlemsländer i Haag för att formellt slå fast det nya målet om att lägga fem procent av BNP på försvaret.
>På tisdagen intervjuades Natos generalsekreterare Mark Rutte i SVT:s Rapport. Intervjuaren Christoffer Wendick påpekade att fem procent av BNP årligen är lika mycket som Sverige i dag lägger på grundskolan, och frågade om så mycket pengar måste läggas på försvaret – eller om det bara handlar om att gå Donald Trump till mötes.
>– Om ni inte gör det blir mitt råd att lära ut ryska i svenska grundskolor, för då måste ni lära er ryska snabbt. Vi måste göra det här för vår egen säkerhet, svarade Rutte.
Såg ni Ruttes pinsamma sms till Trump?
Visst ska vi rusta upp men Rutte måste bort från sin position. Lite jävla pondus och självsäkerhet gentemot Trump för fan.
Pinsam.
Han har rätt, putin har visat vad han vill i Ukraina.
Titeln är direkt falsk. Han riktade sig till alla natomedelmmar inte Sverige specifikt.
Vi behöver underjordisk infrastruktur för att producera enorma mängder drönare och missiler asap.
Givakt för Amerika!
Är det en nyhet att Natochefen vill att Natoländer lägger mer på försvar? FUD är ju vad de gör liksom, inget att hetsa upp sig över. Vår puckade regering lär väl ta detta till sig och vilja gå ännu längre dock.
En klassisk fear mongerer.
Rutte(n) verkar vara en man utan cojones som bara är till för att skrämmas.
Att Ryssland ens skulle invadera Sverige, återigen detta propaganda. Samma Ryssland som inte ens kan sänka Ukraina efter över 3 år, samtidigt som Israel tog ut i stort sett hela Irans ledning och luftvärn på ett par dagar.
Det här är i hög grad trams utom för vissa frontstater. Nej, någon större del av Sverige kommer inte bli ockuperat om NATO och/eller Sverige är svagt.
Däremot kan vi hamna i en situation där vi måste utkämpa ett blodigt krig, med stora förluster, i Finland eller Baltikum. Det skulle inkludera robotangrepp mot Sverige och alla möjliga typer av umbäranden.
Ju starkare europeiska NATO är ju, desto lättare seger, vilket minskar risken för krig men också ökar allianskoherensen. Portugal kommer inte vara redo att offra 200 000 man för Baltikum eller Finland. 1000 man däremot? Visst. Så, ju starkare europeiska NATO är, desto fler skulle faktiskt delta i krig, vilket gör det ännu lättare osv.
Undra vad han vet som han inte vill säga, undra hur många errorister och främmande makt vi redan har i landet som sådant 👆🥸
Fan va löjligt, ryssarna kan inte ens ta Ukraina som är desamma som en “tutorial level” i dataspel, och så ska europeiska NATO medlemmar vara oroliga för en invasion från Ryssland? Gud vilket skämt.
Men även om vi ignorerar den delen… Om Ryssarna attackerar en nato medlem så betyder det ju kärnvapenkrig, vilket betyder att det inte skulle finnas ett Ryssland kvar längre.
Det finns inga realistiska scenarion där Ryssland är ett konventionellt hot mot NATO eller Sverige, med eller utan USA. De enda kunniga som säger annat är folk med andra motiveringar än bara Sveriges försvar.
En nyckelfråga är ju att Nato i sig är mycket försvagat i och med att det är mycket tveksamt om Trump skulle fullfölja artikel 5, inte minst om det är hybridkrigföring. Det gör att han som chef för Nato måste försöka få med Trump på tåget att det är han som piskar på 5% målet osv. Spelar ingen roll om 4 eller 6% är det optimala, men usas logistik inom Nato och kärnvapen, går inte att replikera inom överskådlig tid. Så därmed är vi fast med att försöka svansa för Donald.
Om Usa inte står bakom oss i realiteten, vilket är mkt sannolikt, så är 5% för alla europeiska länder inte för mycket, givet den historiska skuld i förmåga vi har som helhet så är det lågt. Ska vi/eu utveckla kärnvapen så behöver det kanske upp signifikant mer, och på sikt, ser jag inga andra möjligheter.
Ryssland kommer inte inleda ett fullfronts krig mot oss nu. Men om han vinner i Ukraina, även en på pappret vinst, så kan han lätt inleda hybridkrig mot baltikum inom 5-10 år.
Verkar som Nato chefen har brunare tunga än mig på Lindts chokladfestival…
Med undantag för andra världskriget så har vi aldrig spenderat så mycket som 5% på försvaret. Inte ens under -50 talet när vi hade världens 4e största flygvapen, eller peaken av kalla kriget när vi skulle försvara Sverige på riktigt. Skrämmande utveckling.
Att joina NATO vad det sämsta som har hänt i Sveriges modern tid. Fear-mongering för att ta ännu mer pengar från Sveriges skattebetalare. En nordisk allians skulle ha varit perfekt istället.
16 comments
[Natochefen till Sverige: Rusta upp eller lär er ryska](https://omni.se/natochefen-till-sverige-rusta-upp-eller-lar-er-ryska/a/vgoOVL)
>I dagarna möts Natos medlemsländer i Haag för att formellt slå fast det nya målet om att lägga fem procent av BNP på försvaret.
>På tisdagen intervjuades Natos generalsekreterare Mark Rutte i SVT:s Rapport. Intervjuaren Christoffer Wendick påpekade att fem procent av BNP årligen är lika mycket som Sverige i dag lägger på grundskolan, och frågade om så mycket pengar måste läggas på försvaret – eller om det bara handlar om att gå Donald Trump till mötes.
>– Om ni inte gör det blir mitt råd att lära ut ryska i svenska grundskolor, för då måste ni lära er ryska snabbt. Vi måste göra det här för vår egen säkerhet, svarade Rutte.
Såg ni Ruttes pinsamma sms till Trump?
Visst ska vi rusta upp men Rutte måste bort från sin position. Lite jävla pondus och självsäkerhet gentemot Trump för fan.
Pinsam.
Han har rätt, putin har visat vad han vill i Ukraina.
Here’s a balanced view of the same thing:
[https://www.youtube.com/watch?v=HwnBnsQBeOA](https://www.youtube.com/watch?v=HwnBnsQBeOA)
Titeln är direkt falsk. Han riktade sig till alla natomedelmmar inte Sverige specifikt.
Vi behöver underjordisk infrastruktur för att producera enorma mängder drönare och missiler asap.
Givakt för Amerika!
Är det en nyhet att Natochefen vill att Natoländer lägger mer på försvar? FUD är ju vad de gör liksom, inget att hetsa upp sig över. Vår puckade regering lär väl ta detta till sig och vilja gå ännu längre dock.
En klassisk fear mongerer.
Rutte(n) verkar vara en man utan cojones som bara är till för att skrämmas.
Att Ryssland ens skulle invadera Sverige, återigen detta propaganda. Samma Ryssland som inte ens kan sänka Ukraina efter över 3 år, samtidigt som Israel tog ut i stort sett hela Irans ledning och luftvärn på ett par dagar.
Det här är i hög grad trams utom för vissa frontstater. Nej, någon större del av Sverige kommer inte bli ockuperat om NATO och/eller Sverige är svagt.
Däremot kan vi hamna i en situation där vi måste utkämpa ett blodigt krig, med stora förluster, i Finland eller Baltikum. Det skulle inkludera robotangrepp mot Sverige och alla möjliga typer av umbäranden.
Ju starkare europeiska NATO är ju, desto lättare seger, vilket minskar risken för krig men också ökar allianskoherensen. Portugal kommer inte vara redo att offra 200 000 man för Baltikum eller Finland. 1000 man däremot? Visst. Så, ju starkare europeiska NATO är, desto fler skulle faktiskt delta i krig, vilket gör det ännu lättare osv.
Undra vad han vet som han inte vill säga, undra hur många errorister och främmande makt vi redan har i landet som sådant 👆🥸
Fan va löjligt, ryssarna kan inte ens ta Ukraina som är desamma som en “tutorial level” i dataspel, och så ska europeiska NATO medlemmar vara oroliga för en invasion från Ryssland? Gud vilket skämt.
Men även om vi ignorerar den delen… Om Ryssarna attackerar en nato medlem så betyder det ju kärnvapenkrig, vilket betyder att det inte skulle finnas ett Ryssland kvar längre.
Det finns inga realistiska scenarion där Ryssland är ett konventionellt hot mot NATO eller Sverige, med eller utan USA. De enda kunniga som säger annat är folk med andra motiveringar än bara Sveriges försvar.
En nyckelfråga är ju att Nato i sig är mycket försvagat i och med att det är mycket tveksamt om Trump skulle fullfölja artikel 5, inte minst om det är hybridkrigföring. Det gör att han som chef för Nato måste försöka få med Trump på tåget att det är han som piskar på 5% målet osv. Spelar ingen roll om 4 eller 6% är det optimala, men usas logistik inom Nato och kärnvapen, går inte att replikera inom överskådlig tid. Så därmed är vi fast med att försöka svansa för Donald.
Om Usa inte står bakom oss i realiteten, vilket är mkt sannolikt, så är 5% för alla europeiska länder inte för mycket, givet den historiska skuld i förmåga vi har som helhet så är det lågt. Ska vi/eu utveckla kärnvapen så behöver det kanske upp signifikant mer, och på sikt, ser jag inga andra möjligheter.
Ryssland kommer inte inleda ett fullfronts krig mot oss nu. Men om han vinner i Ukraina, även en på pappret vinst, så kan han lätt inleda hybridkrig mot baltikum inom 5-10 år.
Verkar som Nato chefen har brunare tunga än mig på Lindts chokladfestival…
Med undantag för andra världskriget så har vi aldrig spenderat så mycket som 5% på försvaret. Inte ens under -50 talet när vi hade världens 4e största flygvapen, eller peaken av kalla kriget när vi skulle försvara Sverige på riktigt. Skrämmande utveckling.
Att joina NATO vad det sämsta som har hänt i Sveriges modern tid. Fear-mongering för att ta ännu mer pengar från Sveriges skattebetalare. En nordisk allians skulle ha varit perfekt istället.
Comments are closed.