Fijn dat we ook weer weten aan wiens kant het recht staat. Hoe gaan ze anders hoger loon afdwingen?
Ik weet niet wat de rechter had gezegd als er géén NAVO top was. KLM kan dit niet elke keer doen.
Wel drogredenen over hogere kosten Schiphol en brandstof. Daar hebben andere maatschappijen ook last van.
Dan maar ziek melden toch?
>De voorzieningenrechter is dat met hen eens. Met name Schiphol heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de aangekondigde staking juist op dít moment, zo kort na de NAVO-top, tot onaanvaardbare veiligheidsrisico’s zou leiden. Meer in het bijzonder moet daarbij worden gedacht aan de gevolgen van de zogenoemde Zero-rate als gevolg van stagnatie op airside, waardoor aankomende vliegtuigen moeten wachten in het veld, een hoeveelheid wachtende passagiers in de wachtende vliegtuigen en de terminals, en het aantal gestrande transferpassagiers in het beveiligde douanegebied. Bij dat laatste speelt een rol dat uit de verklaring van kolonel [naam] van de Koninklijke Marchaussee (KMar) als gevolg van voornoemde NAVO-top de KMar zich niet voldoende kan voorbereiden op deze gevolgen. Bij dit alles speelt mee dat Schiphol onweersproken heeft gesteld dat het een bijzonder druk weekend is, met een topdrukte op zondag van naar verwachting 224.000 passagiers. Dit betekent dat er nauwelijks ruimte is om de gevolgen van de staking daarna binnen redelijke termijn goed op te vangen.
Kan iemand dit deel van de uitspraak in Jip-en-Janneketaal uitleggen? Ik snap namelijk niet waarom een NAVO-top die al voorbij is extra veiligheidsrisico met zich meebrengt.
4 comments
Fijn dat we ook weer weten aan wiens kant het recht staat. Hoe gaan ze anders hoger loon afdwingen?
Ik weet niet wat de rechter had gezegd als er géén NAVO top was. KLM kan dit niet elke keer doen.
Wel drogredenen over hogere kosten Schiphol en brandstof. Daar hebben andere maatschappijen ook last van.
Dan maar ziek melden toch?
>De voorzieningenrechter is dat met hen eens. Met name Schiphol heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de aangekondigde staking juist op dít moment, zo kort na de NAVO-top, tot onaanvaardbare veiligheidsrisico’s zou leiden. Meer in het bijzonder moet daarbij worden gedacht aan de gevolgen van de zogenoemde Zero-rate als gevolg van stagnatie op airside, waardoor aankomende vliegtuigen moeten wachten in het veld, een hoeveelheid wachtende passagiers in de wachtende vliegtuigen en de terminals, en het aantal gestrande transferpassagiers in het beveiligde douanegebied. Bij dat laatste speelt een rol dat uit de verklaring van kolonel [naam] van de Koninklijke Marchaussee (KMar) als gevolg van voornoemde NAVO-top de KMar zich niet voldoende kan voorbereiden op deze gevolgen. Bij dit alles speelt mee dat Schiphol onweersproken heeft gesteld dat het een bijzonder druk weekend is, met een topdrukte op zondag van naar verwachting 224.000 passagiers. Dit betekent dat er nauwelijks ruimte is om de gevolgen van de staking daarna binnen redelijke termijn goed op te vangen.
Kan iemand dit deel van de uitspraak in Jip-en-Janneketaal uitleggen? Ik snap namelijk niet waarom een NAVO-top die al voorbij is extra veiligheidsrisico met zich meebrengt.
Comments are closed.