> Volgens Vooruit-vicepremier Frank Vandenbroucke blijft na het akkoord over de meerwaardebelasting de drempel van 10.000 euro behouden. Maar, en dat is nieuw, voor wie 10.000 euro winst boekt op financiële activa, maar die winst dan langer aanhoudt, zou de drempel wel elk jaar met 1.000 euro stijgen en dat voor 5 jaar.
Volgens de eerste berichtgeving dus geen vrijstelling voor langdurige houdperioden. Op zich niet bijzonder erg, ik vind het niet onredelijk om een bepaalde belasting te betalen op mijn vermogenswinsten.
Het is wel schandalig dat deze belasting er komt “on top of”, in plaats van binnen een bredere en vooral *grondigere* fiscale hervorming.
De meerwaardebelasting werd initieel verkocht in de context van een tax shift, van arbeid naar vermogens(winst). Het enige wat daar van in huis is gekomen is een bijzonder beperkte aanpassing in de belastingvrije som, waar het doorsnee inkomen met moeite 1.000 euro netto *per jaar* beter van wordt.
Het is nu maar wachten op de eerstvolgende eerder linkse regering om het tarief van 10% te verhogen naar 30% of -God help us- het te onderwerpen aan het progressief tarief.
Zelfs met de bijzonder lage verwachtingen die ik had is men er toch in geslaagd me teleur te stellen.
EDIT: Berichtgeving uit De Tijd:
> De meerwaardebelasting moet volgend jaar 250 miljoen euro opbrengen en tegen het einde van de legislatuur in 2029 een half miljard euro. Als de beoogde opbrengst niet wordt gehaald, is er binnen de regering afgesproken dat er wordt bijgestuurd.
Met deze opmerking kondigt men nu al aan dat het tarief vanaf 2030 naar omhoog gaat.
Alé, iedereen die naast zijn verkregen geld uit arbeid in ETFs spaart, kan voortaan genaaid worden. Gelukkig heeft N-VA hun ziel kunnen verkopen omdat Theo wat speelgoed wou.
Ik durf niet kijken.
En hoe zit het met de Fernand Hutsen van de wereld?
A very important reminder about who they are targeting with this this tax.
You think a tax free sum of €10.000 capital gains (and 10% tax above that) is generous? According to the liveblog, this agreement still contains special rules for those who own at least 20% of shares of a company.
* Tax free sum of €1.000.000 capital gains
* 1,25% tax between €1 million and €2,5 million
* 2,25% between €2,5 million and €5 million
* 5% between €5 million and €10 million
* 10% above €10 million
Remember this when they tell you that this capital gains tax will only hit the rich or the “sterkste schouders” (strongest shoulders). It hits the middle class much harder.
Hebben ze dit nu eigenlijk gecombineerd met de vrijstelling op spaarboekjes, of hebben we nu eigenlijk drie gelijkaardige vermogenswinstbelastingen? (Drie, want Reynders blijft bestaan)
‘Sterkste schouders’ zijn inderdaad de mensen die 10k per jaar verdienen aan hun beleggingen? LOL
Gaan we nu ook huurinkomsten dan deftig belasten of is dat nu net waar de politici in investeren?
Waarom moet betaald worden als we “verkopen” en niet pas als we geld uit de investeringsrekening halen? Dat laatste is toch veel makkelijker te implementeren en bij te houden? 10K erin, 100 K (na 40j) eruit en dan dok je 20% van 90K.
The De Wever tax is finally a reality…
Belasting na belasting na belasting….
En we weten allemaal wat uiteindelijk noodzakelijk gaat zijn: forse besparingen op pensioenen en gezondheidszorg. De huidige pensioenen weliswaar.
Mensen horen het niet graag, maar 1 blik op het federale budget en je weet genoeg.
Belasting op vermogensopbouw, niet op het werkelijke vermogen. Wie reeds een gigantische spaarpot opgebouwd heeft blijft opnieuw buiten schot.
Ik vind het wel frappant dat politiekers gewoon rechtuit kunnen liegen op televisie en radio.
Zeggen dat deze taks de middenklasse spaarder niet zal raken is bullshit. Spaar 500 per maand in een investering voor je kinderen over 18 jaar en je zal niet extreem veel betalen, maar hoogstwaarschijnlijk meer tax betalen dan dat ze zogezegd neto willen geven aan loonlasten verlaging. Mensen zullen ook nog net iets meer maar alternatieven zoeken zoals meerdere vastgoed projecten dat nauwelijks belast wordt.
Journalisten falen hier ook door geen enkel idee te hebben van wat samengestelde interest betekent.
Politiek faalt ook grandioos door niet te zeggen hoe dit berekend wordt? Enkel op het realiseren? Winst per jaar?
>Volgens minister Vandenbroucke (Vooruit) en minister Van Peteghem (CD&V) zou de zogenoemde ‘Reynderstaks’ uit 2006, die bij de verkoop van beleggingsfondsen met veel obligaties 30 procent van alle inkomsten en meerwaarden afroomt, gewoon blijven bestaan.
Lol they just can’t help themselves. Ah well, more money for the stock market then.
mensen hier hebben op die sossen gestemd en nu krijgen we typische sossenbelastingen die kant noch wal raken
Ik heb het nog niet volledig kunnen lezen, worden groepsverzekering en pensioensparen vrijgesteld?
>Reynderstaks blijft behouden
>Volgens minister Vandenbroucke (Vooruit) en minister Van Peteghem (CD&V) zou de zogenoemde ‘Reynderstaks’ uit 2006, die bij de verkoop van beleggingsfondsen met veel obligaties 30 procent van alle inkomsten en meerwaarden afroomt, gewoon blijven bestaan.
>**In de aanloop naar dit akkoord gingen sommige analisten ervan uit dat die belasting, onderdeel van de roerende voorheffing, zou verdwijnen als er een meerwaardebelasting zou worden ingevoerd.**
Ik ook!
>**Ook uitzonderlijke taks op speculatieve beleggingen blijft behouden**
>Ons land had voor dit akkoord al een ‘uitzonderlijke’ meerwaardebelasting op aandelen, maar dan enkel voor speculatieve beleggingen. Lees: voor mensen die veel risico nemen om snel veel winst te maken. Wie dergelijk beursgedrag vertoont – en de fiscus beoordeelt dat – zou de winsten met 33 procent belast kunnen zien.
>Die taks, zo verneemt onze redactie, zou blijven bestaan.
Jeez…
Ik snap iets niet.
“Maar voor wie 10.000 euro winst boekt op financiële activa – zoals aandelen of obligaties, maar die winst dan langer aanhoudt, zou de drempel wel elk jaar met 1.000 euro stijgen en dat voor 5 jaar.”
We spreken toch pas van winst als je verkoopt? Wat wordt dan bedoeld met “aanhouden”?
De sossen hebben toch niet bekomen dat er fictieve winsten worden belast?! Dan zijn we pas echt ver van huis.
Ik zie dit nog aangevochten worden: pensioensparen en groepsverzekeringen kun je niet zomaar uitsluiten (gelijkheidsbeginsel), en meerwaarde wordt ook ook vastgoed en kunst bekomen en is ook uitgesloten. Dit kan nog eens als een boomerang terugkomen.
Kan iemand mij uitleggen waarom nominale en niet reeële meerwaarden worden belast?
18 comments
> Volgens Vooruit-vicepremier Frank Vandenbroucke blijft na het akkoord over de meerwaardebelasting de drempel van 10.000 euro behouden. Maar, en dat is nieuw, voor wie 10.000 euro winst boekt op financiële activa, maar die winst dan langer aanhoudt, zou de drempel wel elk jaar met 1.000 euro stijgen en dat voor 5 jaar.
Volgens de eerste berichtgeving dus geen vrijstelling voor langdurige houdperioden. Op zich niet bijzonder erg, ik vind het niet onredelijk om een bepaalde belasting te betalen op mijn vermogenswinsten.
Het is wel schandalig dat deze belasting er komt “on top of”, in plaats van binnen een bredere en vooral *grondigere* fiscale hervorming.
De meerwaardebelasting werd initieel verkocht in de context van een tax shift, van arbeid naar vermogens(winst). Het enige wat daar van in huis is gekomen is een bijzonder beperkte aanpassing in de belastingvrije som, waar het doorsnee inkomen met moeite 1.000 euro netto *per jaar* beter van wordt.
Het is nu maar wachten op de eerstvolgende eerder linkse regering om het tarief van 10% te verhogen naar 30% of -God help us- het te onderwerpen aan het progressief tarief.
Zelfs met de bijzonder lage verwachtingen die ik had is men er toch in geslaagd me teleur te stellen.
EDIT: Berichtgeving uit De Tijd:
> De meerwaardebelasting moet volgend jaar 250 miljoen euro opbrengen en tegen het einde van de legislatuur in 2029 een half miljard euro. Als de beoogde opbrengst niet wordt gehaald, is er binnen de regering afgesproken dat er wordt bijgestuurd.
Met deze opmerking kondigt men nu al aan dat het tarief vanaf 2030 naar omhoog gaat.
Alé, iedereen die naast zijn verkregen geld uit arbeid in ETFs spaart, kan voortaan genaaid worden. Gelukkig heeft N-VA hun ziel kunnen verkopen omdat Theo wat speelgoed wou.
Ik durf niet kijken.
En hoe zit het met de Fernand Hutsen van de wereld?
A very important reminder about who they are targeting with this this tax.
You think a tax free sum of €10.000 capital gains (and 10% tax above that) is generous? According to the liveblog, this agreement still contains special rules for those who own at least 20% of shares of a company.
* Tax free sum of €1.000.000 capital gains
* 1,25% tax between €1 million and €2,5 million
* 2,25% between €2,5 million and €5 million
* 5% between €5 million and €10 million
* 10% above €10 million
Remember this when they tell you that this capital gains tax will only hit the rich or the “sterkste schouders” (strongest shoulders). It hits the middle class much harder.
Hebben ze dit nu eigenlijk gecombineerd met de vrijstelling op spaarboekjes, of hebben we nu eigenlijk drie gelijkaardige vermogenswinstbelastingen? (Drie, want Reynders blijft bestaan)
‘Sterkste schouders’ zijn inderdaad de mensen die 10k per jaar verdienen aan hun beleggingen? LOL
Gaan we nu ook huurinkomsten dan deftig belasten of is dat nu net waar de politici in investeren?
Waarom moet betaald worden als we “verkopen” en niet pas als we geld uit de investeringsrekening halen? Dat laatste is toch veel makkelijker te implementeren en bij te houden? 10K erin, 100 K (na 40j) eruit en dan dok je 20% van 90K.
The De Wever tax is finally a reality…
Belasting na belasting na belasting….
En we weten allemaal wat uiteindelijk noodzakelijk gaat zijn: forse besparingen op pensioenen en gezondheidszorg. De huidige pensioenen weliswaar.
Mensen horen het niet graag, maar 1 blik op het federale budget en je weet genoeg.
Belasting op vermogensopbouw, niet op het werkelijke vermogen. Wie reeds een gigantische spaarpot opgebouwd heeft blijft opnieuw buiten schot.
Ik vind het wel frappant dat politiekers gewoon rechtuit kunnen liegen op televisie en radio.
Zeggen dat deze taks de middenklasse spaarder niet zal raken is bullshit. Spaar 500 per maand in een investering voor je kinderen over 18 jaar en je zal niet extreem veel betalen, maar hoogstwaarschijnlijk meer tax betalen dan dat ze zogezegd neto willen geven aan loonlasten verlaging. Mensen zullen ook nog net iets meer maar alternatieven zoeken zoals meerdere vastgoed projecten dat nauwelijks belast wordt.
Journalisten falen hier ook door geen enkel idee te hebben van wat samengestelde interest betekent.
Politiek faalt ook grandioos door niet te zeggen hoe dit berekend wordt? Enkel op het realiseren? Winst per jaar?
>Volgens minister Vandenbroucke (Vooruit) en minister Van Peteghem (CD&V) zou de zogenoemde ‘Reynderstaks’ uit 2006, die bij de verkoop van beleggingsfondsen met veel obligaties 30 procent van alle inkomsten en meerwaarden afroomt, gewoon blijven bestaan.
Lol they just can’t help themselves. Ah well, more money for the stock market then.
mensen hier hebben op die sossen gestemd en nu krijgen we typische sossenbelastingen die kant noch wal raken
Ik heb het nog niet volledig kunnen lezen, worden groepsverzekering en pensioensparen vrijgesteld?
>Reynderstaks blijft behouden
>Volgens minister Vandenbroucke (Vooruit) en minister Van Peteghem (CD&V) zou de zogenoemde ‘Reynderstaks’ uit 2006, die bij de verkoop van beleggingsfondsen met veel obligaties 30 procent van alle inkomsten en meerwaarden afroomt, gewoon blijven bestaan.
>**In de aanloop naar dit akkoord gingen sommige analisten ervan uit dat die belasting, onderdeel van de roerende voorheffing, zou verdwijnen als er een meerwaardebelasting zou worden ingevoerd.**
Ik ook!
>**Ook uitzonderlijke taks op speculatieve beleggingen blijft behouden**
>Ons land had voor dit akkoord al een ‘uitzonderlijke’ meerwaardebelasting op aandelen, maar dan enkel voor speculatieve beleggingen. Lees: voor mensen die veel risico nemen om snel veel winst te maken. Wie dergelijk beursgedrag vertoont – en de fiscus beoordeelt dat – zou de winsten met 33 procent belast kunnen zien.
>Die taks, zo verneemt onze redactie, zou blijven bestaan.
Jeez…
Ik snap iets niet.
“Maar voor wie 10.000 euro winst boekt op financiële activa – zoals aandelen of obligaties, maar die winst dan langer aanhoudt, zou de drempel wel elk jaar met 1.000 euro stijgen en dat voor 5 jaar.”
We spreken toch pas van winst als je verkoopt? Wat wordt dan bedoeld met “aanhouden”?
De sossen hebben toch niet bekomen dat er fictieve winsten worden belast?! Dan zijn we pas echt ver van huis.
Ik zie dit nog aangevochten worden: pensioensparen en groepsverzekeringen kun je niet zomaar uitsluiten (gelijkheidsbeginsel), en meerwaarde wordt ook ook vastgoed en kunst bekomen en is ook uitgesloten. Dit kan nog eens als een boomerang terugkomen.
Kan iemand mij uitleggen waarom nominale en niet reeële meerwaarden worden belast?
Comments are closed.