>‘Een gedrocht met al die uitzonderingen,’ zegt hij stellig. ‘Wij bricoleren rond fiscale wetten. Ook het akkoord dat er nu ligt, is een geïmproviseerde beslissing waarbij de bevolking om de tuin wordt geleid.’
Met dank aan MR & N-VA, die echt rechtvaardige belasting hebben afgeblokt. Stel u voor dat hun rijke vriendjes effectief moeten bijdragen. Of, nog erger, niet meer rechtstreeks geld doorgesluisd krijgen van de staat.
>Zeker. Ons fundamentele probleem is een tekort aan civiel kapitaal. Civiel kapitaal, dat is de mate waarin politici, administratie en burgers bereid zijn om verantwoordelijkheid te dragen en fraude en misbruik niet tolereren. Uit mijn onderzoek blijkt dat België daarin slecht scoort vergeleken met heel wat andere Westerse landen.
Rechtstreekse verantwoording is er niet. De burger kan niks beginnen. Enkel als de politiek intern iets wil afrekenen, zijn er middelen voor hen om dat te doen. Intern verraad, of weigering mee te doen, wordt afgestraft. De bevolking zelf blijft machteloos.
>**Waarom blijft er dan toch zo veel weerstand tegen een echte hervorming?**
> Moesen ¬ ‘Omdat belangengroepen en lobbyisten sterk verzet bieden. Het zijn vaak degenen met de meeste middelen en invloed die buiten schot blijven. Dat blijkt ook uit recente studies, zoals die van de Nationale Bank. Die tonen aan dat de inkomensongelijkheid in België groter is dan we lange tijd dachten.’
>’De hoogste inkomens dragen relatief weinig bij, terwijl de middenklasse zich terecht uitgebuit voelt. Dat vergroot het maatschappelijke ongenoegen. Met deze meerwaardebelasting wordt de hele bevolking misleid. Belastingen op arbeid blijven namelijk nog steeds enorm hoog. De gewone belastingbetaler ziet dus geen echte belastingverlaging.’
En wie heeft de bijdrages van de hoogste inkomens afgeblokt? N-VA en MR. Vergeet dat niet.
inb4 mensen met hoog inkomen komen beweren dat ze “middenklasse” zijn.
>Maar zodra het om fiscale rechtvaardigheid gaat, komen we terecht in eindeloze discussies. Omdat daar de belangen persoonlijk en rechtstreeks zijn, raakt het gevoeliger. Het is veel moeilijker om belastingen eerlijker te maken, zelfs al zeggen internationale instellingen zoals de OESO en de EU al jaren dat ons land de belastingen moet verschuiven van arbeid naar vermogen en milieu.’
Ah ja, zoals zo vaak ter sprake gebracht wordt in het nieuws, het feit dat grote financiele instellingen ons aanraden belastingen te verschuiven van arbeid naar vermogen en milieu…
Dat is een grap, voor alle duidelijkheid: dit wordt doodgezwegen in het nieuws. Ongetwijfeld doelbewust.
>**De vorige regering en toenmalig minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) lieten een heel plan uitwerken voor een grote belastinghervorming. De blauwdruk ligt klaar om in de praktijk omgezet te worden.**
>Moesen ¬ ‘Inderdaad, daarin werd voorgesteld de belastbare grondslag te verbreden door bijvoorbeeld reële huurinkomsten, inkomsten uit financiële activa en meerwaarde in één helder systeem te belasten. Helaas is ook dat plan gestrand door politieke angst. Politici denken onterecht dat ze zullen worden afgestraft als ze het belastingsysteem rechtvaardiger maken. Kiezers zouden dat wel appreciëren.’
Voor wie het vergeten is: het is de MR die dit plan gekelderd heeft. Er was aanzet tot een correcter belastingplatform, en de MR heeft dat laten tegenhouden.
Als u nu zit te klagen dat het huidig systeem onrechtvaardig is, vergeet dan niet wie verandering tegenhoudt. Kijk naar de feiten, niet naar mediapropaganda.
>**Maar ook bij gewone gezinnen is er weerstand tegen zo’n belastingverschuiving. Begrijpt u die angst?**
>Moesen ¬ ‘Die begrijp ik wel, maar ze is grotendeels ongegrond. Natuurlijk kan individueel elke verandering nadelig lijken, zeker als het gaat om spaarboekjes of kleine beleggingen. Maar het grotere plaatje is belangrijker. In landen zoals Nederland en Duitsland worden huurinkomsten en meerwaarde al lang eerlijk belast, waardoor arbeid minder zwaar belast wordt. Dat resulteert in betere koopkracht, hogere werkgelegenheid – het is de manier om richting de befaamde 80 procent werkgelegenheid te gaan – en uiteindelijk meer economische welvaart voor iedereen. Daarnaast staat de Belg heel afkerig van verandering, zelfs als die er zelf beter van zou worden.’
Alsof dat niet de bedoeling was, om ze dan straks af te voeren en de echte rijken weer weg te laten glippen.
De rijkste 10% dragen wel degelijk veel bij, zoals de laatste studie van de Nationale Bank aantoonde. Zelfs al werken die met managementvennootschappen, betalen ze rond de 38%.
De 0,1% rijkste vermogens niet, maar daar hebben we als klein land momenteel geen antwoord op, dat moet Europees geregeld worden.
Die zogezegde experten zijn goed in het afleiden van het werkelijke probleem. Dat ligt bij ons niet bij de inkomsten van de overheid, maar eerder bij de uitgaven. Ze moeten dringend eens België hervormen zodat er maar 1/3de van het bestuur nodig is, op alle niveaus.
Het ongenoegen bestaat daar vooral in. Elke legislatuur maar extra belastingen. Zoek eens op hoeveel belastingen we betalen (loon,winkel,electriciteit, tankstation,beleggingen, aankoop huis, …).
Nog een probleem waar niemand over spreekt: veel van ons (gratis) geld (uitkeringen, ziekenkas,…) vloeit naar het buitenland zodat het hier verdwijnt uit de economie
4 comments
>‘Een gedrocht met al die uitzonderingen,’ zegt hij stellig. ‘Wij bricoleren rond fiscale wetten. Ook het akkoord dat er nu ligt, is een geïmproviseerde beslissing waarbij de bevolking om de tuin wordt geleid.’
Met dank aan MR & N-VA, die echt rechtvaardige belasting hebben afgeblokt. Stel u voor dat hun rijke vriendjes effectief moeten bijdragen. Of, nog erger, niet meer rechtstreeks geld doorgesluisd krijgen van de staat.
>Zeker. Ons fundamentele probleem is een tekort aan civiel kapitaal. Civiel kapitaal, dat is de mate waarin politici, administratie en burgers bereid zijn om verantwoordelijkheid te dragen en fraude en misbruik niet tolereren. Uit mijn onderzoek blijkt dat België daarin slecht scoort vergeleken met heel wat andere Westerse landen.
Rechtstreekse verantwoording is er niet. De burger kan niks beginnen. Enkel als de politiek intern iets wil afrekenen, zijn er middelen voor hen om dat te doen. Intern verraad, of weigering mee te doen, wordt afgestraft. De bevolking zelf blijft machteloos.
>**Waarom blijft er dan toch zo veel weerstand tegen een echte hervorming?**
> Moesen ¬ ‘Omdat belangengroepen en lobbyisten sterk verzet bieden. Het zijn vaak degenen met de meeste middelen en invloed die buiten schot blijven. Dat blijkt ook uit recente studies, zoals die van de Nationale Bank. Die tonen aan dat de inkomensongelijkheid in België groter is dan we lange tijd dachten.’
>’De hoogste inkomens dragen relatief weinig bij, terwijl de middenklasse zich terecht uitgebuit voelt. Dat vergroot het maatschappelijke ongenoegen. Met deze meerwaardebelasting wordt de hele bevolking misleid. Belastingen op arbeid blijven namelijk nog steeds enorm hoog. De gewone belastingbetaler ziet dus geen echte belastingverlaging.’
En wie heeft de bijdrages van de hoogste inkomens afgeblokt? N-VA en MR. Vergeet dat niet.
inb4 mensen met hoog inkomen komen beweren dat ze “middenklasse” zijn.
>Maar zodra het om fiscale rechtvaardigheid gaat, komen we terecht in eindeloze discussies. Omdat daar de belangen persoonlijk en rechtstreeks zijn, raakt het gevoeliger. Het is veel moeilijker om belastingen eerlijker te maken, zelfs al zeggen internationale instellingen zoals de OESO en de EU al jaren dat ons land de belastingen moet verschuiven van arbeid naar vermogen en milieu.’
Ah ja, zoals zo vaak ter sprake gebracht wordt in het nieuws, het feit dat grote financiele instellingen ons aanraden belastingen te verschuiven van arbeid naar vermogen en milieu…
Dat is een grap, voor alle duidelijkheid: dit wordt doodgezwegen in het nieuws. Ongetwijfeld doelbewust.
>**De vorige regering en toenmalig minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) lieten een heel plan uitwerken voor een grote belastinghervorming. De blauwdruk ligt klaar om in de praktijk omgezet te worden.**
>Moesen ¬ ‘Inderdaad, daarin werd voorgesteld de belastbare grondslag te verbreden door bijvoorbeeld reële huurinkomsten, inkomsten uit financiële activa en meerwaarde in één helder systeem te belasten. Helaas is ook dat plan gestrand door politieke angst. Politici denken onterecht dat ze zullen worden afgestraft als ze het belastingsysteem rechtvaardiger maken. Kiezers zouden dat wel appreciëren.’
Voor wie het vergeten is: het is de MR die dit plan gekelderd heeft. Er was aanzet tot een correcter belastingplatform, en de MR heeft dat laten tegenhouden.
Als u nu zit te klagen dat het huidig systeem onrechtvaardig is, vergeet dan niet wie verandering tegenhoudt. Kijk naar de feiten, niet naar mediapropaganda.
>**Maar ook bij gewone gezinnen is er weerstand tegen zo’n belastingverschuiving. Begrijpt u die angst?**
>Moesen ¬ ‘Die begrijp ik wel, maar ze is grotendeels ongegrond. Natuurlijk kan individueel elke verandering nadelig lijken, zeker als het gaat om spaarboekjes of kleine beleggingen. Maar het grotere plaatje is belangrijker. In landen zoals Nederland en Duitsland worden huurinkomsten en meerwaarde al lang eerlijk belast, waardoor arbeid minder zwaar belast wordt. Dat resulteert in betere koopkracht, hogere werkgelegenheid – het is de manier om richting de befaamde 80 procent werkgelegenheid te gaan – en uiteindelijk meer economische welvaart voor iedereen. Daarnaast staat de Belg heel afkerig van verandering, zelfs als die er zelf beter van zou worden.’
Alsof dat niet de bedoeling was, om ze dan straks af te voeren en de echte rijken weer weg te laten glippen.
De rijkste 10% dragen wel degelijk veel bij, zoals de laatste studie van de Nationale Bank aantoonde. Zelfs al werken die met managementvennootschappen, betalen ze rond de 38%.
De 0,1% rijkste vermogens niet, maar daar hebben we als klein land momenteel geen antwoord op, dat moet Europees geregeld worden.
Die zogezegde experten zijn goed in het afleiden van het werkelijke probleem. Dat ligt bij ons niet bij de inkomsten van de overheid, maar eerder bij de uitgaven. Ze moeten dringend eens België hervormen zodat er maar 1/3de van het bestuur nodig is, op alle niveaus.
Het ongenoegen bestaat daar vooral in. Elke legislatuur maar extra belastingen. Zoek eens op hoeveel belastingen we betalen (loon,winkel,electriciteit, tankstation,beleggingen, aankoop huis, …).
Nog een probleem waar niemand over spreekt: veel van ons (gratis) geld (uitkeringen, ziekenkas,…) vloeit naar het buitenland zodat het hier verdwijnt uit de economie
Comments are closed.