O blockchain (bloqueamentos em cadeia) que estão a viver estes pensadores livres™️ do século XXI realmente é uma chatice.
Agora nem o Expresso aceita as suas opiniões fora da caixa do pensamento em ovelha que impõem aos plebes.
Estas sim são as verdadeiras vítimas desta guerra, a sufocar num país mediterrânico longe de tudo, vítimas da artilharia mortífera do contraditório das redes sociais, longe dos paraísos de leste em que os dissidentes da narrativa oficial são acarinhados com bijutaria de pólvora e terrinas de TNT.
“Miguel Sousa Tavares”
*skip*
O problema de teses como a do MST são assumir que a Rússia atacou porque sentiu que tinha de o fazer. Mas na verdade a Rússia avançou porque sentiu que o podia fazer.
É uma falácia falar do avanço da NATO, porque a vontade de avançar da NATO não é maior que a da Rússia. A diferença é que a Rússia não tem soft power quese lhe compare, e o seu recurso é primariamente militar (e de primazia energética).
O ocidente tem culpas estratégicas, mas o avançar da NATO não é uma delas. Pelo contrário pois isso é demonstração de força e o garante de que certos territórios estão livres de um avanço Russo.
O que sinalizou a Putin que poderia avançar foram, aparente fraqueza dos EUA (retirada de Afeganistão), desmilitarização da Europa, fraca reação do ocidente aos restantes ataques russos desde 2008, crescente dependência energética da Rússia, e fragilidade económica pós-confinamentos
3 comments
O blockchain (bloqueamentos em cadeia) que estão a viver estes pensadores livres™️ do século XXI realmente é uma chatice.
Agora nem o Expresso aceita as suas opiniões fora da caixa do pensamento em ovelha que impõem aos plebes.
Estas sim são as verdadeiras vítimas desta guerra, a sufocar num país mediterrânico longe de tudo, vítimas da artilharia mortífera do contraditório das redes sociais, longe dos paraísos de leste em que os dissidentes da narrativa oficial são acarinhados com bijutaria de pólvora e terrinas de TNT.
“Miguel Sousa Tavares”
*skip*
O problema de teses como a do MST são assumir que a Rússia atacou porque sentiu que tinha de o fazer. Mas na verdade a Rússia avançou porque sentiu que o podia fazer.
É uma falácia falar do avanço da NATO, porque a vontade de avançar da NATO não é maior que a da Rússia. A diferença é que a Rússia não tem soft power quese lhe compare, e o seu recurso é primariamente militar (e de primazia energética).
O ocidente tem culpas estratégicas, mas o avançar da NATO não é uma delas. Pelo contrário pois isso é demonstração de força e o garante de que certos territórios estão livres de um avanço Russo.
O que sinalizou a Putin que poderia avançar foram, aparente fraqueza dos EUA (retirada de Afeganistão), desmilitarização da Europa, fraca reação do ocidente aos restantes ataques russos desde 2008, crescente dependência energética da Rússia, e fragilidade económica pós-confinamentos