> De privacywaakhond vindt dat het door de nieuwe wet te makkelijk wordt om in een fraude-opsporingssysteem terecht te komen. Dat kan al als er sprake is van ‘een signaal’ dat er iets mis is.
>Dat is wel erg vaag, stelt Wolfsen. “Dat kan dan dus ook zijn dat iemand iets meldt over zijn buurman, die in een te grote auto rijdt en zich afvraagt hoe hij die betaalt. Bij de Belastingdienst zag je bijvoorbeeld tips van een kwade ex-geliefde of een boze buurman.”
>Ook mogen gegevens nog breder worden gedeeld als er “een eerste vermoeden van onrechtmatige activiteiten”. Maar welke activiteiten dat zijn, en met wie de gegevens dan mogen worden gedeeld, is niet duidelijk.
Dystopisch.
>Een wrang detail daarbij is dat de Tweede Kamer vorig jaar instemde met het wetsvoorstel op de dag dat het rapport ‘Ongekend onrecht’ over de toeslagenaffaire naar buiten kwam.
Nederlandse politiek is falliet.
Helemaal mooi, toch? Dan kan dit kabinet zich alvast voorbereiden op hun val hierdoor en het absoluut kut afhandelen!
Een nicht van mij kon al laatst geen beleggingen doen bij haar bank omdat er toevallig iemand met exact dezelfde naam en geboortedatum ooit fraude had gepleegd, en nu had zij daardoor het bekende “vinkje” achter haar naam. Pas na tientallen keren bellen en doorverbinden is het haar gelukt hier achter te komen, en volgens mij zijn ze nog steeds bezig deze “false positive” te wijzigen in het systeem. Deze gegevens worden nu ook blijkbaar gedeeld met de overheid dus daar staat ze dan ook onterecht gelabeld als fraudeur.
Ik snap het ook wel. Betrouwbare personen doen hun investeringen via brievenbusfirma’s op de Britse Maagdeneilanden, deze wet is ook meer bedoeld voor domme paupers die dure spullen kopen en denken nog met contant geld te moeten betalen.
> In een van de voorgestelde opsporingsprojecten, dat zich bezighoudt met de bestrijding van ondermijnende criminaliteit, kunnen heel veel persoonsgegevens worden gedeeld. Dat varieert van informatie over iemands woonsituatie en financiële gegevens tot zelfs **informatie over seksueel gedrag en geaardheid.**
Uhm, wat de neuk?
> Ook mogen gegevens nog breder worden gedeeld als er “een eerste vermoeden van onrechtmatige activiteiten” is. Maar welke activiteiten dat zijn, en met wie de gegevens dan mogen worden gedeeld, is niet duidelijk.
Dit is toch niet te verantwoorden? Hoe kan je dit goedkeuren als je niet duidelijk vaststelt wat die activiteiten zijn, en met wie ze worden gedeeld?
Dit klinkt echt belachelijk.
Hier hebben we weer een stukje typisch Nederlandse kwaliteitswetgeving /s
Zal dus wel zonder veel moeite de 1e kamer door gaan, en dan is over een aantal jaar is de 2e kamer in rep en roer over deze wet.
Wat een slechte timing. Als je zoiets wilt invoeren kan je beter even wachten tot er weereens een groot fraudegeval is geweest.
Ik zie dat de 2de kamer voor de “I’ll fucking do it again” meme gaat
Hmm, gezien het kabinet aan het proberen is hoe ver zij kunnen gaan ben ik toch best wel benieuwd naar hoe ver wij kunnen gaan. Is er iemand met een metallic grijze/zilveren auto en op zoek is naar een vrijwilligersbaan?
11 comments
> De privacywaakhond vindt dat het door de nieuwe wet te makkelijk wordt om in een fraude-opsporingssysteem terecht te komen. Dat kan al als er sprake is van ‘een signaal’ dat er iets mis is.
>Dat is wel erg vaag, stelt Wolfsen. “Dat kan dan dus ook zijn dat iemand iets meldt over zijn buurman, die in een te grote auto rijdt en zich afvraagt hoe hij die betaalt. Bij de Belastingdienst zag je bijvoorbeeld tips van een kwade ex-geliefde of een boze buurman.”
>Ook mogen gegevens nog breder worden gedeeld als er “een eerste vermoeden van onrechtmatige activiteiten”. Maar welke activiteiten dat zijn, en met wie de gegevens dan mogen worden gedeeld, is niet duidelijk.
Dystopisch.
>Een wrang detail daarbij is dat de Tweede Kamer vorig jaar instemde met het wetsvoorstel op de dag dat het rapport ‘Ongekend onrecht’ over de toeslagenaffaire naar buiten kwam.
Nederlandse politiek is falliet.
Helemaal mooi, toch? Dan kan dit kabinet zich alvast voorbereiden op hun val hierdoor en het absoluut kut afhandelen!
Een nicht van mij kon al laatst geen beleggingen doen bij haar bank omdat er toevallig iemand met exact dezelfde naam en geboortedatum ooit fraude had gepleegd, en nu had zij daardoor het bekende “vinkje” achter haar naam. Pas na tientallen keren bellen en doorverbinden is het haar gelukt hier achter te komen, en volgens mij zijn ze nog steeds bezig deze “false positive” te wijzigen in het systeem. Deze gegevens worden nu ook blijkbaar gedeeld met de overheid dus daar staat ze dan ook onterecht gelabeld als fraudeur.
Ik snap het ook wel. Betrouwbare personen doen hun investeringen via brievenbusfirma’s op de Britse Maagdeneilanden, deze wet is ook meer bedoeld voor domme paupers die dure spullen kopen en denken nog met contant geld te moeten betalen.
[Het voorstel](https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/35447_wet_gegevensverwerking_door) is op 17 december 2020 aangenomen door de Tweede Kamer.
Voor: PvdA, Krol, 50PLUS, VVD, SGP, CDA, ChristenUnie, PVV en FVD.
Tegen: D66, GroenLinks, SP, PvdD, DENK, Van Kooten-Arissen.
> In een van de voorgestelde opsporingsprojecten, dat zich bezighoudt met de bestrijding van ondermijnende criminaliteit, kunnen heel veel persoonsgegevens worden gedeeld. Dat varieert van informatie over iemands woonsituatie en financiële gegevens tot zelfs **informatie over seksueel gedrag en geaardheid.**
Uhm, wat de neuk?
> Ook mogen gegevens nog breder worden gedeeld als er “een eerste vermoeden van onrechtmatige activiteiten” is. Maar welke activiteiten dat zijn, en met wie de gegevens dan mogen worden gedeeld, is niet duidelijk.
Dit is toch niet te verantwoorden? Hoe kan je dit goedkeuren als je niet duidelijk vaststelt wat die activiteiten zijn, en met wie ze worden gedeeld?
Dit klinkt echt belachelijk.
Hier hebben we weer een stukje typisch Nederlandse kwaliteitswetgeving /s
Zal dus wel zonder veel moeite de 1e kamer door gaan, en dan is over een aantal jaar is de 2e kamer in rep en roer over deze wet.
Wat een slechte timing. Als je zoiets wilt invoeren kan je beter even wachten tot er weereens een groot fraudegeval is geweest.
Vorig jaar heeft de rechter nog het gebruik van een soortgelijk Systeem Risico Indicatie (SyRI) [verboden](https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/04/23/staat-niet-in-hoger-beroep-tegen-vonnis-rechter-inzake-syri) omdat het in strijd was met het Europees Verdrag voor de Rechten voor de Mens. In plaats van in beroep te gaan en weer te verliezen verzinnen we gewoon wat nieuws:
> De WGS is volgens Wolfsen nog aanzienlijk ingrijpender dan het afgekeurde SyRI, omdat het een gegevensuitwisseling met veel meer organisaties omvat, ook buiten de overheid. „Dit is een nieuwe poging tot datakoppeling onder het mom van ‘je weet maar nooit waar het goed voor is’”, zegt Wolfsen. ([NRC](https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/09/fraude-en-criminaliteitsbestrijding-autoriteit-persoonsgegevens-waarschuwt-eerste-kamer-voor-wet-die-data-moet-koppelen-a4064763))
Ik zie dat de 2de kamer voor de “I’ll fucking do it again” meme gaat
Hmm, gezien het kabinet aan het proberen is hoe ver zij kunnen gaan ben ik toch best wel benieuwd naar hoe ver wij kunnen gaan. Is er iemand met een metallic grijze/zilveren auto en op zoek is naar een vrijwilligersbaan?