“…hvor tre homoseksuelle mænd blev overfaldet i Odense en aften i september sidste år. De var alle på gerningsstedet efter en aftale om et møde gennem en datingapp.
Fire drenge blev tiltalt for blandt andet at have begået overfaldene som en hadforbrydelse samt at have filmet og videresendt optagelserne af overfaldene. To blev frifundet, mens de to andre blev fundet skyldige i blandt andet grov vold – men ikke for at have begået en hadforbrydelse”

by birkeskov

8 comments

  2. Politiet synes det var hadforbrydelser, så det var det nok. Så mangler vi bare, at de anker sagen med Somalieren der nakkede en 13-årig på bestialsk vis og kun fik 12 år.

  3. [Derfor blev drenge ikke dømt for hadforbrydelse efter overfald på homoseksuelle](https://www.tv2fyn.dk/odense/derfor-blev-drenge-ikke-domt-for-hadforbrydelse-efter-overfald-pa-homoseksuelle-886fd):

    >Men ifølge forsvarsadvokat Bo Vestergaard er det ikke bevist, at de dømte gik specifik efter ofrene på grund af deres homoseksualitet.

    >- Ordene “homo” og “bøsse” fremgår ikke af nogen af de videooptagelser, der forefindes af overfaldene, ligesom ingen af de overfaldne har forklaret, at de under overfaldne blev kaldt andet end pædofile, skriver han i en mail til TV 2 Fyn.

    >Og kigger man i domsudskriften, som er blevet offentliggjort fredag, er det det samme, dommeren kom frem til.

    Jeg har svært ved at se, hvordan dommen skulle falde anderledes i landsretten.

    >Med hensyn til henvisningen til straffelovens § 81, nr. 6, i forholdene 1, 2, 3, 4, 6 og 7 bemærkes, at det alene er korrespondancen med F2, der har været forevist, mens korrespondancen med F1 og F3 ikke har indgået i sagen. Det bemærkes også, at korrespondancen i alle tilfælde er ført af V1 og ikke af nogen af de tiltalte T2 og T3. Uanset at det efter indholdet af korrespondancen med F2 og efter forklaringerne fra F1 og F3 må lægges til grund, at F1, F2 og F3 bestemt ikke mødte op i forventning om at møde en mindreårig, men derimod i forventning om at møde en myndig mand og indgå eller eventuelt indgå i en lovlig relation med denne, så er det ikke efter bevisførelsen med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at de tiltalte T2 og T3, der ovenfor er fundet skyldige i at have deltaget i overfaldene, helt eller delvist deltog i overfaldene, fordi de mente, at F1, F2 og F3 var homoseksuelle. Der er herved lagt vægt på, at de tiltalte T2 og T3 har bestridt dette, og at de udtalelser, der blev fremsat i forbindelse med overfaldene navnlig omhandlede pædofili. V2s forklaring om, at det også skete, fordi de var homoseksuelle, og det forhold, at V1 aftalte møderne på en app, der fortrinsvis er benyttet af homoseksuelle, kan på den baggrund ikke føre til anden vurdering af forsættet hos de tiltalte T2 og T3.

    >Det forhold, at de tiltalte T2 og T3 deltog i overfaldene på grund af formodet pædofili, kan ikke føre til anvendelse af straffelovens § 81, nr. 6, jf. herved bemærkningerne til straffelovens § 266 b, som § 81, nr. 6, må fortolkes i overensstemmelse med, og hvorefter der ved begrebet “seksuel orientering” forstås en persons lovlige seksuelle adfærd og indstilling.

    Jeg synes dog godt man kan have en debat om, om en hadforbrydelse også skal dække pædofile.

  4. Personligt synes jeg, at det er noget rod dét der med ekstra straf når det er en hadforbrydelse. Vi skal ikke forsøge at læse folks tanker. Det siger jeg som homoseksuel. MEN MEN MEN, 1 måneds – EN MÅNEDS – fængsel for den slags livstruende vold er fuldstændig ude i hampen.

  5. Der er jo meget lidt tvivl om at det bare er en dårlig undskyldning for at overfalde homoseksuelle at man snakker om pædofili.

    Folk skal lade være med at købe voldspsykopaternes spin og løgne, det er simpelhent for dumt at tro på den og endda sprede den slags løgne.

  6. Syntes ellers at lokke sine ofre ved at bruge en falsk profil på en app designet til homoseksuelle nu nok falder i kategorien hadforbrydelse. De gik bevidst efter dem.

Comments are closed.