Think of the poor shareholders of those chemical companies!!
Het is echt intriest. Net zoals vele problemen, voel ik helaas steeds meer defaitisme. Kraantjeswater vervuild, grondwater vervuild, flessenwater vol microplastics, … Water in glazen flessen laten importeren vanuit het Amazonwoud dan maar? /s
Off topic: hetzelfde met het klimaat. Je kan proberen je best te doen, maar als de grootste landen ter wereld nieuwe gasbellen blijven aanboren, olie oppompen en steenkool blijven verbranden, dan sta je daar ook maar wat in de verte te staren… Soms geef ik de hoop daarvoor op. Niet trots op, maar ik ben zeker niet de enige.
We hebben sterke wereldleiders nodig. Zoals nu, maar dan met verstand.
Het gaat hier specifiek over Trifluorazijnzuur. De voorbije jaren zijn de regels net veel strenger geworden. Dat is natuurlijk opzettelijk gedaan gezien de bron van dit artikel. De regels moeten/mogen dan wel streng zijn, er moet ook voldoende tijd zijn om maatregelen te nemen en te integreren op voldoende schaal om te voldoen aan een strengere eis voor weer een nieuwe verbinding.
Vaak worden verbindingen ook in groep even strenge normen opgelegd qua ppb terwijl de schadelijkheid tussen verbindingen onderling een factor 100 of 1000 kan verschillen. Dat heeft ertoe geleid dat goedgekeurde verwerkingsprocedés waarin veel geld geïnvesteerd is van de ene op de andere dag plots onbruikbaar zijn geworden.
Op wikipedia vind je trouwens dit terug:
>Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat uit oppervlaktewater gewonnen drinkwater grote hoeveelheden TFA bevat, en dat mogelijk schadelijk kan zijn voor de gezondheid. De stof kan niet worden gezuiverd uit het drinkwater
Je kan daadkracht eisen maar als er geen oplossing bestaat kan je moeilijk gewoon de kraan dichtdraaien voor iedereen.
Het probleem is vaak dat nieuwe en vele bestaande regels botte bijlen zijn, waardoor je situaties krijgt waar bestaande bedrijven de ganse schelde moeten gaan zuiveren (losingsnorm is strenger dan concentraties aanwezig in de schelde) terwijl ze niks met PFAS te maken hebben.
maw men legt de last van een maatschappelijk probleem bij een functionele groep bedrijven (degene die Schelde water gebruiken voor bv koeltorens) terwijl bepaalde andere boosdoeners het veroorzaakt hebben en compleet kunnen daaraan ontsnappen als ze enkel gesloten circuits (of half open naar atmosfeer) gebruiken. Zo bestraf je het gebruik van ecologischere oplossingen (rivier water als koelmiddel vergt minder energie = minder uitstoot) en stimuleer je het gebruik van gesloten circuits die aangevuld worden met (ecologisch duurder) stadswater of met chemische koelmiddelen.
Daarnaast is de regelgeving vaak enorm onpragmatisch of slecht gericht en is het vooral een gigantische kluwen geworden waar veel geld wordt verspild aan nutteloze acties. Terwijl sommige rommel nog steeds buiten schot blijft.
6 comments
Paywall
Think of the poor shareholders of those chemical companies!!
Het is echt intriest. Net zoals vele problemen, voel ik helaas steeds meer defaitisme. Kraantjeswater vervuild, grondwater vervuild, flessenwater vol microplastics, … Water in glazen flessen laten importeren vanuit het Amazonwoud dan maar? /s
Off topic: hetzelfde met het klimaat. Je kan proberen je best te doen, maar als de grootste landen ter wereld nieuwe gasbellen blijven aanboren, olie oppompen en steenkool blijven verbranden, dan sta je daar ook maar wat in de verte te staren… Soms geef ik de hoop daarvoor op. Niet trots op, maar ik ben zeker niet de enige.
We hebben sterke wereldleiders nodig. Zoals nu, maar dan met verstand.
Kan link blijkbaar niet aanpassen, maar dit is de correcte, non-paywall versie: https://www.ftm.nl/artikelen/pfas-vervuilt-ons-water-maar-lobbyisten-houden-strengere-eu-regels-tegen?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=pfaslobbyisten
Het gaat hier specifiek over Trifluorazijnzuur. De voorbije jaren zijn de regels net veel strenger geworden. Dat is natuurlijk opzettelijk gedaan gezien de bron van dit artikel. De regels moeten/mogen dan wel streng zijn, er moet ook voldoende tijd zijn om maatregelen te nemen en te integreren op voldoende schaal om te voldoen aan een strengere eis voor weer een nieuwe verbinding.
Vaak worden verbindingen ook in groep even strenge normen opgelegd qua ppb terwijl de schadelijkheid tussen verbindingen onderling een factor 100 of 1000 kan verschillen. Dat heeft ertoe geleid dat goedgekeurde verwerkingsprocedés waarin veel geld geïnvesteerd is van de ene op de andere dag plots onbruikbaar zijn geworden.
Op wikipedia vind je trouwens dit terug:
>Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat uit oppervlaktewater gewonnen drinkwater grote hoeveelheden TFA bevat, en dat mogelijk schadelijk kan zijn voor de gezondheid. De stof kan niet worden gezuiverd uit het drinkwater
Je kan daadkracht eisen maar als er geen oplossing bestaat kan je moeilijk gewoon de kraan dichtdraaien voor iedereen.
Het probleem is vaak dat nieuwe en vele bestaande regels botte bijlen zijn, waardoor je situaties krijgt waar bestaande bedrijven de ganse schelde moeten gaan zuiveren (losingsnorm is strenger dan concentraties aanwezig in de schelde) terwijl ze niks met PFAS te maken hebben.
maw men legt de last van een maatschappelijk probleem bij een functionele groep bedrijven (degene die Schelde water gebruiken voor bv koeltorens) terwijl bepaalde andere boosdoeners het veroorzaakt hebben en compleet kunnen daaraan ontsnappen als ze enkel gesloten circuits (of half open naar atmosfeer) gebruiken. Zo bestraf je het gebruik van ecologischere oplossingen (rivier water als koelmiddel vergt minder energie = minder uitstoot) en stimuleer je het gebruik van gesloten circuits die aangevuld worden met (ecologisch duurder) stadswater of met chemische koelmiddelen.
Daarnaast is de regelgeving vaak enorm onpragmatisch of slecht gericht en is het vooral een gigantische kluwen geworden waar veel geld wordt verspild aan nutteloze acties. Terwijl sommige rommel nog steeds buiten schot blijft.
Comments are closed.