Økonomisk hviler den i sig selv. Så kan i ikke godt lade være med at kommentere indtil i forstår det!
Hvorfor er det at danske politikere ikke kan sige “Ok, dette her projekt vi søsatte viser sig faktisk at være en dårlig ide, så nu dropper vi det igen.”?
Hvis der kom en rapport om at Lynetteholmen vil vække Cthulhu, ville S, V, DF, SF, RV, KF og LA stå i kø for at forklare at det er nødvendigt for at klimasikre København og sikre byens fremtidige udvikling.
Wow. Hvilken overraskelse! Jeg vil godt på forhånd udelukke at det her “problem”, eller rettere “udfordring”, vil være et der i mange år cykler rundt i systemet. Vore politikere plejer at tage ansvar for disse sager./s
*surprised pikachu*
Kan hører efterlyden af Benny til BT
“ERKENDER I AT LYNETTE HOLMEN ER SELVFINANSERET??”
Hvis Kbh skal klimasikres, koster det ret sikkert mange knaster.
Så kan nogle af stakaterne lige så godt komme hjem fra folk, der vil betale for at bo på forreste forreste række til helvede og på den måde få nogle af grynene hjem.
Jeg kan ikke se problemet.
Nu må det sku snart være på tide at politikerne finder en syndebuk så de kan droppe det tåbelige prestige projekt
Eller det kan ende med kæmpe milliard overskud. Den rigtige historie her er virkelig hvor stort et spænd der er mellem værste og bedste tilfælde fra -5 til +60 milliarder. Men at bruge værst tænkelige scenarie til overskriften virker ikke særligt sandfærdig.
Det kunne være dejligt med en sandsynlighedsfordeling over indtægter da det siger lidt mere end minimum, max, og forventet værdi hvilket jeg tror er det eneste vi har fået indtil videre.
Jeg citerer lige mor Mette:
“WHAT??!!”
Tænk, det troede jeg faktisk de fleste allerede godt var klar over, men det er da rart at blive bekræftet i sin mistanke. Ikke at jeg tror, at det får nogen betydning for projektet, for ingen moderne politiker med respekt for sig selv, vil jo stå frem og indrømme så åbenlys en bommert, når nu det skulle være et prestigeprojekt. Så må der jo bare skæres lidt i noget ældrepleje, SU eller kontanthjælp, for at finansiere denne *dybt nødvendige* vittighed af et projekt. Det bliver alligevel ikke den nuværende regerings problem, når først vi når så langt.
> Men hvis omkostningerne til at byggemodne Lynetteholmen skrider, renterne stiger lidt mere end forudsat, ejendomsinvestorerne vil have et lidt større afkast end først antaget, og et par andre forudsætninger skrider, ser regnestykket helt anderledes ud.
lolwut
“Hvis tingene er anderledes, bliver resultatet anderledes!!11<1”
Det er By og Havns specialitet. Gældsdrevet spekulationsbyggeri (By og Havn sidder på omkring 33% af den samlede metrogæld, hvis ikke mere end det). Det har intet med billige boliger at gøre (no surprise). Det har intet med klimasikring at gøre. Det er ganske banal spekulation i byggegrunde, da man reelt har bygget metro for penge man ikke havde (ingen ved pt hvor meget metroen har betalt af sig selv)
Der er ingen tvivl om at København behøver mere plads og dette er en super god ide.
Det er sket før på Amager og andre steder og dette er ingen undtagelse.
Jeg synes folk mangler visioner og at se bare lidt længere ud i fremtiden.
Eller som erfaringsgrundlag for flere øer i Øresund overstået med broer og tunneller.
En gigant metropol kaldet Ørestaden hvor alle byboerne kan leve og så kan jeg leve i fred i Nordjylland hvor kun manglende regulering af råger, krager, duer og måger kan give anledning til strid og banken i bordet.
Sig Trine Bramsen har fået et ny ministerie uden at sige det.
Så lad de firmaer der underbyder betale for det. Hvis de ikke kan ramme den pris de har sagt at de kan udføre arbejdet for, to bad! Byg lortet færtigt! Giv dem ikke en eneste extra krone.
Fastholder Dan Jørgensen i øvrigt stadig at der skal anlægges en ny gasledning til Nakskov? Det er ikke længe siden han fastholdte at den skulle etableres på trods af den nye situation ift. gas.
Økonomisk hviler den i sig selv:
ynetteholmen kan ende med milliardunderskud
Benny Engelbrecht: surprised pikachu
tid til at stoppe det lort, så store ting burde være folkeafstemning, eller bare genetalt nogle som har forstand på det ind over.
Hvordan tror I andre offentlige projekter på det her stadie ville kunne udlægges rent økonomisk ? Hvad med f.eks. energiøer i Nordsøen ? Hvad mon det mest negative udfald kontra det mest positive udfald kan blive der ?
Hvordan så argumentationen ud mht Storebæltsbroen ? For at skaffe frisk mælk til Sjælland ?
Jeg synes det udfaldsrum der skitseres er ret betryggende. Er der faktorer der ændrer sig undervejs, så må man gribe ind og korrigere. Det er jo ikke et NLAW fire and forget missil med anslag om 6 sekunder. Der er 30 år.
22 comments
Totalt overraskende! /s
Økonomisk hviler den i sig selv. Så kan i ikke godt lade være med at kommentere indtil i forstår det!
Hvorfor er det at danske politikere ikke kan sige “Ok, dette her projekt vi søsatte viser sig faktisk at være en dårlig ide, så nu dropper vi det igen.”?
Hvis der kom en rapport om at Lynetteholmen vil vække Cthulhu, ville S, V, DF, SF, RV, KF og LA stå i kø for at forklare at det er nødvendigt for at klimasikre København og sikre byens fremtidige udvikling.
Wow. Hvilken overraskelse! Jeg vil godt på forhånd udelukke at det her “problem”, eller rettere “udfordring”, vil være et der i mange år cykler rundt i systemet. Vore politikere plejer at tage ansvar for disse sager./s
*surprised pikachu*
Kan hører efterlyden af Benny til BT
“ERKENDER I AT LYNETTE HOLMEN ER SELVFINANSERET??”
Hvis Kbh skal klimasikres, koster det ret sikkert mange knaster.
Så kan nogle af stakaterne lige så godt komme hjem fra folk, der vil betale for at bo på forreste forreste række til helvede og på den måde få nogle af grynene hjem.
Jeg kan ikke se problemet.
Nu må det sku snart være på tide at politikerne finder en syndebuk så de kan droppe det tåbelige prestige projekt
Eller det kan ende med kæmpe milliard overskud. Den rigtige historie her er virkelig hvor stort et spænd der er mellem værste og bedste tilfælde fra -5 til +60 milliarder. Men at bruge værst tænkelige scenarie til overskriften virker ikke særligt sandfærdig.
Det kunne være dejligt med en sandsynlighedsfordeling over indtægter da det siger lidt mere end minimum, max, og forventet værdi hvilket jeg tror er det eneste vi har fået indtil videre.
Jeg citerer lige mor Mette:
“WHAT??!!”
Tænk, det troede jeg faktisk de fleste allerede godt var klar over, men det er da rart at blive bekræftet i sin mistanke. Ikke at jeg tror, at det får nogen betydning for projektet, for ingen moderne politiker med respekt for sig selv, vil jo stå frem og indrømme så åbenlys en bommert, når nu det skulle være et prestigeprojekt. Så må der jo bare skæres lidt i noget ældrepleje, SU eller kontanthjælp, for at finansiere denne *dybt nødvendige* vittighed af et projekt. Det bliver alligevel ikke den nuværende regerings problem, når først vi når så langt.
> Men hvis omkostningerne til at byggemodne Lynetteholmen skrider, renterne stiger lidt mere end forudsat, ejendomsinvestorerne vil have et lidt større afkast end først antaget, og et par andre forudsætninger skrider, ser regnestykket helt anderledes ud.
lolwut
“Hvis tingene er anderledes, bliver resultatet anderledes!!11<1”
Det er By og Havns specialitet. Gældsdrevet spekulationsbyggeri (By og Havn sidder på omkring 33% af den samlede metrogæld, hvis ikke mere end det). Det har intet med billige boliger at gøre (no surprise). Det har intet med klimasikring at gøre. Det er ganske banal spekulation i byggegrunde, da man reelt har bygget metro for penge man ikke havde (ingen ved pt hvor meget metroen har betalt af sig selv)
Der er ingen tvivl om at København behøver mere plads og dette er en super god ide.
Det er sket før på Amager og andre steder og dette er ingen undtagelse.
Jeg synes folk mangler visioner og at se bare lidt længere ud i fremtiden.
Eller som erfaringsgrundlag for flere øer i Øresund overstået med broer og tunneller.
En gigant metropol kaldet Ørestaden hvor alle byboerne kan leve og så kan jeg leve i fred i Nordjylland hvor kun manglende regulering af råger, krager, duer og måger kan give anledning til strid og banken i bordet.
Sig Trine Bramsen har fået et ny ministerie uden at sige det.
Så lad de firmaer der underbyder betale for det. Hvis de ikke kan ramme den pris de har sagt at de kan udføre arbejdet for, to bad! Byg lortet færtigt! Giv dem ikke en eneste extra krone.
Fastholder Dan Jørgensen i øvrigt stadig at der skal anlægges en ny gasledning til Nakskov? Det er ikke længe siden han fastholdte at den skulle etableres på trods af den nye situation ift. gas.
Økonomisk hviler den i sig selv:
ynetteholmen kan ende med milliardunderskud
Benny Engelbrecht: surprised pikachu
tid til at stoppe det lort, så store ting burde være folkeafstemning, eller bare genetalt nogle som har forstand på det ind over.
Hvordan tror I andre offentlige projekter på det her stadie ville kunne udlægges rent økonomisk ? Hvad med f.eks. energiøer i Nordsøen ? Hvad mon det mest negative udfald kontra det mest positive udfald kan blive der ?
Hvordan så argumentationen ud mht Storebæltsbroen ? For at skaffe frisk mælk til Sjælland ?
Jeg synes det udfaldsrum der skitseres er ret betryggende. Er der faktorer der ændrer sig undervejs, så må man gribe ind og korrigere. Det er jo ikke et NLAW fire and forget missil med anslag om 6 sekunder. Der er 30 år.
Overrasketpikachu.jpg
Hahahahahahahahahaha