>*New research by Éric Maurin and Nicolás Navarrete Hernandez shows that the veil ban in French schools coincided with both an improvement in Muslim students’ academic performance and more mixed marriages.
Before the ban, attending school forced these students to experience social adversity, either at school (if they wore the veil) or at home (if they chose not wear it).*
>*Une nouvelle étude menée par Éric Maurin et Nicolás Navarrete Hernandez montre que l’interdiction du voile dans les écoles françaises a coïncidé à la fois avec une amélioration des performances scolaires des élèves musulmans et avec davantage de mariages mixtes.
Avant l’interdiction, fréquenter l’école obligeait ces élèves à vivre l’adversité sociale, soit à l’école (si elles portaient le voile), soit à la maison (si elles choisissaient de ne pas le porter).*
Les gens libérés de l’emprise religieuse se sont émancipés et ouverts (!).
Une découverte qui ne devrait surprendre personne, mais apparemment en 2022 trop gens font comme si ils avaient oublié cette évidence (je vous vois la gauche dégénérée).
C’est d’autant plus important que l’islam est une religion avec une emprise/pression sociale catastrophique.
J’ai envie d’y croire, mais je reste méfiant devant ça :
> To identify the effect of the 1994 circular (or of the 2004 law), we focus on women who were born in France and we compare the educational outcomes of those whose father’s nationality at birth is from a predominantly Muslim country (hereafter, Muslim group) with those of whose father’s nationality at birth is French (hereafter, non-Muslim group). The vast majority of women in the non-Muslim group are not directly concerned by the ban on the veil and can serve as a “control” group.
Et aussi, en cherchant s’ils ont essayé de corriger pour des biais possibles, ou même juste en parler (ce que je n’ai pas trouvé), je tombe sur cette belle coquille au sujet d’une réforme du lycée :
> The first cohort to be fully impacted by the reform is the cohort of students born in 1992, since they entered into high school in 2008 or 2009 (depending on whether they had repeated a grade or not, in middle school or primary school).
C’est dommage de se planter sur une addition. Je suis de 1992, et comme tous ceux de cette année qui n’ont pas redoublé, je suis entré au lycée en 2007, et obtenu mon bac en 2010. C’est quand même pas très sérieux de faire une erreur aussi con. Bon c’est pas très grave non plus, mais passons.
Je reste un peu dubitatif, je sais que chez nous on se moquer souvent des économistes en disant que ce n’est pas une science, mais est-ce que c’est la norme de choisir un groupe contrôle et un groupe cible au pifomètre ?
D’ailleurs, pourquoi ce sujet relèverait de la compétence d’économistes ?
En vrai, le fait qu’ils ne mentionne même pas s’être intéressé au biais possible de leurs groupes étudiés (par exemple que les différences qu’ils constatent puissent être dues aux aux différences qu’on peut observer entre les élèves dont les parents sont étrangers et ceux dont les parents sont français.), c’est un peu un red flag pour moi, mais j’aborde peut être la question de façon scientifique alors que ce sont des économistes ( /s)
Les anglophones ne vont pas comprendre car leur expérience avec l’immigration en provenance des pays à majorité musulmane est très différente qu’en Europe. Peut-être les Britanniques sont plus proches de la réalité continentale.
L’émigré·e·s allant vers les États-Unis, le Canada et l’Australie faisaient déjà partie, pour la plupart, d’une classe favorisée dans leur pays d’origine; les conséquences négatives des inégalités étaient **moins** fréquentes dans leur entourage. Seulement 1% de la population des États-Unis se dit musulmane. La laïcité de façon stricte n’est qu’une affaire lointaine pour eux.
La France n’est pas la panacée en termes de tolérance religieuse et ethnique, certes. Paris a commis pas mal d’erreurs dans l’Algérie ou la Nouvelle-Calédonie coloniales qu’on pourrait qualifier d’ « Apartheid à la française ». Mais son idée de neutralité de l’État n’est pas tout-à-fait incorrecte à mon égard. Il faut faire des réformes, mais l’enlèvement des hijabs dans les écoles publiques n’est pas le problème. La Turquie kémaliste a suivi cette même direction, tandis qu’Erdogan la menace constantemment. Même les analystes états-unien·ne·s considèrent que le président actuel de la Turquie n’est pas un « garant de la liberté religieuse ».
4 comments
>*New research by Éric Maurin and Nicolás Navarrete Hernandez shows that the veil ban in French schools coincided with both an improvement in Muslim students’ academic performance and more mixed marriages.
Before the ban, attending school forced these students to experience social adversity, either at school (if they wore the veil) or at home (if they chose not wear it).*
>*Une nouvelle étude menée par Éric Maurin et Nicolás Navarrete Hernandez montre que l’interdiction du voile dans les écoles françaises a coïncidé à la fois avec une amélioration des performances scolaires des élèves musulmans et avec davantage de mariages mixtes.
Avant l’interdiction, fréquenter l’école obligeait ces élèves à vivre l’adversité sociale, soit à l’école (si elles portaient le voile), soit à la maison (si elles choisissaient de ne pas le porter).*
Les gens libérés de l’emprise religieuse se sont émancipés et ouverts (!).
Une découverte qui ne devrait surprendre personne, mais apparemment en 2022 trop gens font comme si ils avaient oublié cette évidence (je vous vois la gauche dégénérée).
C’est d’autant plus important que l’islam est une religion avec une emprise/pression sociale catastrophique.
J’ai envie d’y croire, mais je reste méfiant devant ça :
> To identify the effect of the 1994 circular (or of the 2004 law), we focus on women who were born in France and we compare the educational outcomes of those whose father’s nationality at birth is from a predominantly Muslim country (hereafter, Muslim group) with those of whose father’s nationality at birth is French (hereafter, non-Muslim group). The vast majority of women in the non-Muslim group are not directly concerned by the ban on the veil and can serve as a “control” group.
Et aussi, en cherchant s’ils ont essayé de corriger pour des biais possibles, ou même juste en parler (ce que je n’ai pas trouvé), je tombe sur cette belle coquille au sujet d’une réforme du lycée :
> The first cohort to be fully impacted by the reform is the cohort of students born in 1992, since they entered into high school in 2008 or 2009 (depending on whether they had repeated a grade or not, in middle school or primary school).
C’est dommage de se planter sur une addition. Je suis de 1992, et comme tous ceux de cette année qui n’ont pas redoublé, je suis entré au lycée en 2007, et obtenu mon bac en 2010. C’est quand même pas très sérieux de faire une erreur aussi con. Bon c’est pas très grave non plus, mais passons.
Je reste un peu dubitatif, je sais que chez nous on se moquer souvent des économistes en disant que ce n’est pas une science, mais est-ce que c’est la norme de choisir un groupe contrôle et un groupe cible au pifomètre ?
D’ailleurs, pourquoi ce sujet relèverait de la compétence d’économistes ?
En vrai, le fait qu’ils ne mentionne même pas s’être intéressé au biais possible de leurs groupes étudiés (par exemple que les différences qu’ils constatent puissent être dues aux aux différences qu’on peut observer entre les élèves dont les parents sont étrangers et ceux dont les parents sont français.), c’est un peu un red flag pour moi, mais j’aborde peut être la question de façon scientifique alors que ce sont des économistes ( /s)
Les anglophones ne vont pas comprendre car leur expérience avec l’immigration en provenance des pays à majorité musulmane est très différente qu’en Europe. Peut-être les Britanniques sont plus proches de la réalité continentale.
L’émigré·e·s allant vers les États-Unis, le Canada et l’Australie faisaient déjà partie, pour la plupart, d’une classe favorisée dans leur pays d’origine; les conséquences négatives des inégalités étaient **moins** fréquentes dans leur entourage. Seulement 1% de la population des États-Unis se dit musulmane. La laïcité de façon stricte n’est qu’une affaire lointaine pour eux.
La France n’est pas la panacée en termes de tolérance religieuse et ethnique, certes. Paris a commis pas mal d’erreurs dans l’Algérie ou la Nouvelle-Calédonie coloniales qu’on pourrait qualifier d’ « Apartheid à la française ». Mais son idée de neutralité de l’État n’est pas tout-à-fait incorrecte à mon égard. Il faut faire des réformes, mais l’enlèvement des hijabs dans les écoles publiques n’est pas le problème. La Turquie kémaliste a suivi cette même direction, tandis qu’Erdogan la menace constantemment. Même les analystes états-unien·ne·s considèrent que le président actuel de la Turquie n’est pas un « garant de la liberté religieuse ».