Kan niet wachten om te horen wat GroenLinks hierover te zeggen heeft. Ze zeggen voor het redden van het klimaat te zijn, maar tegelijk willen we bouwen van kerncentrales stoppen.
> Hoe meer zonne- en windenergie wordt opgewekt, hoe lager de stroomprijs wordt. Zo is de stroomprijs nu al veel lager als er veel wind en zon is. Dat effect wordt in de toekomst alleen maar groter als er nog meer zonnepanelen en windmolens zijn, redeneren de onderzoekers. Ten koste van het verdienmodel van de investeerders.
>Kerncentrales hebben daar minder last van. Sterker nog: als zonne- en windparken door de weersomstandigheden minder kunnen opwekken, stijgt de stroomprijs juist. En daarvan profiteren de kerncentrales.
Lage stroomprijzen moeten we natuurlijk niet willen hebben.
Er zijn letterlijk windparken op zee zonder subsidie, hoe stokoud is de data waar deze types naar gekeken hebben??????,
Wauw. Dat kon ik ze 20 jaar geleden ook al vertellen.
Kom over de brug met die link, NOS! We weten dat je hem hebt!
Inhoudelijk: ik heb op school (5 jaar geleden met een boek dat nu 15 jaar oud is) geleerd dat kernenergie niet per sé handig is om intermittency op te vangen, aangezien je een kerncentrale niet gemakkelijk aan en uit kan zetten. De use case zou dan zijn om extra elektriciteit op te wekken tijdens windarme winters, want de 24-uurscyclus (hoe schrijf je dat?) gaat hoogstwaarschijnlijk rendabel opgevangen kunnen worden door batterijen. Voor dit doeleinde lijkt kernenergie me ook wel een realistischer optie dan bijvoorbeeld waterstof… Waar ga je in godsnaam een hele winter aan waterstof opslaan?
In Finland waren de kosten twee tot drie keer hoger dan gepland? Dus ik ben voorlopig skeptisch. En bovendien zie ik dit soort berichten de afgelopen jaren vaker langskomen, alsof we langzaam gemasseerd worden naar het accepteren van kerncentrales. Ik wil daarover veel meer consensus horen vanuit een brede groep van deskundigen. En praktische oplossingen voor afval. Zolang we het huidige afval nog steeds “tijdelijk” opslaan moeten we er niet meer bijmaken.
Frankrijk is koploper op kernenergie. Snap niet dat we er hier nog steeds zo moeilijk over doen. Heb liever een paar keencentrales dan een zee vol windmolens en weilanden vol zonnepanelen.
Ik ben helemaal voor, maar ik vrees de meeste oudere mensen niet door Chernobyl en Fukushima.
Als je dit moet geloven is het leuk om een aantal kerncentrales te bouwen maar is het echt niet de hele oplossing.
Een paar opmerkingen over het onderzoek:
> Referring to a number of external sources, we assume that a nuclear power plant can be build for 4.2 million euro/MW in 7 years of time.
Er lijkt hier sprake te zijn van enig optimisme, Hinkley point zit op 7m/MW, Olkiluoto 3 (finland) zit op 6.8m/MW. De bouw van de finse reactie heeft 13 jaar geduurd.
Ze zeggen dat, naarmate er meer solar/wind op het net komt de bouw van extra solar/wind steeds minder interessant wordt omdat je dan elektriciteit levert precies op het moment dat energie goedkoop is (als het hard waait/zon schijnt). Nuclear heeft minder last van dit probleem, daarom wordt nuclear relatief gezien steeds interessanter dan naarmate we meer renewables bouwen.
Ze zeggen het niet, maar wel belangrijk om te vermelden: dezelfde factoren die ervoor zorgen dat solar minder aantrekkelijk wordt naarmate er meer solar ligt, zorgt er ook voor dat nuclear steeds minder interessant wordt naarmate we meer nuclear staat. We hebben waarschijnlijk meer nuclear nodig dan nu (3%) maar we moeten ook niet overboord gaan, 50% van het land op nuclear laten draaien is niet verstandig.
Het lijkt alsof ze in paragraaf 4.5 zeggen dat de totale welvaart in nederland daalt als er een extra kerncentrale bij komt, in alle scenario’s. Dit zou betekenen dat we juist geen extra kerncentales moeten bouwen, mis ik iets?
In paragraaf 4.7 zeggen ze dat subsidies in nuclear voor een CO2 reductie zorgen van €90 tot €300 per ton. Voor zover ik weet is het effectiever om het geld te gebruiken om de staatsschuld af te lossen, daar hebben de toekomstige generaties meer aan (break-even is ongeveer €80 per ton).
In de meeste scenario’s lijkt investeren in onshore wind goedkoper dan nuclear of het ontloopt elkaar niet veel (figuur 5.3). Uit de grafiek volgt wel duidelijk dat subsidies voor nuclear beter zijn dan offshore wind en solar, als we geen zin hebben in een windmolen in onze achtertuin is nuclear duidelijk de beste optie. Zoals elders al gemeld krijgt offshore wind momenteel grote subsidies in de vorm van infrastructuur. De onderzoekers nemen sommige infra kosten niet mee, dat maakt veel uit want solar is heel belastend voor het net.
Hun analyse over energie opslag is best gebrekkig. Door de rap dalende kosten van energie opslag en PV wordt nuclear volgens mij in rap tempo overbodig, daar zie ik graag wat extra onderzoek naar.
Kerncentrales zijn nooit op tijd gebouwd om de klimaatdoelen te halen. In ieder geval voor de klimaatdoelen van 2030, zijn we nu al te laat.
En als we die dan bouwen bovenop dat gasveld weet je zeker dat ze alleen al vanwege de veiligheid nooit meer gas gaan oppompen.
13 comments
Kan niet wachten om te horen wat GroenLinks hierover te zeggen heeft. Ze zeggen voor het redden van het klimaat te zijn, maar tegelijk willen we bouwen van kerncentrales stoppen.
> Hoe meer zonne- en windenergie wordt opgewekt, hoe lager de stroomprijs wordt. Zo is de stroomprijs nu al veel lager als er veel wind en zon is. Dat effect wordt in de toekomst alleen maar groter als er nog meer zonnepanelen en windmolens zijn, redeneren de onderzoekers. Ten koste van het verdienmodel van de investeerders.
>Kerncentrales hebben daar minder last van. Sterker nog: als zonne- en windparken door de weersomstandigheden minder kunnen opwekken, stijgt de stroomprijs juist. En daarvan profiteren de kerncentrales.
Lage stroomprijzen moeten we natuurlijk niet willen hebben.
Heeft iemand een link naar het onderzoek? Ik kan niets vinden via [google scholar](https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=2i7R8yYAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate). Op [rug.nl](https://www.rug.nl/staff/machiel.mulder/projects) staat wel een project met een interessante titel, maar geen download link en google loopt dood.
Er zijn letterlijk windparken op zee zonder subsidie, hoe stokoud is de data waar deze types naar gekeken hebben??????,
Wauw. Dat kon ik ze 20 jaar geleden ook al vertellen.
Kom over de brug met die link, NOS! We weten dat je hem hebt!
Inhoudelijk: ik heb op school (5 jaar geleden met een boek dat nu 15 jaar oud is) geleerd dat kernenergie niet per sé handig is om intermittency op te vangen, aangezien je een kerncentrale niet gemakkelijk aan en uit kan zetten. De use case zou dan zijn om extra elektriciteit op te wekken tijdens windarme winters, want de 24-uurscyclus (hoe schrijf je dat?) gaat hoogstwaarschijnlijk rendabel opgevangen kunnen worden door batterijen. Voor dit doeleinde lijkt kernenergie me ook wel een realistischer optie dan bijvoorbeeld waterstof… Waar ga je in godsnaam een hele winter aan waterstof opslaan?
In Finland waren de kosten twee tot drie keer hoger dan gepland? Dus ik ben voorlopig skeptisch. En bovendien zie ik dit soort berichten de afgelopen jaren vaker langskomen, alsof we langzaam gemasseerd worden naar het accepteren van kerncentrales. Ik wil daarover veel meer consensus horen vanuit een brede groep van deskundigen. En praktische oplossingen voor afval. Zolang we het huidige afval nog steeds “tijdelijk” opslaan moeten we er niet meer bijmaken.
Frankrijk is koploper op kernenergie. Snap niet dat we er hier nog steeds zo moeilijk over doen. Heb liever een paar keencentrales dan een zee vol windmolens en weilanden vol zonnepanelen.
Ik ben helemaal voor, maar ik vrees de meeste oudere mensen niet door Chernobyl en Fukushima.
https://www.wattisduurzaam.nl/32974/energie-beleid/kernenergie-levert-0-tot-7-van-de-co2-reductie-tot-2050/
Als je dit moet geloven is het leuk om een aantal kerncentrales te bouwen maar is het echt niet de hele oplossing.
Een paar opmerkingen over het onderzoek:
> Referring to a number of external sources, we assume that a nuclear power plant can be build for 4.2 million euro/MW in 7 years of time.
Er lijkt hier sprake te zijn van enig optimisme, Hinkley point zit op 7m/MW, Olkiluoto 3 (finland) zit op 6.8m/MW. De bouw van de finse reactie heeft 13 jaar geduurd.
Ze zeggen dat, naarmate er meer solar/wind op het net komt de bouw van extra solar/wind steeds minder interessant wordt omdat je dan elektriciteit levert precies op het moment dat energie goedkoop is (als het hard waait/zon schijnt). Nuclear heeft minder last van dit probleem, daarom wordt nuclear relatief gezien steeds interessanter dan naarmate we meer renewables bouwen.
Ze zeggen het niet, maar wel belangrijk om te vermelden: dezelfde factoren die ervoor zorgen dat solar minder aantrekkelijk wordt naarmate er meer solar ligt, zorgt er ook voor dat nuclear steeds minder interessant wordt naarmate we meer nuclear staat. We hebben waarschijnlijk meer nuclear nodig dan nu (3%) maar we moeten ook niet overboord gaan, 50% van het land op nuclear laten draaien is niet verstandig.
Het lijkt alsof ze in paragraaf 4.5 zeggen dat de totale welvaart in nederland daalt als er een extra kerncentrale bij komt, in alle scenario’s. Dit zou betekenen dat we juist geen extra kerncentales moeten bouwen, mis ik iets?
In paragraaf 4.7 zeggen ze dat subsidies in nuclear voor een CO2 reductie zorgen van €90 tot €300 per ton. Voor zover ik weet is het effectiever om het geld te gebruiken om de staatsschuld af te lossen, daar hebben de toekomstige generaties meer aan (break-even is ongeveer €80 per ton).
In de meeste scenario’s lijkt investeren in onshore wind goedkoper dan nuclear of het ontloopt elkaar niet veel (figuur 5.3). Uit de grafiek volgt wel duidelijk dat subsidies voor nuclear beter zijn dan offshore wind en solar, als we geen zin hebben in een windmolen in onze achtertuin is nuclear duidelijk de beste optie. Zoals elders al gemeld krijgt offshore wind momenteel grote subsidies in de vorm van infrastructuur. De onderzoekers nemen sommige infra kosten niet mee, dat maakt veel uit want solar is heel belastend voor het net.
Hun analyse over energie opslag is best gebrekkig. Door de rap dalende kosten van energie opslag en PV wordt nuclear volgens mij in rap tempo overbodig, daar zie ik graag wat extra onderzoek naar.
Kerncentrales zijn nooit op tijd gebouwd om de klimaatdoelen te halen. In ieder geval voor de klimaatdoelen van 2030, zijn we nu al te laat.
En als we die dan bouwen bovenop dat gasveld weet je zeker dat ze alleen al vanwege de veiligheid nooit meer gas gaan oppompen.