Top! Blijf me erover verbazen dat daar uberhaupt een vergunning voor is afgegeven.
Klein landje he
Kritiek op Schiphol geven is heel makkelijk (en vaak terecht), maar vind dit persoonlijk wel een goede zaak.
De Polderbaan is 1 van de belangrijkste en minst overlastgevende banen die Schiphol heeft, wat juist fijn is voor de omwonenden.
Als vliegtuigen dan moeten gaan uitwijken naar andere banen, omdat het anders niet veilig is, creërt dit onnodige overlast.
(Vanuit de Telegraaf)
>De gemeente Haarlemmermeer legt op het terrein rond Schiphol een groot zonnepark aan. Schiphol, KLM, EasyJet en Luchtverkeersleiding Nederland hebben enkele jaren geleden geadviseerd om zogenoemd ’deep textured glass’ te gebruiken voor het zonnepark op de luchthaven. Dat is niet gebeurd, onder meer omdat de panelen niet meer verkrijgbaar zouden zijn, zo meldde de gemeente eerder. In de vergunning wordt echter expliciet vermeld dat er sprake kan zijn van hinder als dit specifieke glas niet wordt gebruikt. Omdat het juiste glas niet is gebruikt, heeft het vliegverkeer last gekregen van hinderlijke schittering bij een bepaalde stand van de zon.
In de vergunning is dus expliciet vermeld dat er hinder kon zijn met het type glas dat gebruikt is voor de zonnepanelen, waardoor men hier niet echt raar van op mag kijken.
>Volgens Schiphol is het probleem nog niet helemaal verholpen, omdat de panelen op slechts twee van de vier velden rond de landingsbaan worden weggehaald.
>De rechter stelt dat daar niet sprake is van een probleem. Het weghalen van de zonnepanelen is daar ’niet proportioneel’. „Dit blijft een onaanvaardbaar veiligheidsrisico, zoals de Inspectie Leefomgeving en Transport al concludeerde.
Het probleem is dus nog niet helemaal verholpen maar dat terzijde.
In dit bovenstaande verhaal neem ik dan het argument “minder vliegen” niet mee, want dat is een hele andere (en terechte) discussie.
Ik vind dit zo raar.
Airport Weeze ligt ook helemaal vol met zonnepanelen, al een eental jaar, ik daar zijn naar mijn weten geen klachten over.
Zijn dat andere pannelen? Of zijn die anders afgesteld?
Beetje ironisch dat je op een plek waar niemand wil wonen vanwege geluidsoverlast zoiets onschuldigs neerzet, en dat dat dan weer overlast veroorzaakt voor vliegtuigen.
Het zonnepark had uit kosten- en opbrengstoverweging gekozen voor goedkopere panelen, ipv panelen met een non-reflectie coating. Die laatste zorgen voor veel minder reflectie, maar brengen ook iets minder op.
Terecht dat ze nu die moeten weghalen. Ze kunnen altijd nog de duurdere panelen gebruiken.
Echt niet te geloven.
De 100% fossiele vliegtuigen die compleet belastingvrij mogen opereren en schaamteloos onverantwoord tonnen per passagier uitstoten, hebben een paar seconden visueel last van verantwoorde schone energie opwekking… en daar wordt wél wat aan gedaan.
Ze kunnen op de kosten van Schiphol de panelen een paar graden draaien per rij, dan heb je ook nergens last van.
Lekker bezig Nederland.
Bizar verhaal. Al vele jaren geleden zijn er technieken ontwikkeld en zonnepanelen in de markt gezet die exact dit probleem oplossen van licht-weerkaatsing in de buurt van luchthavens. Heeft dan niemand google?
Het is ook te zot voor woorden dat die hele weiland volgegooid is. Flikker het op het parkeerterrein of op het dak.
9 comments
Top! Blijf me erover verbazen dat daar uberhaupt een vergunning voor is afgegeven.
Klein landje he
Kritiek op Schiphol geven is heel makkelijk (en vaak terecht), maar vind dit persoonlijk wel een goede zaak.
De Polderbaan is 1 van de belangrijkste en minst overlastgevende banen die Schiphol heeft, wat juist fijn is voor de omwonenden.
Als vliegtuigen dan moeten gaan uitwijken naar andere banen, omdat het anders niet veilig is, creërt dit onnodige overlast.
(Vanuit de Telegraaf)
>De gemeente Haarlemmermeer legt op het terrein rond Schiphol een groot zonnepark aan. Schiphol, KLM, EasyJet en Luchtverkeersleiding Nederland hebben enkele jaren geleden geadviseerd om zogenoemd ’deep textured glass’ te gebruiken voor het zonnepark op de luchthaven. Dat is niet gebeurd, onder meer omdat de panelen niet meer verkrijgbaar zouden zijn, zo meldde de gemeente eerder. In de vergunning wordt echter expliciet vermeld dat er sprake kan zijn van hinder als dit specifieke glas niet wordt gebruikt. Omdat het juiste glas niet is gebruikt, heeft het vliegverkeer last gekregen van hinderlijke schittering bij een bepaalde stand van de zon.
In de vergunning is dus expliciet vermeld dat er hinder kon zijn met het type glas dat gebruikt is voor de zonnepanelen, waardoor men hier niet echt raar van op mag kijken.
>Volgens Schiphol is het probleem nog niet helemaal verholpen, omdat de panelen op slechts twee van de vier velden rond de landingsbaan worden weggehaald.
>De rechter stelt dat daar niet sprake is van een probleem. Het weghalen van de zonnepanelen is daar ’niet proportioneel’. „Dit blijft een onaanvaardbaar veiligheidsrisico, zoals de Inspectie Leefomgeving en Transport al concludeerde.
Het probleem is dus nog niet helemaal verholpen maar dat terzijde.
In dit bovenstaande verhaal neem ik dan het argument “minder vliegen” niet mee, want dat is een hele andere (en terechte) discussie.
Ik vind dit zo raar.
Airport Weeze ligt ook helemaal vol met zonnepanelen, al een eental jaar, ik daar zijn naar mijn weten geen klachten over.
Zijn dat andere pannelen? Of zijn die anders afgesteld?
Beetje ironisch dat je op een plek waar niemand wil wonen vanwege geluidsoverlast zoiets onschuldigs neerzet, en dat dat dan weer overlast veroorzaakt voor vliegtuigen.
Het zonnepark had uit kosten- en opbrengstoverweging gekozen voor goedkopere panelen, ipv panelen met een non-reflectie coating. Die laatste zorgen voor veel minder reflectie, maar brengen ook iets minder op.
Terecht dat ze nu die moeten weghalen. Ze kunnen altijd nog de duurdere panelen gebruiken.
Echt niet te geloven.
De 100% fossiele vliegtuigen die compleet belastingvrij mogen opereren en schaamteloos onverantwoord tonnen per passagier uitstoten, hebben een paar seconden visueel last van verantwoorde schone energie opwekking… en daar wordt wél wat aan gedaan.
Ze kunnen op de kosten van Schiphol de panelen een paar graden draaien per rij, dan heb je ook nergens last van.
Lekker bezig Nederland.
Bizar verhaal. Al vele jaren geleden zijn er technieken ontwikkeld en zonnepanelen in de markt gezet die exact dit probleem oplossen van licht-weerkaatsing in de buurt van luchthavens. Heeft dan niemand google?
Het is ook te zot voor woorden dat die hele weiland volgegooid is. Flikker het op het parkeerterrein of op het dak.
Comments are closed.