Leder i Indre Mission mener ikke, at homoseksualitet er moralsk acceptabelt: ‘Det gør mig ikke til homofob’

by KIeflicker

40 comments

  4. Er det ikke nærmest definitionen af at være en homofob.

  5. Som jeg erkendte efter Sørine G’s “det er de blødsødne nordmænds egen skyld at den retskafne, hvide, bekymrede nationalkonservative unge mand blev seriemorder”-kronik i Politiken, så er det muligt at Folkekirken mener at den skal rumme både Asbjørn og hende, men det betyder jo ikke at jeg behøver være en del af det.

  7. Den her fadæse minder mig lidt om alle de, der påstår at de ikke er racister, fordi de ikke har nogle meget specifikt definerede regler for, hvad racisme er. Eller dem der påstår at de ikke er fascister, fordi de har en meget snæver definition af, hvad det vil sige at være fascist.

    Det er vigtigt at vi forstår, at homofobi ikke nødvendigvis betyder, at man vil smide homoseksuelle i fængsel. Det er nok at mene, at vi queerpersoner er umoralske, i kraft af at være queer. Ligesom at vi også forstår, at folk godt kan være racister, selvom de ikke nødvendigvis har sagt, at alle der ikke har samme farve som hamburgerryg skal sendes ud af landet.

    Det er vigtigt at vi forstår, at sådanne holdninger sagtens kan være “ordentlige” og “pæne” (nej, det kan de ikke, men de kan fremstilles sådan,) og at homofober eller racister ikke ønsker noget ondt på nogen. Det gør dem bare ikke mindre homofobiske eller racistiske, når de så, eksempelvis, på anden vis giver udtryk for, at homoseksualitet skulle være umoralsk.

    Selvom *Den autoritære personlighed*(Adorno et al., 1950) har sine mangler, er den dog værd at huske på: autoritære bevægelser opstår ikke ud af enkelte ondskabsfulde mennesker, selvom disse findes. Autoritære bevægelser lever også på de latente holdninger, der findes bredt i befolkningen, og som de autoritære bevægelser kan næres på.

  9. Men har han ikke en pointe. Jeg er heller ikke liberal, som gør ikke jeg afskyr liberale. Jeg er bare uenige med deres opfattelse.

  10. >I [Den Danske Ordbog](https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=homofobi) er homofobi “modvilje mod eller fjendtlig indstilling over for homoseksuelle og deres seksualitet”. Asbjørn Asmussen har “modvilje mod” homoseksuelles seksualitet, erkender han.

    >- Fordi jeg finder den forkert i forhold til en bibelsk etik. Men det betyder ikke, at jeg på nogen måde har modvilje mod de mennesker, som er homoseksuelle og har homoseksuelle følelser. Det er den kobling, der er vigtig at undgå.

    Religiøse mennesker er fanme gode til mental gymnastik…

  11. Ja, det klinger lidt hult, når stærkt religiøse mennesker taler om moral.

  12. >I [Den Danske Ordbog](https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=homofobi) er homofobi “modvilje mod eller fjendtlig indstilling over for homoseksuelle og deres seksualitet”

    Modstanden mod mærkaten kommer af, at udtrykket er for bredt defineret. Vitterligt en hvilken som helst negativ følelse eller holdning til homoseksualitet man måtte have, bonger åbenbart ud som homofobi.

    Føler jens sig skuffet over sit eneste barns seksualitet, så er han lige så stor homofob som Mohammed fra ISIS, der smider homoseksuelle ud fra tage. Ud over det er der selvfølgelig konnotationerne til begrebet fobi, der indikerer psykisk sygdom.

    EDIT: Jeg foreslår i stedet begrebet ‘nejlebøs’, en person der siger nej over lebber og bøsser, som en melleminstans mellem resten af befolkningen og ISIS.

  13. Det værste i den artikel – for mig – er der, hvor han siger: *”… selvom jeg på nogle punkter er uenig i deres livsvalg og den livsstil, de lever.”*

    🙄 Det er jo for hulen ikke noget, vi selv har valgt!! Hvorfor kan de her mennesker ikke få det ind i deres religiøse ærtehjerner?!

    Undskyld tonen.

  14. Det er et eller andet sted fair nok. Han ønsker skelnen mellem folk der har en privat holdning (homoseksuelt samkvem umoralsk), og folk der aktivt bekæmper homoseksualitet i samfundet omkring dem, og han vil ikke sættes i bås med de sidste. Det han overser er at han som Indre Missions kommunikationschefs ikke har den luksus at ku ha en udelukkende privat holdning omkring det.

  17. Fobi er også et dårligt ord. De her mennesker er ikke bange, de er bare dumme.

  18. Klassiske eksempel på når religiøse bliver fanatiske. så vælger de ting ud fra biblen, og gemmer sig bare det.
    “jamen det står i min bibel? ” og vi har religions frihed.

    Nå ja men der står os det okay at have slaver, incest er fint, at slå sine unger er A OK og Gud skabte lyset, og bagefter stjernerne.

    Der står så mange groteske og gakkede ting i den bog. En go prest ved, at verden er helt anderledes end for 2000 år siden, og derfor skal self prædike grundværdierne, som næste kærlighed, og det man man ikke må kæle for sin næstes hegn eller hvad nu .

  19. Ord der i 2025 ikke betyder noget mere: homofobi, transfobi, sexisme, racisme, nazist, racist, voldtægt, overgreb… bare til en start.

  21. Hvis man synes noget er moralsk forkert, vil man så ikke nødvendigvis ønske at stoppe opførslen? Så er det jo ikke blot uenighed, men en holdning om at homoseksuelle forbryder sig mod sig selv og andre.

  22. Det er så vildt at noget så sygt som Indre Mission stadig er en ting… men sådan er der vel så meget

  24. “Jeg er jo ikke homofob, jeg prædiker det bare højlydt, Men er ikke bange for dem jo. Vel.”

    Cool bro. Jeg smider sekularitets kortet og kræver dit lort forbudt og udvist. We dont want it. Daf tilbage til der du hører til – bibel bæltet 😀

  25. åh, jow, mr “indre mission” det gør det.

    Og så der det sådan en fin demonstration af “DARVO” hvor der bliver byttet om på tingene så det pludselig er mr indre mission som er offeret her. Flot, flot

  29. Min mave bliver vanvittig urolig af mælk, men dette gør mig jo ikke laktose intolerant. /s

  30. Her er mit perspektiv som personlig kristen, til dem som skulle være nysgerrige.
    Det kristne verdensbillede omkring seksualitet stammer især fra Det Gamle Testemente og beretningen om skabelsen af Adam og Eva. Her bliver livsmønsteret givet til menneskeheden, at mand og kvinde må gå sammen for at viderebringes slægten. Det er medskabende til en familie, til et samfund og en nation, hvor Gud velsigner et ægteskab mellem de to for at mønsteret kan fortsætte.

    I en tid hvor vi vægter den personlige frihed som en meget betydningsfuld værdi, er jeg med på at det skaber konflikt når andre har et standpunkt, og måske en begrænsning på denne frihed. Personligt har jeg ikke noget imod homoseksuelle – spørgsmålet er om jeg har min frihed til at vælge livsmønsteret til som jeg tror på, og egentligt mene at homoseksualitet strider imod det jeg tror, men samtidigt acceptere at andre vil leve sådan?

    På samme måde, som folk der går sammen om at gå til fodbold med dertilhørende regler. Det skaber fællesskab, og man har noget der forener hinanden om et fælles mål. Kommer der en og bryder reglerne, fx tager bolden op i hænderne på banen, vil man få en advarsel. Mange arenaer har en forpligtende ramme, hvor man ikke tillader håndbold eller tennis regler, ellers vil det hele ende i et kaotisk spil.

    Blot et lille forsøg på at nuancere nogle kristnes holdninger.

  31. Asbjørn skal holde sin fede kæft og passe sin egen præstekrave.

  32. > -At bruge sproget på den måde, skaber kun fjendebilleder og sætter mig i bås med folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Det synes jeg er superærgerligt, siger han.

    Hvor er det sjovt at høre ham sige det, efter at være blevet sat i “bås” i en statistik sammen med religiøse mindretal såsom jehovas vidner og muslimer.

    Han indrømmer jo selv i artiklen, at han *personligt* er imod homoseksualitet.

    Han er desværre ikke bare homofob, men sandsynligvis også racistisk og kontakter derfor DR i vrede, efter at have set den undersøgelse DR fremviste, der viser at han faktisk slet ikke er så anderledes fra troende muslimer når det kommer til stykket.

  33. Jeg hørte udsendelsen på P1
    I min optik er Lederen fra Indre Mission ikke homofob.
    Han accepterede andre folks valg – men det var ikke noget for ham, og mente det var forkert ift Guds ord.
    Det er i min optik helt fair – det er hans valg, vi andre behøver ikke være enig – ligesom han ikke behøver være enig i vores.

  34. “At bruge sproget på den måde, skaber kun fjendebilleder og sætter mig i bås med folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde.”

    Den kunne han meget passende selv lige tygge lidt på jo.

  36. Nu ved jeg ikke om det er helt vildt kontroversielt men, er det ikke ok at synes det ikke er acceptabelt, så længe man ikke chikanerer?

  37. >- At bruge sproget på den måde, skaber kun fjendebilleder og sætter mig i bås med folk, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Det synes jeg er superærgerligt, siger han.

    Det var ligesom jer der startede, Asbjørn. Det er også jer der leger sprog-dans nu for at lade som om i er fine nok. Han får virkeligt bygget sig noget af en forhindringsbane af egne holdninger og argumenter… Jeez.

  39. Men er det ikke ret irrelevant, hvad den menighed, har af holdninger efterhånden. Har de 2000 medlemmer maks.?

  40. Det fandeme den samme dame der skrev artiklen fra i går der handlede om stort set det samme. Hvaså Marie, har du tænkt dig at give en platform til alle idioter med en holdning? Måske ryst posen lidt.

Comments are closed.