A qui profite le crime v2 : évolution du niveau de vie sous les différents présidents depuis 1997 +analyse en commentaire

9 comments

  1. J’avais fais quelques erreurs mineurs dans la v1.
    Ma source est affichée avec le lien cette fois.
    J’ai corrigé et modifié les echelles de couleur. Tout est désormais expliqué sur l’image.
    Pouvoir d’achat remplacé par niveau de vie.

    Source Insee : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2417897

    J’ai mis en forme les données brut de l’évolution du niveau de vie pour obtenir des pourcentages d’augmentation du pouvoir d’achat par an.

    Chaque ligne correspond à 10% de la population en partant des plus pauvres aux plus riches.

    La donnée la plus intéressante selon moi est la colonne “ecart à la moyenne” qui montre quelles tranches de la population a profité d’une augmentation ou d’une baisse du pouvoir d’achat pendant tout le mandat du président en question.

    Résumé :
    Sous Chirac période Jospin tout le monde y gagne mais surtout les très pauvres. Les ultra riches sont aussi mieux lottis que la classe moyenne.

    Sous Chirac période Raffarin et de Villepin, c’est similaire à Sarko voir ci-dessous.

    Sous Sarko on prend aux pauvres pour donner aux riches.

    Sous Hollande on prend aux riches pour donner aux pauvres.

    Sous Macron on prend aux riches et aux pauvres pour donner aux classes moyennes.

  2. Merci pour l’analyse.
    C’est dommage que le données soient par décile. Surtout pour le premier et le dernier.

  3. Une petite remarque sur les déciles de revenu :

    * quelqu’un qui se trouve dans le deuxième ou troisième décile en 1990 ne s’y retrouve pas forcément en 2010 (il/elle a peut-être régressé ou augmenté de décile)

    Il ne faut pas oublier cela lorsqu’on regarde ces courbes. Il y a beaucoup de mouvement entre déciles par les individus eux-mêmes. C’est un point souvent oublié.

    L’un des “objectifs” d’une société juste, c’est aussi de permettre aux personnes motivées et travailleuses d’augmenter de décile s’ils le souhaitent, tout comme il faut éviter que des personnes peu “utiles” à la société restent en haut seulement parce qu’ils sont nés dans une bonne famille.

  4. Pourquoi on dit souvent que Hollande n’était pas un vrai président de gauche alors que c’est le seul a avoir significativement augmenté le pouvoir d’achat du premier décile ? (Question sérieuse)

  5. Faut faire la même en valeur absolue. Quand j’ai 1000 balles de plus, mon nouveau PC coûte le meme prix pour le bourgeois et moi.

  6. Je vois que tu as pris en compte la séparation des deux Chiracs.

    Je trouve que c’est important pour l’imaginaire collectif. On considère souvent la gauche comme dispendieuse. Alors que Jospin est pour moi, le meilleur chef de gouvernement ever. Le mec a amélioré la vie de quasi tout le monde, fait baisser le chômage, croissance du PIB supérieur à 1%, créé une vraie couverture médicale universelle, a amélioré les finances publiques (la dette, faut prendre des longues séries pour se rendre compte que les gouv’ de droite (RPR ou UMP) ont fait vraiment n’importe quoi), par son existence il a fait gagner notre première coupe de monde.

    Jospin, le PM qu’on ne méritait pas et qui à ma grande surprise n’a pas d’héritier. Genre, personne ne se dit jospiniste.

  7. C’était aussi la grande période des privatisations qui ont renfloué temporairement les caisses de l’Etat. Mais à quel prix?

  9. Un graphique qui est intéressant de mettre en relation avec le tableau ci-dessus c’est celui calculé par des chercheurs du Ministère de l’Économie :

    [Décomposition de la redistribution du revenu national en 2016 (en euros par UC)](https://www.researchgate.net/profile/Catherine-Pollak-2/publication/349150100/figure/fig1/AS:989389551325184@1612900259217/Decomposition-de-la-redistribution-du-revenu-national-en-2016-en-euros-par-UC.png)

    Dans le premier décile en France, le revenu « primaire » (ie. salaires et revenus avant impôts) est de **9.000€** par an. Une fois pris en compte l’effet de la redistribution (du côté “+” retraites, prestations sociales, prestations en nature ; du côté “-” impôts, cotisations, taxes).

    Après transferts sociaux, le revenu dans le premier décile est de **27.000€** par an. C’est à dire que l’action de l’État a pour effet de *tripler* les ressources des personnes dans ce décile.

    u/Poglosaurus le résume bien dans l’un de ces commentaires ci-dessous :

    >En terme de répartition c’est de toute façon assez évident que les plus pauvres sont très largement bénéficiaires, il reçoivent bien plus de l’état que ce qu’ils versent.

Leave a Reply