Er det ikke lidt som at sige at folk ikke vil bruge bilen hvis de var tvunget til at bruge selen? Selvfølgelig skal det være et krav med hjelmen. Folk skal nok tilpasse sig.
“- I Danmark er det flere børn, der benytter cykelhjelm end i Sverige, hvor man har lovgivning om, at de skal have det, siger Jens Peter Hansen.
Han peger ligeledes på, at voksne, der cykler med hjelm i Danmark, ligger på samme niveau, som i Finland, hvor det er lovgivning på området.”
Så lovgivning virker ikke?
Som barn cyklede jeg med hjelm. Som teenager stoppede jeg, for det var jo ikke sejt.
Først da jeg rundede 30 kom hjelmen på igen.
Havde der været lovkrav ville jeg nok aldrig have smidt den.
men…. man skal jo have hjelm på for at køre på motorcykel og sikkerhedsele for bilen?
så hvorfor skal cyklister ikke også være påtvunget sikkerhedsudstyr?
Det er da meget bedre at dem der ikke vil cykle med hjelm slet ikke cykler, versus at de gør og så vælter og får en hovedskade eller dør. Hul i om de så kører bil i stedet, det er ikke den milliprocent der redder klimaet alligevel.
Regeringen er skarpt målrettet på at komplet eliminere Danmarks Cykelkultur. Først IP35 og nu det her…
Aggregeret data på effekten cykelhjelme har på cykelisme:
Studiet som cykelforbundet henviser til, er ikke et godt argument mod hensigten for personlig sikkerhed.
Selvfølgelig skal den hjelm være lovpligtig. Det er helt skørt (som en, der har arbejdet med folk, der havde fået traumatisk hjerneskade) at det ikke er lov endnu.
Det er interessant at ingen af de eksperter, man har spurgt i artiklen, tilsyneladende ved, hvor mange cyklister der får alvorlige hovedskader hvert år. Det er nok mest hovedskaderne, som cykelhjelm potentielt kan gøre noget ved. Det nærmeste artiklen kommer på det er “rigtig mange”.
Den norske undersøgelse der henvises til vurderer at lovkrav om cykelhjelm vil kunne forhindre et sted mellem 10 og 55 alvorlige hovedskader per år (i Norge).
Politiet kan knap nok holde cykler i København væk fra fortovet og gangstier, den lovgivning kommer ikke til at blive håndhævet.
Uheldsrisikoen pr km er lavere for cykelister end for fodgængere. Hvorfor skal det ikke være lovpligtigt for fodgængere at have hjelm på? Forslaget er hysteri, der skader folkesundheden ved at give et falsk indtryk af at cykling er farligt for voksne mennesker.
Hold nu kæft hvor skal der lovgives i hovede og røv i det her land. Må vi tænke selv, længere?
Det er et udtryk for typisk socialdemokratisk beskyttertrang. Præcis som når “overvågning er lig med mere frihed”.
Det er “big cykelhjelm” der står for lovforslaget! 😧
Jeg bruger ALTID hjelm når jeg cykler og når jeg kører på el-løbehjul eller longboard.
For omkring 2 år siden blev jeg ramt en en bil mens jeg kørte på mit longboard, bilens forrude blev smadret da jeg hamrede hovedet ind i den. Min hjelm flækkede men jeg slap med at stort blåt mærke på den ene balle.
Jeg forstår dog ikke hvorfor der er lovkrav om at man SKAL bruge hjelm på løbehjul med ikke på cykel.
Det samme gælder alkohol, på løbehjul er promillegrænsen den samme som når man kører bil men hvis man kører cykel med alkohol i blodet, så er det en “vurderingssag” fra betjentens side om de mener man forsvarligt kan styre cyklen.
Hell no! Ikke flere regler og forbud. Vi har rigeligt som det er.
Man har vist glemt hvor stor modstand der var imod tvungen brug af sikkerhedssele i 76.
Her er er rigtigt læserbrev fra en meget sur Birthe Andersen, Tårnby.
“For den der anser tvang og underkuelse som et middel til løsning af problemer, er tvungen selebrug et skridt i den rigtige retning. Mulighederne er mangfoldige og følgerne uoverskuelige med hensyn til umyndiggørelse, formynderskab, spionage og andet snageri. Knap 200 år efter ophævelsen af stavnsbåndet giver FDM grønt lys for start af tilstande, der let kan udvikle sig til noget langt værre. Da de fleste uheld jo forekommer, når det sætter ind med sne og frost, vil det være en selvfølge at indføre udkørsels- og udgangsforbud under disse forhold, især da man jo her også kan være til fare for andre. Diskussioner med føreren må aflyttes og forbydes, ligesom der naturligvis må indføres rygeforbud og forbud mod at køre med træsko og for små sko. Skridtet er nu ikke så langt til det lige så nærliggende otte timers sovetvang, og vaccinationstvang mod alt. Stemmetvang på partier, der går ind for ensretning er næste punkt. Abortlovgivningen, som jo kræver enorme summer, og angår privatlivet lige så vel som seler, må naturligvis laves om. Det er jo ikke usandsynligt at vi kan leve længere, hvis vi bliver sat i bås. De formastelige, der sætter friheden så højt, at de er villige til at løbe en risiko, må beskyttes. Spændetrøjer og lænker er simpelt hen sagen. Der er lys forude – rødt lys.”
Men mon ikke også de eventuelt ,nu lidt mere buttede, frafaldne cyklister, i fald cykelhjelm blev obligatorisk, ville vende tilbage til cyklen
med hjelmen på lige som alle de andre og blive sunde igen ?
Kors hvor er det dog et åndsvagt argument,at de ville forhindre folk i at tage cyklen,hvad skulle de ellers gøre bruge 3 gange så lang tid på transport,eller mon ikke de æder deres forfængelighed,der jo nok ikke ville være så slem når de nu ikke ville skille sig ud fra mængden.
Kører man på racercykel eller generelt hurtigere end 20-25 km/t så begynder det at give mening.
Sådan noget pjat!
Det er også et lovkrav at køre med hjelm på knallert og motorcykel. Har det fået folk til at droppe at køre på den slags køretøjer? Nej, vel? Sjovt nok…
Lad nu værre med at se det som begræsning af frihed, bare fordi man potentielt kommer med forslag til lovmæssigt at blive bedt om at “tage vare på sin egen sikkerhed”, når man kører på cykel.
DET ER EN GOD IDE AT HAVE HJELM PÅ, NÅR MAN CYKLER. PUNKTUM.
Og sådan som der kommer flere og flere el-cykler samt el-ladcykler på markedet, som må køre 25 km/t med assist, så er det sgu da nok ikke så dumt et lovforslag. Det kan fandeme gå galt ved den slags hastigheder.
Og så ser jeg dæleme mange unge mennesker (inkl. mig selv i sin tid), som ikke kører med cykelhjelm, fordi det “ikke er sejt at have på”.
Og helt ærligt… NEJ! Det er IKKE besværligt at slæbe en hjelm med på arbejde, ud og handle eller på en bytur. Hæng den på styret eller læg den i garderoben.
Nogengange synes jeg simpelthen folk brokker sig for meget over bagatelliske hverdags-situationer, hvor nogen synes ens liv pludselig bliver voldsomt indskrænket pga. noget så småligt som en cykelhjelm…
Kan man slæbe rundt på en stor dametaske eller en rygsæk (eller en stor tung dunjakke), mens man er på restaurant, så kan man også håndtere en cykelhjelm på samme vis.
Måske staten ikke skal bestemme alt over dens borgere? Det er et endeløst regelcirkus at bo her…
Cyklistforbundet er én stor klovnefabrik, der kommer med den ene idiotiske udtalelse efter den anden. Fatter ikke man giver dem spalteplads.
Hvis der ikke skal mere end en hjelm til, før at en person dropper cyklen, så var det nok et spørgsmål om tid uanset. Det er ikke anderledes end at man skal have sele på, når man kører bil. Tag jer sammen.
Det farlige ved at cykle er biler. Hvis de er bekymrede for cyklister så er de da mere end velkomne til at bygge mere og bedre cykelinfrastruktur. Vi kunne f.eks. starte med at omdanne alle kryds til https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protected_intersection og derved nærmet eliminere højresvingsulykker.
Burde det være lovkrav? Ja. Men vi burde ikke da flere love så længe dem vi har i forvejen ikke bliver håndhævet. Og især en bagatel lovgivning som det her jo er.
Hvor mange af de her skader skyldes kollision med biler? Måske man skulle kigge mere på at reducere kontaktfladen mellem bilister og cyklister. Hjelmen er en lille del af løsningen, men arbejdet skal lægges i af designe vores infrastruktur så ulykken slet ikke sker. Cykelstierne i byerne bør i langt højere grad separeres fuldstændig, det ville gøre livet bedre for alle, både cyklister og bilister. Det er så pisse ubehageligt at man som cyklist ofte tvinges ud på vejbanen fordi vi prioriterer højresvingende biler højre end cyklister der skal lige ud.
Hvis man nu droppede tvungen sikkerhedssele kunne man måske få flere til at køre bil.
Troede helt ærligt at det allerede var lovkrav men at det bare ikke var specielt håndhævet.
hjelme og beskyttelsesdragt til fodgængere, de falder også og slår sig!!
hvis man er imod, er man en hater af livet!1
Gør det nu lovligpligtigt med cykelhjelm, til alle transportmidler der ikke er bil, og halleluja hvis folk dropper cyklen, de fleste kan alligevel ikke finde ud at cykle ordentligt 😆
Den personlige frihed er under angreb fra et “velmenende” kontrolsamfund? Nulstil uret.
Hvad skal det være næste gang? Obligatoriske svømmevinger på stranden? Grillhandsker på begge hænder til havegrillen? Sikkerhedssele på bobslæden?
“Waaah! Det indskrænker min personlige frihed ikke at kunne agere uden tanke for mit personlige velbefindende!! Waaah!”
Kæmper problem, der skal designes billigere, bedre og flottere hjelme, jeg tror staten skulle hjælpe med dette hvis de mener alle skal bruge hjelm.
Pt er folkesundheden bedre ved mange cykler og så må staten investere i at forbedre sikkerheden på cykelstierne, skabe mere plads til cyklerne og selvfølgelig mere politi til at regulere cykler og blister.
Nu er det lovpligtigt med hjelm på el løbehjul og jeg ved mange stadig kører uden hjelmen på disse, så at lovgive vil ikke løse problemerne og kommer der meget mere fokus fra politiet så fravælger mange formentlig cyklen.
Jeg kommer nok til at lade cyklen stå. Jeg kører alligevel ikke i hastigheder hvor en cykelhjelm vil gøre nogen forskel.
Synes det er fint med frihed til at vælge. Bruger den for min egen skyld. Andre der ikke gør det må leve med den risiko der er ved det.
Lad folk tage deres eget valg på et oplyst grundlag.
Nu stikker jeg hovedet lidt frem her.
Men hvorfor er der sådan en generel modvilje mod cykelhjelme her inde?
Hjelm til el-cykel, ikke til rugbrødsmotor.
Selvfølgelig skal der ikke lovgives. Ikke mere mommy state
Synes det lyder som en rigtig god idé at cyklister skal have ansvaret for at en bil kører ind i dem. Nu hvor vi er i gang, burde vi så ikke også ændre straffen uagtsomt manddrab af en fodgænger, til at være fodgængeren der selv havde skylden? Det burde i det hele taget være et lovkrav for fodgængere at have beskyttelse på, når de forvirrer sig ud i trafikken. Det er jo farligt!
Hvad med at forbyde alt det kan indebære en risiko for at slå hovedet? Fx løb, ski,gå, hop, køre bil, div. Sport, gang på trapper. Så forbyder vi alt andet end broccoli også! Nåh ja skulle vi lige huske de demokratiske værdier inden vi laver en formynder stat der altid ved bedre? Er vi vores egne ejere eller et vi bare et af statens aktiver?
39 comments
Er det ikke lidt som at sige at folk ikke vil bruge bilen hvis de var tvunget til at bruge selen? Selvfølgelig skal det være et krav med hjelmen. Folk skal nok tilpasse sig.
“- I Danmark er det flere børn, der benytter cykelhjelm end i Sverige, hvor man har lovgivning om, at de skal have det, siger Jens Peter Hansen.
Han peger ligeledes på, at voksne, der cykler med hjelm i Danmark, ligger på samme niveau, som i Finland, hvor det er lovgivning på området.”
Så lovgivning virker ikke?
Som barn cyklede jeg med hjelm. Som teenager stoppede jeg, for det var jo ikke sejt.
Først da jeg rundede 30 kom hjelmen på igen.
Havde der været lovkrav ville jeg nok aldrig have smidt den.
men…. man skal jo have hjelm på for at køre på motorcykel og sikkerhedsele for bilen?
så hvorfor skal cyklister ikke også være påtvunget sikkerhedsudstyr?
Det er da meget bedre at dem der ikke vil cykle med hjelm slet ikke cykler, versus at de gør og så vælter og får en hovedskade eller dør. Hul i om de så kører bil i stedet, det er ikke den milliprocent der redder klimaet alligevel.
Regeringen er skarpt målrettet på at komplet eliminere Danmarks Cykelkultur. Først IP35 og nu det her…
Aggregeret data på effekten cykelhjelme har på cykelisme:
[https://www.cyclehelmets.org/1020.html](https://www.cyclehelmets.org/1020.html)
Studiet som cykelforbundet henviser til, er ikke et godt argument mod hensigten for personlig sikkerhed.
Selvfølgelig skal den hjelm være lovpligtig. Det er helt skørt (som en, der har arbejdet med folk, der havde fået traumatisk hjerneskade) at det ikke er lov endnu.
Det er interessant at ingen af de eksperter, man har spurgt i artiklen, tilsyneladende ved, hvor mange cyklister der får alvorlige hovedskader hvert år. Det er nok mest hovedskaderne, som cykelhjelm potentielt kan gøre noget ved. Det nærmeste artiklen kommer på det er “rigtig mange”.
Den norske undersøgelse der henvises til vurderer at lovkrav om cykelhjelm vil kunne forhindre et sted mellem 10 og 55 alvorlige hovedskader per år (i Norge).
Politiet kan knap nok holde cykler i København væk fra fortovet og gangstier, den lovgivning kommer ikke til at blive håndhævet.
Uheldsrisikoen pr km er lavere for cykelister end for fodgængere. Hvorfor skal det ikke være lovpligtigt for fodgængere at have hjelm på? Forslaget er hysteri, der skader folkesundheden ved at give et falsk indtryk af at cykling er farligt for voksne mennesker.
Reference:
https://journals.aau.dk/index.php/td/article/download/4468/3849
Hold nu kæft hvor skal der lovgives i hovede og røv i det her land. Må vi tænke selv, længere?
Det er et udtryk for typisk socialdemokratisk beskyttertrang. Præcis som når “overvågning er lig med mere frihed”.
Det er “big cykelhjelm” der står for lovforslaget! 😧
Jeg bruger ALTID hjelm når jeg cykler og når jeg kører på el-løbehjul eller longboard.
For omkring 2 år siden blev jeg ramt en en bil mens jeg kørte på mit longboard, bilens forrude blev smadret da jeg hamrede hovedet ind i den. Min hjelm flækkede men jeg slap med at stort blåt mærke på den ene balle.
Jeg forstår dog ikke hvorfor der er lovkrav om at man SKAL bruge hjelm på løbehjul med ikke på cykel.
Det samme gælder alkohol, på løbehjul er promillegrænsen den samme som når man kører bil men hvis man kører cykel med alkohol i blodet, så er det en “vurderingssag” fra betjentens side om de mener man forsvarligt kan styre cyklen.
Hell no! Ikke flere regler og forbud. Vi har rigeligt som det er.
Man har vist glemt hvor stor modstand der var imod tvungen brug af sikkerhedssele i 76.
Her er er rigtigt læserbrev fra en meget sur Birthe Andersen, Tårnby.
“For den der anser tvang og underkuelse som et middel til løsning af problemer, er tvungen selebrug et skridt i den rigtige retning. Mulighederne er mangfoldige og følgerne uoverskuelige med hensyn til umyndiggørelse, formynderskab, spionage og andet snageri. Knap 200 år efter ophævelsen af stavnsbåndet giver FDM grønt lys for start af tilstande, der let kan udvikle sig til noget langt værre. Da de fleste uheld jo forekommer, når det sætter ind med sne og frost, vil det være en selvfølge at indføre udkørsels- og udgangsforbud under disse forhold, især da man jo her også kan være til fare for andre. Diskussioner med føreren må aflyttes og forbydes, ligesom der naturligvis må indføres rygeforbud og forbud mod at køre med træsko og for små sko. Skridtet er nu ikke så langt til det lige så nærliggende otte timers sovetvang, og vaccinationstvang mod alt. Stemmetvang på partier, der går ind for ensretning er næste punkt. Abortlovgivningen, som jo kræver enorme summer, og angår privatlivet lige så vel som seler, må naturligvis laves om. Det er jo ikke usandsynligt at vi kan leve længere, hvis vi bliver sat i bås. De formastelige, der sætter friheden så højt, at de er villige til at løbe en risiko, må beskyttes. Spændetrøjer og lænker er simpelt hen sagen. Der er lys forude – rødt lys.”
Men mon ikke også de eventuelt ,nu lidt mere buttede, frafaldne cyklister, i fald cykelhjelm blev obligatorisk, ville vende tilbage til cyklen
med hjelmen på lige som alle de andre og blive sunde igen ?
Kors hvor er det dog et åndsvagt argument,at de ville forhindre folk i at tage cyklen,hvad skulle de ellers gøre bruge 3 gange så lang tid på transport,eller mon ikke de æder deres forfængelighed,der jo nok ikke ville være så slem når de nu ikke ville skille sig ud fra mængden.
Hør her hvorfor det ikke giver mening, så længe man cykler normalt: https://youtu.be/DYs5gu97vBQ?t=660
Kører man på racercykel eller generelt hurtigere end 20-25 km/t så begynder det at give mening.
Sådan noget pjat!
Det er også et lovkrav at køre med hjelm på knallert og motorcykel. Har det fået folk til at droppe at køre på den slags køretøjer? Nej, vel? Sjovt nok…
Lad nu værre med at se det som begræsning af frihed, bare fordi man potentielt kommer med forslag til lovmæssigt at blive bedt om at “tage vare på sin egen sikkerhed”, når man kører på cykel.
DET ER EN GOD IDE AT HAVE HJELM PÅ, NÅR MAN CYKLER. PUNKTUM.
Og sådan som der kommer flere og flere el-cykler samt el-ladcykler på markedet, som må køre 25 km/t med assist, så er det sgu da nok ikke så dumt et lovforslag. Det kan fandeme gå galt ved den slags hastigheder.
Og så ser jeg dæleme mange unge mennesker (inkl. mig selv i sin tid), som ikke kører med cykelhjelm, fordi det “ikke er sejt at have på”.
Og helt ærligt… NEJ! Det er IKKE besværligt at slæbe en hjelm med på arbejde, ud og handle eller på en bytur. Hæng den på styret eller læg den i garderoben.
Nogengange synes jeg simpelthen folk brokker sig for meget over bagatelliske hverdags-situationer, hvor nogen synes ens liv pludselig bliver voldsomt indskrænket pga. noget så småligt som en cykelhjelm…
Kan man slæbe rundt på en stor dametaske eller en rygsæk (eller en stor tung dunjakke), mens man er på restaurant, så kan man også håndtere en cykelhjelm på samme vis.
Måske staten ikke skal bestemme alt over dens borgere? Det er et endeløst regelcirkus at bo her…
Cyklistforbundet er én stor klovnefabrik, der kommer med den ene idiotiske udtalelse efter den anden. Fatter ikke man giver dem spalteplads.
Hvis der ikke skal mere end en hjelm til, før at en person dropper cyklen, så var det nok et spørgsmål om tid uanset. Det er ikke anderledes end at man skal have sele på, når man kører bil. Tag jer sammen.
Det farlige ved at cykle er biler. Hvis de er bekymrede for cyklister så er de da mere end velkomne til at bygge mere og bedre cykelinfrastruktur. Vi kunne f.eks. starte med at omdanne alle kryds til https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protected_intersection og derved nærmet eliminere højresvingsulykker.
Burde det være lovkrav? Ja. Men vi burde ikke da flere love så længe dem vi har i forvejen ikke bliver håndhævet. Og især en bagatel lovgivning som det her jo er.
Hvor mange af de her skader skyldes kollision med biler? Måske man skulle kigge mere på at reducere kontaktfladen mellem bilister og cyklister. Hjelmen er en lille del af løsningen, men arbejdet skal lægges i af designe vores infrastruktur så ulykken slet ikke sker. Cykelstierne i byerne bør i langt højere grad separeres fuldstændig, det ville gøre livet bedre for alle, både cyklister og bilister. Det er så pisse ubehageligt at man som cyklist ofte tvinges ud på vejbanen fordi vi prioriterer højresvingende biler højre end cyklister der skal lige ud.
Hvis man nu droppede tvungen sikkerhedssele kunne man måske få flere til at køre bil.
Troede helt ærligt at det allerede var lovkrav men at det bare ikke var specielt håndhævet.
hjelme og beskyttelsesdragt til fodgængere, de falder også og slår sig!!
hvis man er imod, er man en hater af livet!1
Gør det nu lovligpligtigt med cykelhjelm, til alle transportmidler der ikke er bil, og halleluja hvis folk dropper cyklen, de fleste kan alligevel ikke finde ud at cykle ordentligt 😆
Den personlige frihed er under angreb fra et “velmenende” kontrolsamfund? Nulstil uret.
Hvad skal det være næste gang? Obligatoriske svømmevinger på stranden? Grillhandsker på begge hænder til havegrillen? Sikkerhedssele på bobslæden?
“Waaah! Det indskrænker min personlige frihed ikke at kunne agere uden tanke for mit personlige velbefindende!! Waaah!”
Kæmper problem, der skal designes billigere, bedre og flottere hjelme, jeg tror staten skulle hjælpe med dette hvis de mener alle skal bruge hjelm.
Pt er folkesundheden bedre ved mange cykler og så må staten investere i at forbedre sikkerheden på cykelstierne, skabe mere plads til cyklerne og selvfølgelig mere politi til at regulere cykler og blister.
Nu er det lovpligtigt med hjelm på el løbehjul og jeg ved mange stadig kører uden hjelmen på disse, så at lovgive vil ikke løse problemerne og kommer der meget mere fokus fra politiet så fravælger mange formentlig cyklen.
Jeg kommer nok til at lade cyklen stå. Jeg kører alligevel ikke i hastigheder hvor en cykelhjelm vil gøre nogen forskel.
Synes det er fint med frihed til at vælge. Bruger den for min egen skyld. Andre der ikke gør det må leve med den risiko der er ved det.
Lad folk tage deres eget valg på et oplyst grundlag.
Nu stikker jeg hovedet lidt frem her.
Men hvorfor er der sådan en generel modvilje mod cykelhjelme her inde?
Hjelm til el-cykel, ikke til rugbrødsmotor.
Selvfølgelig skal der ikke lovgives. Ikke mere mommy state
Synes det lyder som en rigtig god idé at cyklister skal have ansvaret for at en bil kører ind i dem. Nu hvor vi er i gang, burde vi så ikke også ændre straffen uagtsomt manddrab af en fodgænger, til at være fodgængeren der selv havde skylden? Det burde i det hele taget være et lovkrav for fodgængere at have beskyttelse på, når de forvirrer sig ud i trafikken. Det er jo farligt!
Hvad med at forbyde alt det kan indebære en risiko for at slå hovedet? Fx løb, ski,gå, hop, køre bil, div. Sport, gang på trapper. Så forbyder vi alt andet end broccoli også! Nåh ja skulle vi lige huske de demokratiske værdier inden vi laver en formynder stat der altid ved bedre? Er vi vores egne ejere eller et vi bare et af statens aktiver?
Comments are closed.