Selon [cet article](https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/2019-nouvelle-annee-record-pour-les-retraites-328-milliards-d-euros-18-millions-de-beneficiaires_AV-202105200368.html) de BFM, en 2019 les versements des pensions de retraite obligatoires ont représenté un total de 327,9 Md d’euros.
Toujours en 2019, selon [la DREES](https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-05/2021%20Infographie%20Retraites.pdf) c’est un total de 17,8 millions de personnes (en comptant à égalité retraités + bénéficiaires d’une simple pension de réversion, ce qui gonfle un peu le chiffre) qui se sont vues répartir cette somme.
En 2016 (pas trouvé plus récent, mais ça a probablement plutôt évolué dans le mauvais sens depuis) toujours selon [la DREES](https://drees.shinyapps.io/DistriPension/), 55,7% des bénéficiaires touchaient une pension de moins de 1500 euros bruts par mois.
Or, 1500\*12\*17 800 000 = 320,4 Md
Ce qui signifie que si on versait 1500 euros bruts par mois de retraite à tout les bénéficiaires sans distinction :
* on ferait plus de 7Md d’économies (pour rappel le déficit des retraites en 2021 tournait autour des 10Md)
* on augmenterait les retraites d’une majorité des bénéficiaires (environ 56%), dont près de 34% parmi les plus pauvres qui la verraient augmenter de plus de 500 euros
* Le tout pour un système beaucoup plus égalitaire, et bien plus simple administrativement
Et ceci en prenant l’hypothèse très généreuse que tout le monde aurait 1500 indifféremment des années de cotisation effectives. Dans la réalité, pour éviter les accusations d’assistanat, on pourrait prendre une base aux alentours de 1600 à taux plein, qui régresserait jusqu’à un pallier minimal (genre 1000-1200) pour les personnes ayant peu cotisé.
Bref un tel système apporterait de mon point de vue une réponse très efficace à tout responsable politique de gauche se voyant opposer le fameux “comment on finance” à tout projet de retour à la retraite à 60 ans, d’où deux questions qui me viennent immédiatement :
* Déjà est-ce que je me suis pas planté quelque part dans mon raisonnement/calcul ?
* Et si non, pourquoi j’ai jamais entendu personne à gauche défendre cette idée ?
17 comments
Parce que t’as trop d’inégalités entre les différents corps de métiers. Le fait d’avoir un système de retraite unique serait une injustice.
T’as des métiers pépères, genre moi derrière mon PC et mes petites manip sur mes machines,, et d’autres où tu te détruis le corps, genre mon frère dans son usine, où un collègue a perdu sa main dans une grosse machine.
T’en as des stables, genre ingénieur dans l’informatique ou le génie civil, t’en as des moins stables, genre humoriste, acteur ou chanteur.
C’est tout à fait normal d’avoir des inégalités face à la retraite afin d’avoir un système relativement juste.
J’ai aucun soucis à ce qu’il parte à 55 et moi à 65.
Ok mais cotisation retraite unique aussi, qu’on gagne le smic ou 20.000€ par mois !
Politiquement, à part s’il devait advenir une révolution communiste, un tel projet est impossible à porter.
Égalitaire, tout dépend du point de vue…
Les personnes ayant cotisés plus veulent plus de retraite ça se défend. Le rôle de l’état n’est pas forcément d’essayer de niveler les niveaux de tout le monde.
Parceque les syndicats sont contre, cela va diminuer fortement leurs pouvoir. Et les syndicats forment une grande base de la gauche politique
La retraite n’est pas sensée être redistributif
T’as déjà les impôts pour ça.
Parce qu’égalité et égalitarisme sont deux choses différentes ?
Une seul retraite? Attribuée à qui?
Ca causerait potentiellement une fuite vers l’étranger de certaines professions hautement qualifiées.
Ca pousserait également les classes aisées à vouloir préparer leur retraite par exemple en investissant dans de l’immobilier locatif, ce qui ferait monter le prix de l’immobilier.
Les gens qui gagnent plus cotisent plus, les gens qui gagnent moins ou peu ou pas du tout sont quand même assuré d’une retraite.
Si tu vas dire à ce qui gagnent plus, parce que souvent ils ont fait plus d’études et sont restés hors du marché du travail plus longtemps, qu’au final ils n’auront pas plus que ce qui n’ont pas travaillé, il va se passer deux choses possiblement: une perte d’intérêt dans les études qui demandent le plus d’investissement et d’années ou/et une fuite vers l’étranger des gens qui estimeront qu’ils ont le droit à mieux.
Garde à l’esprit que les gens qui gagnent plus, dépensent aussi plus.
Si tu dis à quelqu’un qui gagne disons, 6000€ qu’une fois à la retraite il ne touchera plus que 1500€ malgré tout ce qu’il aura cotisé, tu ne lui vends pas du rêve ni l’envie de rester.
Une personne qui gagne bien sa vie connaît déjà une certaine vie perte de revenus en partant à la retraite si en plus tu viens rajouter là-dessus qu’il ne touchera pas plus que celui qui n’a jamais travaillé, la pilule risque d’être très difficile à avaler.
Alors le système de retraite est plus complexe que ça.
On a la retraite de base gérée par la sécurité sociale avec un maximum de 1714€/mois
Puis la retraite complémentaire gérée par les partenaires sociaux (c’est à dire des accords entre les syndicats salariaux et patronaux) qui va compléter.
Ensuite tu as l’ASPA qui va gérer le minimum vieillesse.
Cela veut dire que pour donner la même retraite à tous il faut nécessairement revenir sur la retraite complémentaire gérée par les syndicats. Et je ne suis pas sûr que revenir sur des accords négociées soit une politique de gauche…
Je me bats avec tous les gens à qui j’essaie d’expliquer ça, et personne semble comprendre…
Parmis les arguments que je reçois :
– “oui mais si tout le monde touche la même retraite ça motivera pas les gens à travailler et évoluer”
Jusqu’à preuve du contraire les gens travaillent pour vivre, se loger, se nourrir ? Je connais personne qui travaille uniquement en pensant à la retraite ? Si tu veux vivre mieux t’évolues tu gagnes plus. Et je suis persuadé que ça changera rien de ce côté là.
– “c’est injuste pour ceux qui gagnent beaucoup et qui cotisent”
Le fait est que les gens qui cotisent payent les pensions des retraités. Est-ce que “”l’injustice”” c’est pas aussi avoir des gens qui se crèvent à faire du 40 heures semaine et se lever tous les matins pour se péter le dos, pour qu’au final leurs cotisations payent celles des retraités dont certains en profitent pour s’expatrier à l’étranger et partir en vacances?
Je grossis vraiment le trait, mais dans l’idée tout repose sur les travailleurs. Et dès que le système n’est pas assez efficace car les taux de remplacement chutent, on tape encore sur ces gens là en augmentant l’âge de départ. Je rappelle quand même que le niveau de vie des retraités en 2018 était un peu moins de 3% supérieur à celui du reste de la population (si quelqu’un a des chiffres plsu récents je veux bien).
– “les gens qui ont un train de vie élevé lié à leur salaire pourront pas repasser à 1500 euros par mois”
Et? Que je sache quand tu travailles si tu veux partir en vacances t’économises, et quand t’as assez pour te les payer tu poses des congés et tu pars. Pourquoi ça serait pas pareil pour la retraite? Si tu veux une retraite pleine de voyages etc.. tu la prépares et tu mets de côté. Si t’as pas fini de payer ta maison à 500k ben soit tu continues de travailler soit tu la revends et t’achètes moins cher? Si t’as pas mis de côté ou pas fini de payer ta maison pendant tes 40 ans avec un salaire à 4, 5 ou 10k par mois c’est ton problème.
Je suis 100% d’accord avec toi que cette option a été écartée beaucoup trop vite, probablement car 90% des gens qui votent les lois seraient désavantagées par cette mesure.
on est pas chez les bolchéviques ici
Je suis aussi pour la retraite unique.
Pour moi retraite ou RSA c’est pareil: quel qu’ait été ton job avant, tu n’es plus actif, et désormais à la charge des actifs.
Aucune raison de donner plus à un cadre qu’à un ouvrier. Les 7 M de bénéfices dont tu parles on en aura bien besoin pour subventionner la dépendance de nos aïeux.
C’est la base d’un système “Beveridgien” ça, où la retraite est financée par des impôts (généralement progressifs) et donne un montant universel. C’est une philosophie totalement différente au système “Bismarckien” actuel en France, où les retraites sont financées par des cotisations et non pas des impôts.
Actuellement en Europe, la plupart des pays suivent une tendance Bismarckienne (France, Allemagne, Belgique, Italie, Espagne), mais il y en a certains qui suivent un modèle plus Beveridgien (Danemark, Suede, Pays-Bas, Royaume Uni). Les deux modèles ont leurs avantages, mais je suis plutôt d’accord qu’une retraite avec un montant universel et financée par des impôts permettrait d’avoir un système beaucoup moins lourd toute en conservant une protection sociale élevée.
Je suis assez d’accord pour avoir un chômage unique pour tous. La retraite c’est plus compliqué. Ceci dit je ne suis pas contre, même si clairement je serais perdant.
Patrice Laffont ouvre le chat