Plan dat afwijkt van geldende wetgeving was niet goed onderbouwd en gaat daarom niet door na bezwaar van omwonenden. Vervelend, maar ook vermijdelijk, lijkt me.
En dat dan de wethouder ook nog komt vertellen hoe hij heeft leren afronden op zijn middelbare school, terwijl dat hier dus niet is hoe het werkt…
Voldoende parkeergelegenheid in een wooncomplex is noodzakelijk voor het creëren van een comfortabele leefomgeving binnen én buiten het complex. Dat mevrouw dat niet in wil zien is vrij kortzichtig.
Maarja, 36 of 37 had praktisch het verschil echt niet gemaakt, ook dat is vrij kortzichtig van de rechter.
Daarentegen, op de basisschool leer je al dat bij afronden in een praktische context je dat altijd naar boven moet doen. Dat als er 10 leerlingen in een bus passen en je 11 leerlingen moet vervoeren dat je dan twee bussen nodig hebt. Dus de projectontwikkelaar had dit echt wel aan kunnen zien komen.
Uiteindelijk komt er m.i. maar één als een echte debiel uit hier, en dat is mister “niet mijn probleem” die vooral zit te glunderen dat hem eens iets gelukt is.
Normen voor het aantal parkeerplaatsen gaan op basis van kencijfers van het CROW die eigenlijk altijd hoger zijn dan daadwerkelijk autobezit. De richtlijnen van het CROW gelden als richtlijn maar worden door gemeenten vaak gezien als absolute en minimale hoeveelheden.
Er kan gewoon een parkeergarage onder.
0,1 minder dan de absolute ondergrens dus. Die grens is er al om te ontmoedigen om met te weinig parkeerplaatsen te bouwen.
“Nieuwbouw project wat absolutete ondergrens probeerde aan te tikken qua parkeergelegenheid overschrijd deze grens en mag niet doorgaan”
Als ik een euro te weinig krijg op mijn loon krijg gaat er ook gewoon een mailtje naar HR.
Die klager met z’n ‘niet mijn probleem’. Wat een nimby.
Vreemd verhaal, in het parkeerbeleid van de gemeente Haarlem staat onder artikel 6.2.3 dat naar beneden afgerond mag worden als het getal achter de komma niet hoger is dan 0,49.
Oftewel, 36,1 is dan gewoon 36 en niet 37. Ik weet er verder het fijne niet van in deze situatie, maar dat de rechter hier een streep door haalt snap ik dus niet.
Dit is echt het grootste probleem van de woningcrisis. Die achterlijke vent die ook nog zo zit te glunderen en vervolgens wel zegt dat z’n dochter van 33 nog geen woonruimte heeft en dat wel sneu is voor haar.
Eerste partij die zegt dit soort bezwaren onmogelijk te maken krijgt direct mijn stem
De gemeente en projectontwikkelaar hebben hun huiswerk niet goed gedaan, maar dit soort nimby’s zijn toch echt een enorme plaag. Gaan lopen zeuren over 1 parkeerplek terwijl iedereen weet dat er een gigantisch woningtekort is.
En die man zou toch godverdomme beter moeten weten hoe lastig het is gezien zijn bloedeigen dochter met hetzelfde probleem zit. Maar hij vind zijn eigen parkeerplaats blijkbaar toch belangrijker.
Oei, en dat voor een gemeente waar GroenLinks aan het roer staat.
Je zou eens moeten berekenen hoeveel geld de complexe regels in NL kosten, en hoeveel mensen daar geld aan verdienen. En dan nog gaat er heel veel fout, zonder regels en met boeren-verstand gaan veel dingen beter. Met simpeler regels heb je wel 40% minder ambtenaren nodig, en bespaar je super veel geld aan advocaten, rechtsgeleerden en andere bijkomende kosten. En niet te vergeten tijd, het eerder opleveren van zaken levert ook geld op. Maar ja, de incapabelen die zich aan regeltjes vasthouden zijn in de meerderheid. Veel minder regels, en wat meer rechters om te toetsen aan minder en simpeler regels lijkt me best een goed plan. Rules are for fools…
Haha wat een ontzettende lul van een vent die daar blij zit te zijn dat het niet doorgaat. Ongekende eikel
Dit is wel weer Nederland ten top. In een nijpend woningtekort voor jongeren een jongerencomplex laten vallen op het verkeerd afronden van een verkeerplaats. Jongeren hebben sowieso veel minder auto’s dan de gemiddelde Nederlander.
Waarom zie ik bij dit artikel nooit de logische oplossing, in plaats van zoals de gemeente wilt de parkeernorm(die al laag is, zelfs voor een jongerenwoning) oprekken niet gewoon een huis of twee minder in het complex? Je gaat mij vertellen dat 148 woningen totaal onmogelijk is omdat ze voor de laatste 2 huizen geen parkeerplek konden bedenken?
Ahja, jammer. Gelukkig is er geen woningnood
De wethouder had de afronding wiskundig gedaan 36,1 maakte hij 36 parkeerplaatsen van, dat had 37 moeten zijn waardoor het plan is afgekeurd.
laten we nieuwbouw projecten opblazen om de kleinst mogelijke puntjes, er is toch geen woningsnood en starters/jongeren hebben genoeg keuze
In een ander artikel staat dat jongeren/studenten uit noodzaak massaal illigaal dubbel wonen, wat dus blijkbaar kan zonder extra parkeerplaatsen.
Overcapaciteit bewonen is veel gevaarlijker dan 0,1 parkeerplaats missen.
Maak er dan 149 woningen van? Of is de winstmarge zo klein?
20 comments
Nou dan laat je een extra bus rijden…
Plan dat afwijkt van geldende wetgeving was niet goed onderbouwd en gaat daarom niet door na bezwaar van omwonenden. Vervelend, maar ook vermijdelijk, lijkt me.
En dat dan de wethouder ook nog komt vertellen hoe hij heeft leren afronden op zijn middelbare school, terwijl dat hier dus niet is hoe het werkt…
Voldoende parkeergelegenheid in een wooncomplex is noodzakelijk voor het creëren van een comfortabele leefomgeving binnen én buiten het complex. Dat mevrouw dat niet in wil zien is vrij kortzichtig.
Maarja, 36 of 37 had praktisch het verschil echt niet gemaakt, ook dat is vrij kortzichtig van de rechter.
Daarentegen, op de basisschool leer je al dat bij afronden in een praktische context je dat altijd naar boven moet doen. Dat als er 10 leerlingen in een bus passen en je 11 leerlingen moet vervoeren dat je dan twee bussen nodig hebt. Dus de projectontwikkelaar had dit echt wel aan kunnen zien komen.
Uiteindelijk komt er m.i. maar één als een echte debiel uit hier, en dat is mister “niet mijn probleem” die vooral zit te glunderen dat hem eens iets gelukt is.
Normen voor het aantal parkeerplaatsen gaan op basis van kencijfers van het CROW die eigenlijk altijd hoger zijn dan daadwerkelijk autobezit. De richtlijnen van het CROW gelden als richtlijn maar worden door gemeenten vaak gezien als absolute en minimale hoeveelheden.
Er kan gewoon een parkeergarage onder.
0,1 minder dan de absolute ondergrens dus. Die grens is er al om te ontmoedigen om met te weinig parkeerplaatsen te bouwen.
“Nieuwbouw project wat absolutete ondergrens probeerde aan te tikken qua parkeergelegenheid overschrijd deze grens en mag niet doorgaan”
Als ik een euro te weinig krijg op mijn loon krijg gaat er ook gewoon een mailtje naar HR.
Die klager met z’n ‘niet mijn probleem’. Wat een nimby.
Vreemd verhaal, in het parkeerbeleid van de gemeente Haarlem staat onder artikel 6.2.3 dat naar beneden afgerond mag worden als het getal achter de komma niet hoger is dan 0,49.
Oftewel, 36,1 is dan gewoon 36 en niet 37. Ik weet er verder het fijne niet van in deze situatie, maar dat de rechter hier een streep door haalt snap ik dus niet.
Dit is echt het grootste probleem van de woningcrisis. Die achterlijke vent die ook nog zo zit te glunderen en vervolgens wel zegt dat z’n dochter van 33 nog geen woonruimte heeft en dat wel sneu is voor haar.
Eerste partij die zegt dit soort bezwaren onmogelijk te maken krijgt direct mijn stem
De gemeente en projectontwikkelaar hebben hun huiswerk niet goed gedaan, maar dit soort nimby’s zijn toch echt een enorme plaag. Gaan lopen zeuren over 1 parkeerplek terwijl iedereen weet dat er een gigantisch woningtekort is.
En die man zou toch godverdomme beter moeten weten hoe lastig het is gezien zijn bloedeigen dochter met hetzelfde probleem zit. Maar hij vind zijn eigen parkeerplaats blijkbaar toch belangrijker.
Oei, en dat voor een gemeente waar GroenLinks aan het roer staat.
Je zou eens moeten berekenen hoeveel geld de complexe regels in NL kosten, en hoeveel mensen daar geld aan verdienen. En dan nog gaat er heel veel fout, zonder regels en met boeren-verstand gaan veel dingen beter. Met simpeler regels heb je wel 40% minder ambtenaren nodig, en bespaar je super veel geld aan advocaten, rechtsgeleerden en andere bijkomende kosten. En niet te vergeten tijd, het eerder opleveren van zaken levert ook geld op. Maar ja, de incapabelen die zich aan regeltjes vasthouden zijn in de meerderheid. Veel minder regels, en wat meer rechters om te toetsen aan minder en simpeler regels lijkt me best een goed plan. Rules are for fools…
Haha wat een ontzettende lul van een vent die daar blij zit te zijn dat het niet doorgaat. Ongekende eikel
Dit is wel weer Nederland ten top. In een nijpend woningtekort voor jongeren een jongerencomplex laten vallen op het verkeerd afronden van een verkeerplaats. Jongeren hebben sowieso veel minder auto’s dan de gemiddelde Nederlander.
Waarom zie ik bij dit artikel nooit de logische oplossing, in plaats van zoals de gemeente wilt de parkeernorm(die al laag is, zelfs voor een jongerenwoning) oprekken niet gewoon een huis of twee minder in het complex? Je gaat mij vertellen dat 148 woningen totaal onmogelijk is omdat ze voor de laatste 2 huizen geen parkeerplek konden bedenken?
Ahja, jammer. Gelukkig is er geen woningnood
De wethouder had de afronding wiskundig gedaan 36,1 maakte hij 36 parkeerplaatsen van, dat had 37 moeten zijn waardoor het plan is afgekeurd.
laten we nieuwbouw projecten opblazen om de kleinst mogelijke puntjes, er is toch geen woningsnood en starters/jongeren hebben genoeg keuze
In een ander artikel staat dat jongeren/studenten uit noodzaak massaal illigaal dubbel wonen, wat dus blijkbaar kan zonder extra parkeerplaatsen.
Overcapaciteit bewonen is veel gevaarlijker dan 0,1 parkeerplaats missen.
Maak er dan 149 woningen van? Of is de winstmarge zo klein?
Comments are closed.