Det kostar att köra på motorväg idag. Det kostar också att inte köra på motorväg idag.
Jag äger inte någon bil, och något säger mig att de direkta och indirekta kostnader som jag har för vägar idag inte kommer att minska enbart för att vägavgifter införs för motorvägar.
Jag håller med förutom en sak. Skatten kommer aldrig sänkas om man tar ut vägavgift för motorvägarna och detta kommer betyda att personer och företag som inte vill betala avgiften kommer ta småvägar istället. Det kommer leda till att tung trafik från länder med tvivelaktiga säkerhetsstandarder på lastbilar kommer färdas genom småstäder med olyckor som följd.
Det är nog en bra tumregel att om Timbro eller Svenskt Näringsliv rekommenderar något bör man göra raka motsatsen.
r/skitTimbrosäger
…istället för
> Att äga en bil orsakar i sig inga samhällskostnader. Fordonsskatten borde avskaffas.
Man kan hitta saker i matavfallet med mer hjärnaktivitet än snittet på Timbro.
Klart dom vill. Vi kan ju inte ha den fattiga pöbeln ute på vägarna när direktörn vill ta en biltur. Tänk om hans barn skulle råka se en risig Skoda!?
Det kostar ju redan? Jag betalar massa skatt, sedan en massa skatt igen för att äga och köra mina bilar
Och jag tycker alla som ens *sökt* jobb hos Timbro borde omyndigförklaras
Timbros tanke här är ju enkel: om fordonsskatten försvinner och ersätts med vägskatt så blir det billigare att äga fler bilar. Det kommer främst gynna de som har råd att köpa fler bilar och slå hårdare mot de som har ett fordon men måste åka längre med det, t ex vid jobbpendling.
Det missar även att en av de uttalade avsikterna med fordonsskatt är att minska utsläpp genom att beskatta miljövänligare bilar mindre. Men även genom att minska incentiven att äga fler fordon än nödvändigt, då utsläppen vid biltillverkning är oerhört höga.
Låter bra, då kanske folk tar tåget istället.
Och jag vill att Timbro ska dra åt helvete.
Nu är jag själv inte något stort fan av vägavgifter och vägtullar, men…
Det är lite lustigt att folks spontanreaktioner här är starkt motsatta och anti-, bara för att det står Timbro i rubriken.
Skulle förslaget komma någon annanstansifrån så skulle ibland samma personer i istället vara positiva,
* Trängselskatter i stadskärnor, ja det är bra för att minska biltrafiken.
* Vägtullar på broar, ja det är bra att de bilister som använder skiten betalar för det.
* Samt den rätt så vanliga åsikten att staten inte bör lägga några pengar alls på motorvägar som ökar (eller i varje fall inte minskar) bilismen, utan istället borde fokusera på (enbart?) järnväg och kollektivtrafik.
Nu är jag själv rätt glad över att vi inte har särskilt många avgiftsbelagda vägar i Sverige, med undantag för några enstaka broar och ett litet fåtal färjor, och tycker inte heller vi bör ha det, men jag tycker det är lite lustigt hur många verkar tycka att ett förslag är “bra” eller “dåligt” mest p.g.a vem eller vilka som kommer med förslaget.
Även om jag inte är något fan av det, så kan jag ändå se *en* eventuell fördel med det, och det är att pengarna skulle hamna “rätt”, så att vägen också underhålls, istället för att fordonsskatter och alla andra trafikrelaterade skatter ska hamna i en stor pott som sedan kan prioriteras om till något monsterprojekt i en helt annan del av landet.
**Men** det är dock å andra sidan inte nödvändigtvis något som behöver bli en sanning heller.
I Göteborg införde man ju för ett antal år sedan trängselskatter i stadskärnan, som samtidigt var menade att finansiera en del av Västlänken och utbyggnader i kollektivtrafiken, men när statsbudgeten började tryta så lät man intäkterna från trängselavgifterna gå rätt in i statsbudgeten, och valde sedan istället att *låna* till Västlänksprojektet.
Staten kan ju låna för omfattande infrastrukturprojekt, men inte för löpande utgifter, så då lät man trängselavgifterna gå direkt till statskassan istället, utan någon specifik öronmärkning om vad de skulle användas till.
Hur som helst så ser jag flera här som inte är intresserade av att diskutera några argument för eller emot själva *förslaget*, utan mest diskussion om avsändaren.
Det viktigaste är tydligen *vem* som säger något snarare än *vad* de säger.
Samma personer som tycker det är fel om Timbo föreslår vägavgifter skulle vara mer positiva, eller i alla fall mindre negativa, ifall det var kanske MP som kom med exakt samma förslag.
Timbro detected opinion rejected.
Det största problemet är väl att det kommer slå hårdast emot de som är fattigast, som alla andra typer av avgifter på utnyttjande.
Min konspirationsteori är att Timbro släpper så jäkla många idiotförslag för att det inte ska vara lika uppenbart när Svenskt näringsliv kampanjar på riktgt för nåt extra dumt.
Är man tillräckligt rik så är nästan vilken kostnad som helst liten.
Håller helt med. Sänk vägskatten och inför fler vägavgifter. Självklart ska det kosta mer i skatt att köra 30000 km per år än vad det gör att köra 5000 km (utöver skatten på bränsle, som nu faktiskt är låg jämfört med stora delar av Europa).
Folk som bor på landsbygden betalar ofta för vägunderhåll till en eller flera vägföreningar. Inte mer än rätt att de slipper betala för underhåll av dyra motorvägar som de aldrig använder.
Snart blir det skatt på gasen som kommer från vår röv 🎶
25 comments
Främst så borde det vara så för tyngre fordon.
Timbro vill att det ska kosta att andas
Det kostar att köra på motorväg idag. Det kostar också att inte köra på motorväg idag.
Jag äger inte någon bil, och något säger mig att de direkta och indirekta kostnader som jag har för vägar idag inte kommer att minska enbart för att vägavgifter införs för motorvägar.
Jag håller med förutom en sak. Skatten kommer aldrig sänkas om man tar ut vägavgift för motorvägarna och detta kommer betyda att personer och företag som inte vill betala avgiften kommer ta småvägar istället. Det kommer leda till att tung trafik från länder med tvivelaktiga säkerhetsstandarder på lastbilar kommer färdas genom småstäder med olyckor som följd.
Det är nog en bra tumregel att om Timbro eller Svenskt Näringsliv rekommenderar något bör man göra raka motsatsen.
r/skitTimbrosäger
…istället för
> Att äga en bil orsakar i sig inga samhällskostnader. Fordonsskatten borde avskaffas.
Man kan hitta saker i matavfallet med mer hjärnaktivitet än snittet på Timbro.
Klart dom vill. Vi kan ju inte ha den fattiga pöbeln ute på vägarna när direktörn vill ta en biltur. Tänk om hans barn skulle råka se en risig Skoda!?
Det kostar ju redan? Jag betalar massa skatt, sedan en massa skatt igen för att äga och köra mina bilar
Och jag tycker alla som ens *sökt* jobb hos Timbro borde omyndigförklaras
Timbros tanke här är ju enkel: om fordonsskatten försvinner och ersätts med vägskatt så blir det billigare att äga fler bilar. Det kommer främst gynna de som har råd att köpa fler bilar och slå hårdare mot de som har ett fordon men måste åka längre med det, t ex vid jobbpendling.
Det missar även att en av de uttalade avsikterna med fordonsskatt är att minska utsläpp genom att beskatta miljövänligare bilar mindre. Men även genom att minska incentiven att äga fler fordon än nödvändigt, då utsläppen vid biltillverkning är oerhört höga.
Låter bra, då kanske folk tar tåget istället.
Och jag vill att Timbro ska dra åt helvete.
Nu är jag själv inte något stort fan av vägavgifter och vägtullar, men…
Det är lite lustigt att folks spontanreaktioner här är starkt motsatta och anti-, bara för att det står Timbro i rubriken.
Skulle förslaget komma någon annanstansifrån så skulle ibland samma personer i istället vara positiva,
* Trängselskatter i stadskärnor, ja det är bra för att minska biltrafiken.
* Vägtullar på broar, ja det är bra att de bilister som använder skiten betalar för det.
* Samt den rätt så vanliga åsikten att staten inte bör lägga några pengar alls på motorvägar som ökar (eller i varje fall inte minskar) bilismen, utan istället borde fokusera på (enbart?) järnväg och kollektivtrafik.
Nu är jag själv rätt glad över att vi inte har särskilt många avgiftsbelagda vägar i Sverige, med undantag för några enstaka broar och ett litet fåtal färjor, och tycker inte heller vi bör ha det, men jag tycker det är lite lustigt hur många verkar tycka att ett förslag är “bra” eller “dåligt” mest p.g.a vem eller vilka som kommer med förslaget.
Även om jag inte är något fan av det, så kan jag ändå se *en* eventuell fördel med det, och det är att pengarna skulle hamna “rätt”, så att vägen också underhålls, istället för att fordonsskatter och alla andra trafikrelaterade skatter ska hamna i en stor pott som sedan kan prioriteras om till något monsterprojekt i en helt annan del av landet.
**Men** det är dock å andra sidan inte nödvändigtvis något som behöver bli en sanning heller.
I Göteborg införde man ju för ett antal år sedan trängselskatter i stadskärnan, som samtidigt var menade att finansiera en del av Västlänken och utbyggnader i kollektivtrafiken, men när statsbudgeten började tryta så lät man intäkterna från trängselavgifterna gå rätt in i statsbudgeten, och valde sedan istället att *låna* till Västlänksprojektet.
Staten kan ju låna för omfattande infrastrukturprojekt, men inte för löpande utgifter, så då lät man trängselavgifterna gå direkt till statskassan istället, utan någon specifik öronmärkning om vad de skulle användas till.
Hur som helst så ser jag flera här som inte är intresserade av att diskutera några argument för eller emot själva *förslaget*, utan mest diskussion om avsändaren.
Det viktigaste är tydligen *vem* som säger något snarare än *vad* de säger.
Samma personer som tycker det är fel om Timbo föreslår vägavgifter skulle vara mer positiva, eller i alla fall mindre negativa, ifall det var kanske MP som kom med exakt samma förslag.
Timbro detected opinion rejected.
Det största problemet är väl att det kommer slå hårdast emot de som är fattigast, som alla andra typer av avgifter på utnyttjande.
Min konspirationsteori är att Timbro släpper så jäkla många idiotförslag för att det inte ska vara lika uppenbart när Svenskt näringsliv kampanjar på riktgt för nåt extra dumt.
Är man tillräckligt rik så är nästan vilken kostnad som helst liten.
Håller helt med. Sänk vägskatten och inför fler vägavgifter. Självklart ska det kosta mer i skatt att köra 30000 km per år än vad det gör att köra 5000 km (utöver skatten på bränsle, som nu faktiskt är låg jämfört med stora delar av Europa).
Folk som bor på landsbygden betalar ofta för vägunderhåll till en eller flera vägföreningar. Inte mer än rätt att de slipper betala för underhåll av dyra motorvägar som de aldrig använder.
Snart blir det skatt på gasen som kommer från vår röv 🎶
Att finansiera vägar via tullar istället för i generella statsbudgeten fungerar bra i Norge, och vi tillsammans med Danmark gjorde det med Öresundsbron. Det är en intressant modell som regeringen också nu undersöker för fler infrastrukturprojekt: [Utredning ska analysera nya sätt att genomföra statliga infrastrukturprojekt – Regeringen.se](https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2025/06/utredning-ska-analysera-nya-satt-att-genomfora-statliga-infrastrukturprojekt/)
Ungefär som vägtullarna i Stockholm/GBG då eller? Det går bara rätt in i skattkistan och fördelas ut precis som politikerna vill.
Funkar så i Norge.
Det kostar redan att köra på motorvägen
Comments are closed.