La Cour suprême américaine appelée à se prononcer pour la première fois sur l’annulation du mariage homosexuel

by Wonderful-Excuse4922

29 comments

  2. mais noon rohlala la gauche toujours à faire les hystériques et à crier à la catastrophe, ça va rien changer du tout la réélection de trump, le projet 2025 c’est du vent il a aucun lien avec. qu’est ce qu’il a fait à son dernier mandat ? rien ! oui mais roe v wade y’a toujours moyen de contourner et au final c’est juste une manière de décentraliser le pouvoir. tu vois tu t’en fais pour rien. de toutes façons l’élection de 2024 c’est hitler vs female hitler y’aura aucune différence.

    /s

  3. Horrible mais attendu.

    Par contre si jamais ça passe (j’espère que non), comment annuler des centaines de milliers de mariage ? Cela me parait infaisable.

  4. Allez je prends les paris.

    Une bière que ça passe parce que la Cour Suprême n’est rien qu’une bande de bon toutous.

  5. Je suis convaincu qu’ils vont faire tomber la loi, qui ne reposait que sur une interprétation de la Cour. Ils ont fait tomber le droit fédéral à l’avortement, il n’y a aucune raison qu’ils ne fassent pas tomber le mariage pour tous. Cette cour suprême est la plus extrémiste qu’aient connu les USA en 125 ans, ils ne sont pas à une décision liberticide près.

    En perspective : renvoi de la législation aux Etats, soit retour à la situation pré 2014. Et réactivation soudaine des interdictions passées en panique par les républicains dans les constitutions respectives.

    2026 : inscription de référendums de légalisation multiples dans les Etats qui le permettent, qui seront sans doute remportés pour la plupart. Ces référendums représenteront une aide momentanée aux démocrates pour tenter de casser le monopole politique MAGA sur Washington.

    De leur côté les réactionnaires tenteront de pousser leur avantage. De la même façon qu’ils essaient désormais d’interdire l’avortement au niveau fédéral et attendent des procédures propices pour lancer un test case (après s’être plaints de l’intrusion de la cour dans les affaires des etats durant 50 ans concernant l’avortement), ils essaieront d’inciter la cour à se prononcer pour l’interdiction stricte du mariage homosexuel par on ne sait encore quelle pirouette pseudo-juridique.

  6. Kim Davis c’est une putain de chrétienne apostolique bien fêlée. (Et c’était une démocrate une des premières a être élue dans le Kentucky si je me rappelle bien puis elle s’est reconvertie et a complètement vrillé)

  7. Titre putaclic qui n’a rien à voir avec le contenu.

  8. Vous connaissez ce moment où on disait qu’Idiocracy était atteint puis dépassé ?

    Ben ce sera très rapidement pareil mais avec la Servante Écarlate.

  9. J’aimerais voir la réaction des gays qui ont voté pour Trump

  10. > Cette dernière, ancienne greffière du comté du Kentucky, a fait appel de la décision de justice l’ayant amené à passer six jours en prison pour avoir refusé de délivrer des licences de mariage à un couple homosexuel pour des raisons religieuses.

    C’est marrant dans ce genre d’affaires les religions ne sont jamais très loin.

    Par contre je ne sais pas s’ils veulent annuler le mariage homosexuel ou bien autoriser les religieux à ne pas appliquer la loi fédérale à cause de leur religion.

    > La justice américaine ayant, plus tôt dans l’année, jugé que cette dernière “ne peut invoquer le premier amendement comme moyen de défense, car elle est tenue responsable d’un acte de l’État, que le premier amendement ne protège pas”.

    Donc je suppose que le mariage homosexuel resterait légal mais une personne dépositaire de l’autorité publique pourrait refuser de délivrer une license de mariage pour question religieuse. Ce qui pourrait de facto l’interdire: si tu ne trouves personne pour te marier ou que les rares personnes qui pourraient ont peur de froisser des collègues et perdre leur job, ça revient à un interdit.

    Si la justice tranche en faveur de la greffière ce serait dangereux car cela veut dire que la loi religieuse passerait devant la loi fédérale.

  11. Ça surprend qui à part les homosexuels de droite ? Y’a qu’eux qui pensent que la droite va les épargner s’ils sont de leur côté.

  12. On parle d’annulation du mariage homosexuel, de laisser les forces de police faire ce qu’elles veulent, de loi martiale. Tout cela est peu surprenant et évidemment inquiétant.
    Personnellement, j’aimerais savoir ce que font ceux qui souhaitent ne pas voir se réaliser cette ligne politique. Voit-on une augmentation des contestations a mesure que le pays s’enfonce dans l’autoritarisme?

  13. Je ne comprends pas trop comment casser Obergefell v. Hodges affecterai le Respect for Marriage Act

  14. Ne pensez pas que c est réservé au u.s.a hein… en Italie, sur le sol européen, des femmes lesbiennes se sont vues rayer leur nom du livret de famille de leurs enfants et la chasse aux homo parents a commencé dès l élection de Meloni la copine de Le Pen.
    Les fascistes commencent toujours avec les personnes trans, puis les gay et lesbiennes. C est le cycle habituel. Premier autodafé et meurtres de médecins par les nazi : le centre de santé sexuelle de Berlin qui accompagnait les personnes trans.
    Faites pas les surpris si la suite est aussi toujours la même : les femmes, les syndicalistes, bien sûr toujours les personnes non blanches et non chrétiennes… on peut déjà écrire la suite du roman c est toujours le même.

  17. Bien sûr qu’ils vont l’abolir. Si seulement ça pouvait faire comprendre aux américains que des lois ne se font pas en interprétant un document vieux de 250 ans fait par des gars qui n’avaient rien à battre des problèmes du 20 ou 21eme siècle, ils auront fait un pas en avant. Les lois, ça s’écrit noir sur blanc, comme le font les autres pays.

  18. En avant vers le passé.

    Les élans désespérés d’une génération mourante et effrayée par l’avenir. Les conservateurs n’ont jamais le dernier mot. Leurs noms passeront à l’Histoire, marqués du sceau de l’infamie.

  19. La croisade pour rétablir l’institution sacrée du mariage de Kim Davis, cette femme qui s’est mariée 4 fois et a divorcé 3, la 4è étant aussi son deuxième mari…

  20. Sage décision. Tout le monde sait qu’un vrai mariage vrai et authentique est l’union sacrée et inviolable entre une femme et un premier homme qui vont divorcer après que la femme a eu 2 enfants avec son futur troisième mari qu’elle va divorcer aussi pour se remarier une quatrième fois avec son deuxième mari qui a adopté les enfants qui ne sont pas les siens. Exactement comme Jésus l’a prévu.

  21. Pour le coup le titre est trompeur : d’après l’article il ne s’agit pas de remettre en question le droit aux homosexuels de se marer, mais d’une greffière qui fait appel après avoir été condamnée à 6 jours de prison pour avoir refusé le mariage d’un couple homo. L’article n’indique même pas que la Cour Suprême s’est saisie du dossier.

    Ca reste évidemment gravissime si ça a lieu, puisque ça voudrait dire que les maires peuvent refuser de permettre aux homosexuels de se marier. Mais c’est moins grave que ce que laisse entendre le titre, notamment pour le moment c’est juste une random qui a fait appel, pas la cour suprême qui a dit qu’elle allait faire quelque chose.

  22. Non vraiment, c’est bien joué mais même ça me fait pas oublier Epstein.

  23. How about a website for male gay and female gay couples to meet and marry in parallel? Would that be of any use? They kinda get the benefit of being married, just with an other person. Also everyone makes two friends

  24. Attention le titre est trompeur.

    En gros ça parle d’une meuf qui a refusé le mariage homosexuel à un couple et qui a été déclaré coupable etc et donc elle fait appel mais à priori ça va pas être accepté.

    Je le dis en langage très simpliste mais au vu des commentaires je vous invite à lire l’article car c’est clairement du “pute à clique”

  26. Français aux US, je vous donne plus de contexte :

    – Tout ça n’a rien à voir avec Trump. Kim Davis est une greffière qui avait refusé de fournir des licenses de mariage aux couples gay, même après la légalisation du mariage homosexuel aux US (l’anti-Noël Mamère quoi), pour des raisons religieuses. Elle a été trouvée coupable dans tous les tribunaux, et à chaque fois a fait appel. La Cour Suprême c’est le dernier niveau de cour d’appel aux US (c’est pour ça que ses jugements sont considérés plus ou moins comme des lois : il n’y a pas de tribunal au-dessus de la Cour Suprême où faire appel), et le procès de Kim Davis vient d’y arriver.

    – Je suis pas du tout juriste donc ne prenez pas ce que je dis pour argent comptant, mais dans les faits la question qui est amenée devant la Cour Suprême c’est moins la question du mariage gay et semble plutôt être : “est-ce que la protection du droit à la religion défini dans le Premier Amendement de la Constitution autorise un fonctionnaire à refuser d’accomplir son travail sur la base de la religion ?” De ce que j’ai pu lire en ligne, il y a 0.01% de chances que la Cour Suprême donne raison à Davis. Tout simplement parce que dès lors tu peux utiliser cet argument pour tout et n’importe quoi : par exemple un “Ah non patron moi ma religion est pacifiste, donc je ne peux pas octroyer de licences de port d’arme”, et comme vous pouvez l’imaginer ça serait un bordel monstrueux.

    – La possibilité la plus flippante c’est que la Cour Suprême décide de “tailler” la question de manière à ce qu’elle n’englobe que la question du mariage gay, mais ça semble très, très compliqué à mettre en place, en grande partie parce que le mariage gay est une loi protégée par le 14e Amendement (alors que l’avortement ne l’était pas). Ceci étant dit, Justice Thomas, oncle Tom par excellence, a dans le passé exprimer vouloir re-évaluer certains jugements comme *Obergefell v Hodges*, qui est le jugement qui a étendu le mariage gay dans tous les Etats. (On notera d’ailleurs que Thomas a bien pris soin de ne *pas* citer *Loving v Virginia* dans la liste des jugements à revisiter, puisque c’est le jugement qui permet le mariage interracial et que lui-même est un homme noir marié avec une femme blanche. Et ce malgré que *Loving* et *Obergefell* suivent grosso modo la même logique. Une fois de plus, la marque de fabrique du Républicain ça reste l’hypocrisie crasse.)

    – Au-delà de ça, là où l’avortement, les personnes trans, et d’autres sujets sont très en vogue chez les fachos américains, le mariage gay n’est plus vraiment un croque-mitaine à la mode chez les Républicains.

    Tout ça pour dire c’est pas un Trumpisme direct (mais indirect oui puisqu’il a rempli la Cour Suprême d’enfants de catin) et il y a très peu de chances qu’un truc aussi gros passe. On reste flippés ceci dit.

  27. A ce rythme ils vont dissoudre le 13eme amendement avant la fin du terme de Trump.

  28. Et après ça vient dire que les LGBT font trop de bruits

    bah oé connard, on a deux parties de la population qui veulent supprimer nos droits

Comments are closed.