Flamme du Soldat inconnu : « L’Etat se trompe ou essaie de nous tromper en théâtralisant une histoire sans aucun intérêt »

by word_clock

12 comments

  1. En apprenant qu’un homme a été condamné à une peine de prison avec sursis pour avoir allumé sa cigarette avec la flamme du Soldat inconnu, l’urologue Bertrand Guillonneau se souvient d’un pari qu’il avait perdu dans les années 1980 et s’interroge, dans une tribune au « Monde », sur le « changement insidieux des usages répressifs ».

    C’est une anecdote que j’avais oubliée. Au début des années 1980, à la suite d’un pari perdu, des amis ont imaginé un gage fantaisiste : je devais aller me garer avec ma 125 cc de l’époque sous l’Arc de triomphe et allumer une cigarette à la flamme du Soldat inconnu. Mes deux compères flânaient en touristes sous l’Arc, tandis qu’assez simplement je franchissais le trottoir et roulais droit sous la tutelle du Génie de la Liberté sculpté par Rude pour aller béquiller ma moto. Puis j’ai sorti nonchalamment une cigarette en me dirigeant vers la flamme. Au moment où je me penchais, un agent – policier ou gendarme, je ne sais plus – est sorti de sa guérite et m’a interpellé, m’informant que je ne pouvais pas me garer là ni allumer ainsi une cigarette et que je devais m’en aller immédiatement.

    J’ai donc fait demi-tour et suis reparti à moto, avec le sourire et la conscience tranquille d’avoir rempli mes obligations.

    En apprenant la condamnation d’un homme à trois mois de prison avec sursis pour avoir allumé sa cigarette à cette même flamme, ce souvenir m’est immédiatement revenu, et je ne me suis pas dit que je m’en étais bien tiré à l’époque, mais que, décidément, des choses avaient bien changé.

  2. Surtout quand tu sais que le type c’est un ouvrier qui bosse sur les chantiers du grand paris, dors dehors faute de moyens de se loger et souffre de problèmes de santé mentale visiblement non pris en charge correctement; comme d’hab on bully les plus fragiles au lieu de les aider…

  3. Je pense que c’est plus complexe qu’une simple question de racisme. Il faut replacer cet événement dans un contexte spécifique : celui d’un pays qui transfère progressivement son autorité nationale vers des instances supranationales, dans un climat de migration importante qui, bien qu’encouragée par certains courants politiques et économiques, suscite des inquiétudes chez une partie de la population.

    Ce type de décision judiciaire symbolique semble servir à rassurer un électorat de plus en plus réceptif aux discours identitaires, mais elle ne sera probablement suivie d’aucune mesure de fond.

    Malheureusement, cela se fait au détriment d’un individu qui a certes pris une mauvaise décision (pas si grave en soi) mais au mauvais moment et dans le mauvais contexte.

  4. “Changement insidieux des usages répressifs” ? J’en suis pas convaincu.. double standard entre le blond aux yeux bleus et l’arabe (qui pouvait être “ratonné” avant les années 70-80..) c’est plus probable.

  7. Ce que je note surtout, c’est que a l’epoque, il y avait un planton dans une guerite.

  9. Après faut prendre en compte le contexte, en 1980 Michel Leeb faisait des caricatures de noirs en mimant des singes et personne disait rien. Dire qu’avant ce n’était pas condamné ce n’est pas une excuse.

  10. Et on en fait également 6 fut 6 caisses ici aussi.
    Affaire sans intérêt, en effet, y’a pas de crime, pas de délit concret non plus. Au'”mieux” un manque de respect des anciens tombés au front. Une tape sur les doigts, un rappel à l’ordre et basta. Aucun intérêt d’en parler dans les média, de le faire tourner sur les réseau. C’est juste un non sujet pour alimenter les lubies sécuritaire et raciste de certains

  11. ravi d’avoir le feedback d’un urologue, mais je vais attendre une tribune d’un tourneur-fraiseur

  12. Un édito sans intérêt d’un boomer gauchiste, merci pour rien.

Comments are closed.