Bolesław Chrobry ląduje w tierze "Średni".
Link do poprzedniego posta z serii: https://www.reddit.com/r/Polska/s/f0RMifypaE

by AlmightyHet

34 comments

  1. Tylko jakieś straszne geeki historii Polski będą chciały się w to bawić.

  2. Bolesław Chrobry tier średni xDD ciekawe z których tiktoków wiedzę o historii biorą redditowicze

    Będę obserwował ten wątek dla beki.

  3. Zły, nie potrafił utrzymać kraju po ojcu. Zbyt duże ambicje, zbyt mało umiejętności.

  5. Mieszko II chyba przede wszystkim pechowy. Ciężko go oceniać skoro ledwo miał szansę zrobić cokolwiek. Bardziej do niego pasuje rząd Średni niż do jego ojca

  6. To, że Chrobry stracił Pomorze Zachodnie czyni go średnim? XD 

  7. > Bolesław Chrobry

    > średni

    Ło panie, co tu się odpierdoliło

  8. Zły, ale można go usprawiedliwić tym, że Bolesław Chrobry (który imo zasługuje na wyższy tier) prowadził taką politykę, jaką prowadził, więc zostawił kraj w pozycji trudnej do utrzymania przez mniej umiejętnego władcę

  9. Niesamowite jest to że tak duża rzesza fanów Chrobrego zgromadziła się pod postem o Mieszku II, zamiast udzielać się pod postem dotyczącym ich faworyta, Polaczki to jednak głupie są

  10. Słaby – ale nie do końca z własnej winy. Odziedziczył po ojcu fatalną sytuację międzynarodową, gdzie dzięki polityce Bolesława każdy z sąsiadów Polski (Niemcy, Ruś i Czechy) byli do niego wrogo nastawieni. A jako że był zdecydowanie gorszym wodzem i miał gorsze wyczucie niż ojciec, to walna konfrontacja była niemal nieunikniona. Do tego napatoczył się prawdopodobnie bunt chłopski, któremu również ciężko było zapobiec w momencie wejścia Lamberta na tron. Przeciwko takim okolicznościom mało który Polski władca dał by radę utrzymać władzy.

    Na plus szybkie koronawanie się na Króla, co gdyby nie późniejsza katastrofa, mogłoby legitymować Polskę jako stałe królestwo. No i po powrocie do kraju po śmierci Bezpryma radził sobie całkiem nieźle i zaczął odbudowywać swoją władze, ale spotkała go przedwczesna śmierć.

    Podsumowując – władca pechowy, dużo czynników działało przeciwko niemu bez jego winy, ale nie wykazał się też osobiście żadbą umiejętnością aby jakkolwiek odwrócić sytuacje na swoją korzyść.

    P.S. minalem wczorajszy wątek ale chrobry jako średni, mimo wielu jego wad, to czyste XD

  11. Mieszko II przede wszystkim Odziedziczył Powornie ciężkie imperium do utrzymania. Jego ojciec wkurwił prawie wszystkich naszych sąsiadów.
    pokonanie ich wszystkich graniczyło z cudem. Sam w sobie Mieszko mówił, czytał i pisał po Grece i Łacinie co było wtedy niezwykle żadkie, Miał doświadczenie w dowodzeniu armią i wychował sie na Cesarskim Dworze. Był to człowiek który zrobił wszystko co mógł ale mu po prostu nie wyszło.
    Dałbym dobry

  12. Był słabym władcą, z potencjałem na „przyzwoity”, jeżeli ojciec nie dałby mu w spadku tykającej bomby. Na standardy ówczesnych czasów był świetnie wykształcony.

  14. Słaby. Dostał bardzo trudne zadanie, nie podołał. Gdyby był jakiś promyk sukcesu, byłby średni.

  16. Przepraszam, ale jak Chrobry średni? To on stworzył realnie ten kraj, nie Mieszko. Ile by błędów nie popełnił, albo ilu rzeczy nie dowiózł (w sumie nie wiem czego), jego zasługi są nieocenione (usankcjonowanie kraju na arenie międzynarodowej, zwycięstwo z Rusia Kijowską, relacje z Ottonem, pierwsza koronacja).

  17. Ciężko oceniać biorąc pod uwagę skąpe źródła historyczne i dosyć krótkie panowanie.
    Na pewno miał pecha dziedziczyć po Bolesławie, jak na to jakie miał karty poradził sobie wcale nie najgorzej. Oceniać go źle to trochę jak obwiniać dziecko z patologicznej rodziny, że też wyrosło na patologię.
    Niemniej jednak kompletny brak reform i pozostawienie państwa w opłakanym stanie były dla kraju nawet gorsze niż panowanie jego Ojca.

    Dla mnie Słaby-tier, z adnotacją, że gdyby rządził po Mieszku, to pewnie wyszłoby mu to lepiej niż Bolesławowi.

  18. Prośba o podpisywanie władców, albo dodawanie kto jest kto w komentarzu

    Później bedzie ciężko niektórych po twarzy skojarzyc

  19. Czuję dumę czytając komentarze o Chrobrym. Przyczyniłem się do fajnego zamieszania i bólu dupy. xD

  21. Lambert? Kto? Aa, Mieszko II. No biedny i zapomniany, co tu wiele mówić. Ojczulek mu tragedię zgotował, a sam wybitny nie był. Słaby. Lub zły. Gdyby Chrobry był niżej, to byłoby niżej, a z Chrobrym na średnim “do dupy” trochę za nisko.

  22. Powiedziałbym że przyzwoity, ale stawianie go wyżej niż jego ojciec wydaje się dziwne. Nie rozumiem jak to się stało że Chrobry jest tak nisko.

  25. Jeśli Chrobrego daliśmy jako średniego to za wyjątkiem Kazika z piastów nikt już nie znajdzie się powyżej tego poziomu, trochę średnio będzie wyglądać ta tierlista

  27. Powiedziałbym że średni. Choć w żadnym stopniu nie zgodzę się że był na poziomie swojego ojca. Za bardzo nie miał jak się wykazać, bardzo pechowy król, dobry w woju ale w polityce tragiczny. Dodatkowo nic nie zrobił z możnowładcami, co dało okropne skutki po jego śmierci.

    Podsumowując najbardziej pasując do niego średni, choć grzechem danie jest jego ojca na tym samym tierze. (Bolesław powinien być wybitny i z tym zdaniem umrę)

  28. Zły. Ojciec go zostawił w naprawdę miejskiej sytuacji, ale Mieszko miał jednak czas to ogarnąć, ale w pierwszych latach kontynuował agresywną politykę jak ojciec.

  29. To ten co mu Czesi jajka obcięli? Więcej o nim nie wiem.

  30. Zły, ale nie miał zbyt dużo wpływu na tragiczne wydarzenia podczas swojego panowania.

    Jako człowiek był w porządku, tylko skoro tierlista jest o władcach Polski, a większość argumentów tyczących się Chrobrego opierała się o politykę i rządzenie państwem, to imo tak samo należałoby ocenić Mieszka II i okres, na który przystało mu rządzić. Czy sprostał wyzwaniom? Nie. Czy dało się im w ogóle sprostać? Chyba nie. Ktokolwiek inny na tym stanowisku najprawdopodobniej tez nie dałby temu rady. Po prostu nastały takie czasy.

    Moim zdaniem każdego, kogo by się oceniało w czasach panowania Mieszka II (gdyby wskoczył w buty samego Mieszka), na tamte czasy – po prostu byłby zły.

  31. Apeluje zmienić “Wybitny” na “Wielki” na przyszłość

  32. Średni, ale słabszy niż jego ojciec, więc chyba zostaje kategoria SŁABY, kto wie co by było gdyby miał jaja 😉

  33. Słaby, ale to głównie z braku czasu w drugiej części rządów. Było nie było, bardzo sprawnie pozbył się wtedy narosłej konkurencji. Wojakiem jednak był od ojca gorszym, tu nie ma o czym dyskutować (ba, widać to było jeszcze przed rozpoczęciem panowania).

    Aha, taka ciekawostka – w czasie wojny polsko-niemieckiej po stronie Mieszka walczył syn margrabiego Hodona, tego faceta z bitwy pod Cedynią.

  34. Nie wiem jakim cudem wrzuciłeś Chrobrego do średniego tieru. Patrząc na komentarze to najwyżej punktowane to przyzwoity i dobry 

Comments are closed.