Onbegrip over voornemen om afvalverwerker PFAS te laten lozen in Weert: ‘Die stoffen belanden in het drinkwater van miljoenen mensen’

by h497

16 comments

  2. Tja naai maar even nog wat mensen zodat bedrijven leuke cijfers draaien

  3. Gaat lekker weer. Eerst dat gedoe met Tata en de Staalslakken en nu weer dit.

  4. Kom op mensen, we moeten iets over hebben voor De Economie. Wat kost dit nou, hooguit een paar jaar op een mensenleven, waar hebben we het over.

  5. Tsja, want het gaat weer om geld. Dan is de gezondheid van mensen ineens niet meer zo belangrijk.

  6. Op de een of andere manier kan er nooit iets geregeld worden in Nederland, behalve als een paar dubieuze bedrijven daar heel hard voor lobbyen, en dan mogen alle principes en het welzijn van massa’s mensen opgeofferd worden opeens. Kots 🤮

  7. Nou, we kunnen binnenkort wel zeggen dat we in die paar jaar voordat we compleet naar de klote gingen in ieder geval wel wel mooie jaarcijfers hadden.

  8. PFAS is niet per definitie slecht. tefal laag van bijvoorbeeld pannen, niet slecht. die moleculen zijn zo lang dat ze nergens mee reageren, die plas je gewoon uit.

    het probleem zit vooral bij hulp stoffen van PFAS die je tijdens de productie nodig hebt van bijvoorbeeld tefal.

    dus ja, niet echt genoeg informatie om hier wat over te zeggen, als het om dingen als tefal gaat, ja dan maakt het minder uit (nogsteeds denk ik niet dat het geloost moet worden, maar het is geen accuut gezondheidsgevaar zoals nu wordt afgeschildert)

  9. ‘Een ander pijnpunt is, zo vertelt Achten, dat „de stoffen via het gemeentelijk riool naar de gemeentelijke waterzuivering van het Waterschap gaan. Die is daar niet op ontworpen, waardoor de stoffen in de Zuid-Willemsvaart belanden en uiteindelijk in de Maas”. En zo komen de schadelijke stoffen op den duur in „de drinkwatervoorziening van miljoenen mensen, terecht, onder meer in het zuiden van de Randstad”.
    Dat is niet het enige bezwaar van Achten, die ook vreest dat „ een vergunning zoals deze een precedent schept”, want „als je dit toestaat […] kun je het andere bedrijven ook niet of nauwelijks meer weigeren”.

    De Jong van CFS noemt vijf kilo PFAS, in verhouding tot de totale jaarlijks geloosde hoeveelheid afvalwater van 150 miljoen liter, niet bijster veel. „En het is een maximaal toegestane hoeveelheid. Het is niet gezegd dat we die ruimte helemaal zullen gebruiken. Sterker, we proberen die zo klein mogelijk te maken. Met onze technieken kunnen we de PFAS-concentraties ten minste 95 procent terugbrengen. De maatschappij heeft bedrijven als CFS nodig zolang we worden geconfronteerd met PFAS. Waar moeten bedrijven met dit soort stoffen in hun afvalwater anders heen?”

    Maar volgens Achten behoort PFAS niet voor niets tot de categorie ‘zeer zorgwekkende stoffen’. En juist de aanwezigheid in zo’n grote totaalhoeveelheid water maakt maatregelen moeilijk en kostbaar. „Het is er haast niet uit te filteren en als het al lukt, zou het waterschap daar enorm voor moeten investeren.”

  11. Als het maar zo weinig PFAS is, dan kunnen ze dat toch ook gewoon opvangen, dan wel eruit filteren?

    Verder is de politiek nog steeds bezig om dit soort berichten onder te laten sneeuwen door migratie en dergelijke…

  12. Waarom kunnen dit soort besluiten niet strafrechtelijk vervolgd worden? CEO’s van dit soort bedrijven gewoon jarenlang opsluiten in de gevangenis voor de maatschappelijke schade die ze aanrichten en afnemen, al hun geld.

  14. Dat dit grote gezondheidsschade veroorzaakt aan de bevolking mag dan wel zo zijn.

    Maar heeft u wel gedacht aan de gevolgen voor de, vaak buitenlandse, aandeelhouders indien het vergiftigen van onze leefomgeving beperkt wordt?

  15. Dat is makkelijk geld verdienen. Bedrijf accepteert afvalwater vervuilt met PFAS, en wil dit vervolgens doodleuk in het riool lozen, zo kan ik het ook.

    >De maatschappij heeft bedrijven als CFS nodig zolang we worden geconfronteerd met PFAS. Waar moeten bedrijven met dit soort stoffen in hun afvalwater anders heen?

    Wat dacht je van het zelf oplossen? Of als er geen oplossing is dan geen vervuild afvalwater meer accepteren. Dan zoeken die bedrijven zelf wel een manier om hun afvalwater dusdanig te zuiveren dat het wel weer geaccepteerd wordt.

  16. Dit is vast een onpopulaire mening hier maar ik vermoed dat dit bedrijf niet heel veel beter kan.
    CFS is een industrieele afvalverwerker, ze reinigen afvalwater waar soms pfas inzit, en soms niet. De normen voor pfas zijn erg laag, micro of zelfs pictogrammen. Enigszins efficiënt reinigen kan met koolfilters, hoe lager de concentratie hoe meer koolfilters je nodig hebt. Aan het eind heb je overigens weer koolfilters die verontreinigd zijn met pfas. Je kan pfas ook verbranden, al is het nog niet helemaal duidelijk bij welke temperatuur en of dat echt alle pfas verwijdert. Het is ook duur omdat pfashoudend afval voor 99,9999999 % uit water bestaat en water brandt echt heel slecht. We kunnen ook het afvalwater opslaan in steeds verder uitdijende afvalwateropslagen. Gaat vanzelf een keer lekken.

    Ondertussen kun je producten waar pfas inzit, of waar pfas voor gebruikt wordt in het productieproces nog gewoon kopen in de winkel.

    Dit is de lelijke kant van onze consumptiemaatschappij mensen, en nu zijn jullie verontwaardigd maar als het milieu beschermd moet worden is dat weer een geitenwollen sokken hobby en moeten we vooral “realistisch blijven “ en willen we heel graag diensten en producten waar ook pfas bij komt kijken. En niet te duur graag.

Comments are closed.