Adrescontroles en achter­volgingen: inwoners Zaandam-Oost voelen zich opgejaagd door gemeente – Follow the Money

by facie97

10 comments

  3. Zaankanter hier…
    Dit betreft de grote probleemwijken in de Zaanstreek waaronder Poelenburg.

    Iedereen weet dat er in die wijk enorm veel belastingontduiking en uitkeringsfraude is.
    Dit moet een keer aangepakt worden, want het ongenoegen van de rest van de Zaanstreek ten opzichte van deze wijken is groot en groeit alleen maar verder.

    Is dit de ideale manier?
    Absoluut niet.

    Is er een ideale manier?
    Denk ik ook niet. Maar het moet wel een keer klaar zijn met die fraude.

  4. Lastige materie, het klinkt alsof er wel degelijk een hoop misstanden om aan te pakken zijn. Het gezag zal hier doorgeslagen zijn maar als je het te vrijblijvend maakt ga je natuurlijk nooit vooruitgang boeken.

  5. >[…] Volgens de gemeente is de weerstand in de wijk te verklaren uit het succes van de methoden. ‘Niet in de minste plaats bij diegenen die het doelwit zijn van deze aanpak. Daar zijn we ons bewust van.’ 

    Oh wow. Ben je geen voorstander van onze dubieuze omgang met persoonsgegevens, dan ben je een fraudeur. Alleen als je iets te verbergen hebt dan hecht je waarde aan je privacy.

    Alsof mensen ondertussen niet weten welke verstrekkende gevolgen het gepoker van onze overheid met persoonsgegevens in het kader van fraudebestrijding kan hebben en het niet ontzettend terecht is om daar zeer kritisch tegenover te staan, omdat je gewoon levenslang de lul kan zijn door hun onzorgvuldige werkwijze.

    Deze reactie baart me echt zorgen, want het laat echt een hartstikke blinde vlek zien en dat er geen enkele ruimte is voor zeer terechte kritiek op een dubieuze werkwijze.

  6. De les van het toeslagenschandaal moet niet zijn dat we nooit meer data mogen gebruiken, of uitwisselen, in het najagen van criminaliteit en fraude.

    De les is om áls je het doet, het goed en navolgbaar te doen. In dit artikel voelt het niet echt als een goede, gerichte, aanpak; Maar je krijgt natuurlijk precies dezelfde verhalen van super zielige gepeste mensen als je wél frauders en criminelen te pakken had.

  7. 1000 huiszoekingen vanwege vermoedens van ‘woon- en adresfraude’ (425), ‘illegale kamerverhuur’ (271), ‘mogelijk malafide glazenwassers’ (120) en ‘mensen zonder huisvestingsvergunning’ (249). De gemeente zoekt ook naar drugs, illegale prostitutie en uitkeringsfraude, wat vorig jaar leidde tot zeker achttien slutingen van woningen en bedrijfspanden en tientallen beëindigde uitkeringen.

    Dus 1.000 huisbezoeken op 47.000 inwoners, 18 sluitingen van woningen.. ik weet niet hoor.. klinkt alsof ze er best stevig in zitten.. en dat onder een PvdA burgemeester.

    Maar goed.. als er gedegen onderzoek is gedaan zijn de genoemde feiten natuurlijk prima redenen om eens langs te gaan bij mensen.

    Edit: het is natuurlijk wel raar dat je geen text en uitleg krijgt bij een adres controle en achteraf een rapport. Dan kan je ook nooit aantonen dat het een onzinnige controle is geweest. Dit lijkt me wel een belangrijke stap.. die ook voor de gemeente goed is. Want als je met 1000 huiszoekingen prat gaat op tientallen uitkeringen stopgezet.. kost het veeeeeeel meer dan het oplevert.

  8. >
    De coalitiepartijen zegden in juli in een publieke verklaring op hun sociale media zelfs het vertrouwen op in het enige kritische raadslid van de coalitie, fractievoorzitter Eylem Köseoglu van de PvdA. De kritiek die Köseoglu tegenover FTM had geuit zou ‘ondermijnend en schadelijk’ zijn, niet alleen voor de burgemeester en de gemeente ‘maar ook voor het bredere vertrouwen in de overheid’. 

    Het stuk over het kritische raadslid zegt genoeg over hoe al die mensen denken. Ben je niet met ons ben je tegen ons en dan moet je optyfen. Als je niet eens van je eigen collega’s enige tegenspraak kan handelen laat staan van de normale burgers.

  9. Ik haat het ‘waar rook is, is vuur’-verhaal, maar ik moet wel toegeven dat ik uit het stuk nou ook niet haal waarom de aangehaalde glazenwassers onterecht zouden zijn “belaagd”. Voorbeeld uit het stuk:

    Twee(!) boetes van 20K voor een aangehaalde glazenwasser, die vervolgens concludeert maar te moeten stoppen en te verhuizen. Waarom gaat FTM hier niet in op de reden voor deze boetes? Waarom krijgt deze glazenwasser zelfs een tweede boete en is dus klaarblijkelijk – althans naar het oordeel van de gemeente – n.a.v. de eerste boete geen afdoende verbetering doorgevoerd? Nóg sterker, de ondernemer concludeert hierop maar te moeten stoppen om meer boetes te voorkomen en slaagt er blijkbaar niet in zijn compliance op orde te krijgen. Hij verkoopt (koopwoning!) “liever” zijn huis en verhuist, dan zijn (blijkbaar zeer rendabele) onderneming aan op hem van toepassing zijnde wet- en regelgeving te laten voldoen. Dit roept bij mij als lezer een hoop vragen op.

    Ik wil hier geen verdachtmakingen uit distilleren, maar FTM stelt deze personen – geheel tegen hun gewoonten in – niet één kritische vraag hierover. Dit blijkt althans niet uit het verhaal en dat maakt het stuk minder sterk.

  10. Wat moet ik me bij malafide glazenwassers voorstellen? zijn dat eigenlijk geldwassers?

Comments are closed.