L’immigration coûte 3,4 % du PIB ? Comment le chiffre du RN est en fait un argument pour une meilleure intégration.

Salut,

Depuis hier, les politiques se sont remis en ordre de bataille pour de possibles nouvelles élections.

J'ai été surtout interpellé par un chiffre, constamment repris par tous les invités du RN sur les plateaux TV et la radio. L'immigration coûterait 3,4 % du PIB à la France.

Les chiffres avancés ont toujours une source, partisane ou autre, et sont souvent détournés. C'est pour ça, je l'ai cherchée, et j'ai vu que ça vient d'une interview de Nicolas Pouvreau-Monti, président de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie (OID), aussi partisan, parue dans Le Figaro le 13 juin 2024 : "Comment l’immigration coûte 3,4 % de PIB par an à la France". L'article est payant, mais on finit toujours par trouver le texte sur des forums d'ultra droite dont je ne souhaite pas faire la promotion.

En lisant, on comprend donc comment ce chiffre a été monté. Il ne s'agit pas d'un coût supporté par l'État, mais du manque à gagner si tous les immigrés et la deuxième génération avaient le même taux d'emploi que la moyenne nationale.

J'ai plus ou moins réussi à reconstituer le chiffre de 3,4 %, il n'y a aucun détail dans l'interview, et rien publié en ligne:

La France est l’un des pays développés où les immigrés travaillent le moins

Ceci en premier lieu parce que le taux d’emploi des immigrés qui vivent en France est très faible – la France est l’un des pires pays de l’OCDE en la matière. Seuls 62,4 % des immigrés en âge de travailler ont un emploi en France, contre 69,5 % des natifs, selon des chiffres de 2023. En Europe, seule la Belgique a un taux d’emploi des immigrés plus faible (61,4 %) et la France arrive au troisième rang des pays de l’OCDE pour lesquels ce taux est le plus faible. En moyenne dans l’Union européenne, 67,5 % des immigrés ont un emploi, et cette moyenne monte même à 71,8 % dans l’ensemble des pays développés, les pays d’Amérique du Nord, d’Océanie ainsi que le Japon faisant figure de bons élèves de ce point de vue.

« L’immigration n’améliore donc pas le taux d’emploi défaillant de la France, mais au contraire le dégrade fortement », relève ainsi l’OID, qui souligne que les deux pays en queue de classement, la France et la Belgique, sont aussi ceux en Europe où la question du séparatisme communautaire se pose le plus : l’Observatoire formule l’hypothèse que cette ségrégation volontaire des communautés immigrées nuit à leur intégration sur le marché du travail.

Par ailleurs, cette inquiétante prépondérance de l’inactivité chez les personnes d’origine immigrée ne disparaît pas à la seconde génération : « La part des jeunes nés en France de parents immigrés qui n’étaient ni en emploi, ni en scolarité, ni en formation, était de 24 % pour les années 2020-2021. Il s’agissait du deuxième taux le plus élevé d’Europe et du monde occidental, derrière la seule Belgique », relève encore l’OID en citant un rapport de l’OCDE.

Et un peu plus bas:

En définitive, conclut Nicolas Pouvreau-Monti, l’immigration représente selon lui une perte de PIB de 3,4 % : si les immigrés avaient le même taux d’emploi que les personnes natives, alors la richesse nationale créée chaque année serait plus élevée de 3,4 % – et les recettes fiscales seraient, elles, plus fortes d’un point et demi de PIB.

Pour faire simple, on calcule le "manque" d'emplois pour que les immigrés et leurs enfants atteignent le taux d'emploi des natifs (70,7 %).

• Il manque 434 600 emplois pour la première génération.
• Il en manque 495 000 pour la deuxième.
• Au total, ça fait 929 600 personnes.

Si on multiplie ça par la richesse créée par un travailleur en France (environ 95 000 €), on tombe sur un manque à gagner de 88,3 milliards d'euros, ce qui fait bien environ 3,04 % du PIB. On retrouve plus ou moins leur chiffre en détaillant leur logique. (La petite différence vient sûrement des données qu'ils utilisent, soit du PIB/habitant en emploi, soit du nombre d'immigré).

Ce qui m'interpelle le plus, c'est que ce chiffre est aujourd'hui utilisé comme un argument contre les politiques d'immigration, alors qu'en fait, il va complètement dans le sens que l'immigration est une force pour le PIB national.

En effet, retournons le calcul. Ne regardons pas le "manque à gagner", mais la richesse déjà créée par ceux qui travaillent :

• Il y a environ 3,31 millions d'immigrés qui ont un emploi.
• Il y a environ 2,68 millions de descendants d'immigrés qui ont un emploi.
• Ça fait au total 6 millions de personnes qui bossent.

Si on multiplie ces 6 millions de travailleurs par la richesse qu'ils créent (95 000 €), on arrive à une contribution au PIB de 570 milliards d'euros. C'est juste énorme.

Bien sûr, il faudrait retirer le coût des services publics pour avoir un solde net, et en plus rien ne dit que les 6 millions de personnes qui bossent de cette classe sociale à aussi une moyenne de 95k€, mais ce n'est pas vraiment le sujet ici.

Pire, les 3,4 % sont un manque à gagner et représentent plus de 88 milliards de PIB supplémentaire. À l'heure où on parle de budget de l'État, je n'ai pas encore vu de politique utiliser cette étude, reprise en boucle par le RN, pour promouvoir une politique d'intégration visant à atteindre ce manque à gagner. Le RN utilise ce chiffre pour dire que la politique d'immigration est néfaste pour la France, alors qu'au contraire, il prouve les recettes générées par cette dernière, et ce qu'une politique d'immigration plus ambitieuse, avec un budget supplémentaire pour l'intégration, pourrait aider la France dans son économie et aider au rétablissement des finances.

Voilà, ce n'est pas vraiment une opinion, juste mes pensées suite à la mini-analyse de ce chiffre que l'on entend partout depuis hier. Il m'a pris le choux et je voulais comprendre d'ou ça venait.