Hadden ze moeten doen toen de rente zo verschrikkelijk laag was. Mensen zoals ik die de afgelopen 2 jaar een huis hebben gekocht zullen hierdoor echt hard genaaid worden. Hoge huizenprijzen, hoge rente en de bedoeling is dat mijn huis ook minder waard wordt. Lekker zeg.
Hé maar mag ik alsjeblieft nog een beetje het verlies wat heb ik gemaakt met het krankzinnige overbieden een beetje terugsparen? :’) Ik kon sowieso al fluiten naar de NHG, overdrachtsbelasting mocht ik alsnog ophoesten en de rente is nét nog leuk voor de komende tien jaar
Domme vraag misschien, maar stel er komt een partij aan de macht die dit wil afbouwen. Hoelang duurt dat gemiddeld, voordat zo’n afbouwing begint?
Ik neem aan dat er wetten veranderd moeten worden, dat er in zowel de eerste als tweede kamer een meerderheid voor moet stemmen?
Als we gemiddeld kijken naar grotere financiele beslissingen zoals gratis kinderopvang (weet je nog?), saldering etc, dan duurt het toch eigenlijk altijd belachelijk lang voordat zo’n plan écht in gang gezet wordt?
Of zou dat nu toch anders zitten?
Ik heb recentelijk een apartment gekocht, dus ik heb wel wat eigenbelang bij de HRA, maar ik snap om heel eerlijk te zijn niet alle haat die deze regeling online krijgt. Ik zie zo vaak in dit soort draadjes dat de HRA slechts een subsidie is voor de rijken of dat de regeling moet worden afgeschaft zodat huizenprijzen eindelijk betaalbaarder zullen worden. Maar om heel eerlijk te zijn denk ik dat het voornamelijk de rijken zal helpen en woningen nóg onbetaalbaarder worden, zeker voor starters.
Als de HRA wordt afgeschaft zal de leencapaciteit minder worden en zullen de huizenprijzen dalen (is het idee). Maar je zal mij niet overtuigen dat wanneer de gemiddelde leencapaciteit met bijv. 20% omlaag gaat de huizenprijzen ook met 20% zullen dalen, eigenaren zullen niet voor een verlies willen verkopen en uiteindelijk doen we nog steeds dezelfde stoelendans qua vraag en aanbod. Zelfs als de huizenprijzen evenveel zouden dalen als de leencapaciteit zal iedereen zonder spaargeld in precies hetzelfde schuitje zitten als voor de afschaffing. Het zullen dus juist de welvarende Nederlanders zijn, die of makkelijk kunnen sparen, over tijd veel hebben kunnen sparen, of diegene die een tonnetje van de ouders meekrijgen die de impact van de lagere leencapaciteit minder zullen voelen én lekker goedkoper een woning af kunnen tikken. Dit alles ervanuit gaande dat de huizenprijzen dalen, en niet gelijk blijven met het huidige niveau of zelfs zullen stijgen zoals ze de afgelopen jaren hebben gedaan. Zelfs na 2008, de grote huizencrisis, zijn huizenprijzen niet meer dan ~20% gedaald.
En dat brengt mij naar het tweede mooie punt van de huizenmarkt, zo goed als alle verkopers, zijn ook kopers! Dus als zij naar een nieuw huis willen verhuizen is dat geen probleem zolang deze dezelfde waarde hebben, deze zullen allebei met hetzelfde % gedaald zijn in prijs (wederom, als de HRA afschaffing uberhaupt tot lagere prijzen zal leiden). Het afschaffen van de HRA betekent alleen wel dat huidige eigenaren minder kunnen lenen en dus ook minder makkelijk door kunnen stromen naar een grotere woning (bijvoorbeeld om aan kinderen te beginnen). De afschaffing zal de doorstroming stokken, en vooral woningen voor starters zullen naar mijn inzicht dus juist minder, en niet meer, beschikbaar worden op de woningmarkt.
Morele argumenten daar gelaten snap ik echt niet waarom zo veel woningzoekenden zichzelf zo graag in de voet willen schieten met het afschaffen van de HRA, dit voelt eerder aan als een populistische maatregel die juist starters en armere Nederlanders het hardste zal raken maar hen wel het fijne gevoel geeft alsof ze de rijke woningbezitter eens terug kunnen pakken. De discussie of de HRA een eerlijke subsidie is vs de huurtoeslag, eigenwoningforfait, wat de economische impact zal zijn of hoe we uberhaupt het beste onze belastingen moeten heffen en verdelen kunnen we ook voeren maar alleen al vanuit praktisch perspectief snap ik niet hoe zo veel mensen denken dat de afschaffing van de HRA iets positiefs voor hen zal betekenen.
Verdeel en heers
Hypo-Thee Krenten aftrek?
Slagroom erbij?
Wat verschrikkelijk geïnformeerd en genuanceerd, dat is toch helemaal niet leuk?
Dit was het artikel waar ik afgelopen maanden op zat te wachten, duidelijk en helder!
Gvd zeg, check mijn commenta, dit loop ik al weken te zeggen.
Eerlijk gezegd snap ik een paar dingen niet.
1. Wat je kan lenen is afhankelijk van je brutosalaris salaris. De hra staat er los van in mijn ogen, waarom zou dit de prijs dan opdrijven?
2. In het hele stuk mis ik dat er geen uitleg is waarom de hra in het leven is geroepen. Met het stoppen van de hra, gaat het eigenwoningforfait er dan ook af of mag je als huiseigenaar gewoon dubbel betalen?
3. Waarom wordt overheidsfalen, het niet voldoende bijbouwen van woningen, afgewend op huiseigenaren? Bouw gewoon huizen bij en stop met het neerleggen van deze rekening bij huiseigenaren.
4. Als het ergens economisch minder zal gaan, de vraag is vooral wanneer, mag ik dan de rekening van een huis wat onder water staat ook bij de staat neerleggen? Waarschijnlijker is dat ik dat ook zelf mag betalen.
Eerlijk gezegd vind ik dit stuk maar een eenzijdig verhaal om voor afschaffen van de hra te zijn. Belicht ook eens de andere kant, Vanuit perspectief van woningeigenaren.
10 comments
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand: https://archive.ph/OI1CL
Hadden ze moeten doen toen de rente zo verschrikkelijk laag was. Mensen zoals ik die de afgelopen 2 jaar een huis hebben gekocht zullen hierdoor echt hard genaaid worden. Hoge huizenprijzen, hoge rente en de bedoeling is dat mijn huis ook minder waard wordt. Lekker zeg.
Hé maar mag ik alsjeblieft nog een beetje het verlies wat heb ik gemaakt met het krankzinnige overbieden een beetje terugsparen? :’) Ik kon sowieso al fluiten naar de NHG, overdrachtsbelasting mocht ik alsnog ophoesten en de rente is nét nog leuk voor de komende tien jaar
Domme vraag misschien, maar stel er komt een partij aan de macht die dit wil afbouwen. Hoelang duurt dat gemiddeld, voordat zo’n afbouwing begint?
Ik neem aan dat er wetten veranderd moeten worden, dat er in zowel de eerste als tweede kamer een meerderheid voor moet stemmen?
Als we gemiddeld kijken naar grotere financiele beslissingen zoals gratis kinderopvang (weet je nog?), saldering etc, dan duurt het toch eigenlijk altijd belachelijk lang voordat zo’n plan écht in gang gezet wordt?
Of zou dat nu toch anders zitten?
Ik heb recentelijk een apartment gekocht, dus ik heb wel wat eigenbelang bij de HRA, maar ik snap om heel eerlijk te zijn niet alle haat die deze regeling online krijgt. Ik zie zo vaak in dit soort draadjes dat de HRA slechts een subsidie is voor de rijken of dat de regeling moet worden afgeschaft zodat huizenprijzen eindelijk betaalbaarder zullen worden. Maar om heel eerlijk te zijn denk ik dat het voornamelijk de rijken zal helpen en woningen nóg onbetaalbaarder worden, zeker voor starters.
Als de HRA wordt afgeschaft zal de leencapaciteit minder worden en zullen de huizenprijzen dalen (is het idee). Maar je zal mij niet overtuigen dat wanneer de gemiddelde leencapaciteit met bijv. 20% omlaag gaat de huizenprijzen ook met 20% zullen dalen, eigenaren zullen niet voor een verlies willen verkopen en uiteindelijk doen we nog steeds dezelfde stoelendans qua vraag en aanbod. Zelfs als de huizenprijzen evenveel zouden dalen als de leencapaciteit zal iedereen zonder spaargeld in precies hetzelfde schuitje zitten als voor de afschaffing. Het zullen dus juist de welvarende Nederlanders zijn, die of makkelijk kunnen sparen, over tijd veel hebben kunnen sparen, of diegene die een tonnetje van de ouders meekrijgen die de impact van de lagere leencapaciteit minder zullen voelen én lekker goedkoper een woning af kunnen tikken. Dit alles ervanuit gaande dat de huizenprijzen dalen, en niet gelijk blijven met het huidige niveau of zelfs zullen stijgen zoals ze de afgelopen jaren hebben gedaan. Zelfs na 2008, de grote huizencrisis, zijn huizenprijzen niet meer dan ~20% gedaald.
En dat brengt mij naar het tweede mooie punt van de huizenmarkt, zo goed als alle verkopers, zijn ook kopers! Dus als zij naar een nieuw huis willen verhuizen is dat geen probleem zolang deze dezelfde waarde hebben, deze zullen allebei met hetzelfde % gedaald zijn in prijs (wederom, als de HRA afschaffing uberhaupt tot lagere prijzen zal leiden). Het afschaffen van de HRA betekent alleen wel dat huidige eigenaren minder kunnen lenen en dus ook minder makkelijk door kunnen stromen naar een grotere woning (bijvoorbeeld om aan kinderen te beginnen). De afschaffing zal de doorstroming stokken, en vooral woningen voor starters zullen naar mijn inzicht dus juist minder, en niet meer, beschikbaar worden op de woningmarkt.
Morele argumenten daar gelaten snap ik echt niet waarom zo veel woningzoekenden zichzelf zo graag in de voet willen schieten met het afschaffen van de HRA, dit voelt eerder aan als een populistische maatregel die juist starters en armere Nederlanders het hardste zal raken maar hen wel het fijne gevoel geeft alsof ze de rijke woningbezitter eens terug kunnen pakken. De discussie of de HRA een eerlijke subsidie is vs de huurtoeslag, eigenwoningforfait, wat de economische impact zal zijn of hoe we uberhaupt het beste onze belastingen moeten heffen en verdelen kunnen we ook voeren maar alleen al vanuit praktisch perspectief snap ik niet hoe zo veel mensen denken dat de afschaffing van de HRA iets positiefs voor hen zal betekenen.
Verdeel en heers
Hypo-Thee Krenten aftrek?
Slagroom erbij?
Wat verschrikkelijk geïnformeerd en genuanceerd, dat is toch helemaal niet leuk?
Dit was het artikel waar ik afgelopen maanden op zat te wachten, duidelijk en helder!
Gvd zeg, check mijn commenta, dit loop ik al weken te zeggen.
Eerlijk gezegd snap ik een paar dingen niet.
1. Wat je kan lenen is afhankelijk van je brutosalaris salaris. De hra staat er los van in mijn ogen, waarom zou dit de prijs dan opdrijven?
2. In het hele stuk mis ik dat er geen uitleg is waarom de hra in het leven is geroepen. Met het stoppen van de hra, gaat het eigenwoningforfait er dan ook af of mag je als huiseigenaar gewoon dubbel betalen?
3. Waarom wordt overheidsfalen, het niet voldoende bijbouwen van woningen, afgewend op huiseigenaren? Bouw gewoon huizen bij en stop met het neerleggen van deze rekening bij huiseigenaren.
4. Als het ergens economisch minder zal gaan, de vraag is vooral wanneer, mag ik dan de rekening van een huis wat onder water staat ook bij de staat neerleggen? Waarschijnlijker is dat ik dat ook zelf mag betalen.
Eerlijk gezegd vind ik dit stuk maar een eenzijdig verhaal om voor afschaffen van de hra te zijn. Belicht ook eens de andere kant, Vanuit perspectief van woningeigenaren.
Comments are closed.