Es gibt ein Gerücht in Insider Kreisen, dass Reichelt eine Koksnase ist und Erektionsprobleme hat.
Aber psst.
Nicht weitersagen
Finde gut das Nius damit nicht durchkommt.
Fürchte aber bei 6000€ wird die Lehre eher sein, dass sich das lohnt…
>Die Veröffentlichung von Vor- und Nachnamen und Fotos der Klägerin verletze die Klägerin in ihrem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und ihrem Recht am eigenen Bild. Diesbezüglich habe “Nius” die Grenzen der Pressefreiheit überschritten. Laut Gericht nutzt die angegriffene Berichterstattung das Einzelschicksal der Klägerin als Projektionsfläche für eine Auseinandersetzung mit einer allgemeinen politischen Debatte zum Selbstbestimmungsgesetz in stigmatisierender Weise, indem sie die Klägerin an einen “Online-Pranger” stellt. Die Kammer des Landgerichts Frankfurt erkennt vorliegend kein über die menschliche Neugier und Sensationslust hinausgehendes, berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit. Vielmehr würden zahlreiche, teilweise persönliche Informationen über die Klägerin zum Zwecke der persönlichen Anprangerung “ausgeschlachtet”.
Dazu fällt mir dieses Zitat ein:
»*Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muß so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun.*«
Max Goldt über die Bild-Zeitung… wie wohl das Zitat zu Nius aussehen würde?
Es ist sehr wichtig, dass diese Urteile gesprochen werden. Menschenhass muss wehtun. Wenn auch nur finanziell.
Leider startet Reichelt vermutlich einfach ein Gofundme und hat 250% des Geldes in 2 Wochen wieder drin.
Gotthardt gehört enteignet der Zahlt für Reichelt und Konsorten leider alles aus der Portokasse
Finde gut, dass sie da drangeblieben ist. So ein Prozess ist ja erstmal kräftezehrend.
Um so beeindruckender ist dann, einen Teil der Summe auch noch zu spenden.
Einfach basiert die Frau.
Scheiß auf Drip Check
Ich hab Six Pack
Bullen gurgeln
Meinen Pisstest
Wenn Du in die
Crew hineinwillst
…
…
6000 Schmerzensgeld und wahrscheinlich hunderte oder tausende neue Leser für Reichelt, weil man ja etwas gegen diese “woken Gerichtsurteile” machen müsse.
An sich natürlich gut, dass sowas bestraft wird, aber es lohnt sich für die leider trotzdem.
Hätten bei deren Geldgeber eigentlich auch zwei Nullen mehr an die Strafzahlung dranhängen können, aber ansonsten gutes Urteil.
Komisch, davon stand ja gar nix in der Telegramgruppe…
Ganze 6000 Euro Strafe? Ui ui ui, das machen die doch bestimmt *nie* wieder!
War das auch das wo sie bewusst uralte Bilder von ihr die wenig mit ihrem aktuellen Aussehen zu tun haben gepostet haben um ihr Narrativ zu pushen?
Reichtagsflagge, Klöckner und so… Zufälle gibts…
6000 Euro ist ja wirklich lächerlich wenig.
Besser als die übliche “Rüge” oder “Schelte” etc. wo ich mir jedes Mal denke “Wo sind wir denn hier?” Gut so.
20 comments
[deleted]
[removed]
Es gibt ein Gerücht in Insider Kreisen, dass Reichelt eine Koksnase ist und Erektionsprobleme hat.
Aber psst.
Nicht weitersagen
Finde gut das Nius damit nicht durchkommt.
Fürchte aber bei 6000€ wird die Lehre eher sein, dass sich das lohnt…
>Die Veröffentlichung von Vor- und Nachnamen und Fotos der Klägerin verletze die Klägerin in ihrem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und ihrem Recht am eigenen Bild. Diesbezüglich habe “Nius” die Grenzen der Pressefreiheit überschritten. Laut Gericht nutzt die angegriffene Berichterstattung das Einzelschicksal der Klägerin als Projektionsfläche für eine Auseinandersetzung mit einer allgemeinen politischen Debatte zum Selbstbestimmungsgesetz in stigmatisierender Weise, indem sie die Klägerin an einen “Online-Pranger” stellt. Die Kammer des Landgerichts Frankfurt erkennt vorliegend kein über die menschliche Neugier und Sensationslust hinausgehendes, berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit. Vielmehr würden zahlreiche, teilweise persönliche Informationen über die Klägerin zum Zwecke der persönlichen Anprangerung “ausgeschlachtet”.
Dazu fällt mir dieses Zitat ein:
»*Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muß so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zuläßt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun.*«
Max Goldt über die Bild-Zeitung… wie wohl das Zitat zu Nius aussehen würde?
Es ist sehr wichtig, dass diese Urteile gesprochen werden. Menschenhass muss wehtun. Wenn auch nur finanziell.
Leider startet Reichelt vermutlich einfach ein Gofundme und hat 250% des Geldes in 2 Wochen wieder drin.
Gotthardt gehört enteignet der Zahlt für Reichelt und Konsorten leider alles aus der Portokasse
Finde gut, dass sie da drangeblieben ist. So ein Prozess ist ja erstmal kräftezehrend.
Um so beeindruckender ist dann, einen Teil der Summe auch noch zu spenden.
Einfach basiert die Frau.
Scheiß auf Drip Check
Ich hab Six Pack
Bullen gurgeln
Meinen Pisstest
Wenn Du in die
Crew hineinwillst
…
…
6000 Schmerzensgeld und wahrscheinlich hunderte oder tausende neue Leser für Reichelt, weil man ja etwas gegen diese “woken Gerichtsurteile” machen müsse.
An sich natürlich gut, dass sowas bestraft wird, aber es lohnt sich für die leider trotzdem.
Hätten bei deren Geldgeber eigentlich auch zwei Nullen mehr an die Strafzahlung dranhängen können, aber ansonsten gutes Urteil.
Komisch, davon stand ja gar nix in der Telegramgruppe…
Ganze 6000 Euro Strafe? Ui ui ui, das machen die doch bestimmt *nie* wieder!
War das auch das wo sie bewusst uralte Bilder von ihr die wenig mit ihrem aktuellen Aussehen zu tun haben gepostet haben um ihr Narrativ zu pushen?
Reichtagsflagge, Klöckner und so… Zufälle gibts…
6000 Euro ist ja wirklich lächerlich wenig.
Besser als die übliche “Rüge” oder “Schelte” etc. wo ich mir jedes Mal denke “Wo sind wir denn hier?” Gut so.
Boulevard ist Krieg. https://www.youtube.com/watch?v=L41Yxm2JZWo
“wie neulich bei der taz auch” – klööckner
/s
Gutes Urteil. verbietet die Schmutzseite
Comments are closed.