De overheid hoeft PostNL dit jaar en volgend jaar geen voorschot van 15 miljoen subsidie te verlenen voor het bezorgen van post. Dat heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) geoordeeld.

Volgens de voorzieningenrechter is niet gebleken "dat de financiële situatie van PostNL zo nijpend is", dat het kabinet moet overgaan tot financiële steun. Er kan volgens de rechter ook worden gekozen voor andere maatregelen, zoals versobering van de postvoorziening.

PostNL diende begin dit jaar een subsidieverzoek in bij de minister, omdat het bedrijf verlies lijdt op de brievenbezorging. Het kan er niet zomaar mee stoppen, omdat het een wettelijke taak is. Het kabinet weigerde financiële steun te geven.

Daarom spande PostNL een rechtszaak aan. Bij spoedeisende zaken kan via deze rechter een voorlopig oordeel worden afgedwongen.

Verruiming bezorgtijd

Demissionair minister Karremans van Economische Zaken besloot op 30 juni dat PostNL in de toekomst brievenbuspost niet langer binnen 24 hoeft te bezorgen maar binnen 48 uur. PostNL zei toen al dat de verruiming van de bezorgtijd niet genoeg is om het bedrijf uit de financiële problemen te helpen.

by ALollef

18 comments

  1. Ok, maar dan mag de overheid ook geen onhaalbare eisen stellen aan postnl lijkt mij…

  2. 35 miljard voor defensie? Geen probleem! 15 miljoen voor redelijke postbezorging, schandalig! Aldus de overheid. Lekker doorgaan met privatiseren jongens!

  4. Is het echt belangrijk dat de post binnen 24/48 uur word geleverd? Persoonlijk zou het makkelijk 3-5 dagen kunnen zijn?

  5. Heeft de rechter nou naar PostNL als geheel gekeken?

    PostNL heeft meermaals de politiek gevraagd om aanpassingen en/of financiële steun. De overheid weigert dat al jaren. Het lijkt mij vreemd dat een wettelijke taak gesubsidieerd moet worden door het bedrijf zelf. Als de post- en pakketdiensten twee aparte bedrijven waren was het postbedrijf al lang failliet gegaan.

  6. Maar PostNL is een bedrijf, moeten ze het dan niet gewoon runnen als een bedrijf? Ze focussen op pakjes, maar zien we ooit reclame van brieven en kaartjes sturen? Juist in deze tijd is het makkelijk reclame maken voor minder sociale media en smartphones en meer liefde en sociaal contact. Je kan proberen om mensen weer uit te nodigen, motiveren, stimuleren om meer post te sturen. Creatieve mensen in de marketing kunnen vast nog wel meer verzinnen dan dit. Oké en brief of kaartje levert niet echt veel op, maar eenmaal aan de gang verstuur je op jaarbasis per persoon zo weer een hele berg. Vroeger verkochten ze ook enveloppen en pakjes kaarten volgens mij. De postzegels worden ook alleen maar duurder, misschien moet je het een periode zo laten, niet elk jaar ophogen. Met kerst zijn de zegels nog wel goedkoper. Volgens mij wil PostNL zelf gewoon graag van de brievenpost af. Net zoals NS van zijn reizigers af wil. Maar waarom ben je een postbedrijf als je je werk niet wil doen?

  7. >[…] Minister Karremans is niet van plan om de wettelijke verplichting bij PostNL te laten vallen. “De postdienst is belangrijk voor rouwkaarten bijvoorbeeld. Ik ga Nederlanders niet de dupe laten worden van een machtsstrijd tussen PostNL en mij”, zegt hij.  […]

    Ik begreep onlangs nog van een uitvaartbegeleider dat er voor rouwkaarten een speciale bezorgservice is en dat zie ik ook terug op de site van PostNL: [https://www.postnl.nl/versturen/brief-of-kaart-versturen/speciale-post/rouwpost/](https://www.postnl.nl/versturen/brief-of-kaart-versturen/speciale-post/rouwpost/) Op maandagen wordt bijvoorbeeld wel rouwpost en medische post bezorgd, maar geen reguliere post.

    Dus het komt een beetje over als een slappe smoes van de minister. Ik vraag me af wat nog zinnige bezwaren zijn om de reguliere post minder vaak te bezorgen, want ik kan ze niet bedenken.

  8. Wat krijgt PostNL eigenlijk terug voor deze plicht? Kan het bedrijf de pakketbezorging niet afsplitsen, waarbij de afsplitsing post boekhoudkundig verlieslatend/failliet te verklaren is?

  9. Zolang de bonussen en salariëring voor de top nog in miljoenen uitgekeerd wordt, lijkt het mij ook niet nodig om staatssteun aan een bedrijf te geven.

    *PostNL heeft er alles aan gedaan om alle ondernemingen die zich wouden richten op postbezorging kapot te maken. Dus op mijn sympathie hoeft die top niet te rekenen. Herinneren we ons Sandd bijvoorbeeld? En ik herinner mij iets over een postbezorging die al brievenbussen voor de inzameling aan het plaatsen was, maar deze weer moest verwijderen..? Welke speler was dat ook alweer?*

  10. We hebben zelf gekozen dat PostNL geprivatiseerd moet worden. Om dan een specifiek bedrijf subsidie te geven is dat ene bedrijf voortrekken. En dat is slecht voor de concurrentie. En als dan blijkt dat de dienst gewoon niet winstgevend is, dan heeft het simpelweg geen bestaansrecht en moet het maar verdwijnen.

    Dat is hoe kapitalisme en privatisering werken. En het resultaat van stemmen voor rechts beleid. Dit hebben we als land zo gewild. Dit is waar men voor heeft gestemd. Ik vind ook niet dat het op die manier zou moeten werken, maar Nederland vindt van wel.

  11. PostNL (en dat geldt trouwens ook voor alle andere bezorgdiensten) moet eerst maar eens veel beter gaan presteren. Want hun prestaties zijn ver beneden de maat, zowel v.w.b. post als pakketten. Er raakt veel zoek (belangrijke post, alsmede pakketten), spullen worden domweg niet bezorgd, bezorgers die amper een adres kunnen lezen, pakketbezorgers die het verdommen om in flats te bezorgen, pakketbezorgers die pakketten op eigen doft promoveren tot brievenbuspakketten (scheelt 2 trappen op en af, of een ritje met de lift) en het geheel vervolgens met geweld door de gleuf (proberen te) drukken met als gevolg dat het geheel niet meer één geheel is.

    En dan ook nog bedelen om subsidie? Oprotten, dat PostNL.

  12. Ik vind het wel bijzonder dat een geprivatiseerd bedrijf zich moet houden aan een wet die gemaakt lijkt voor een staatsbedrijf: want ze lijken in een houdgreep te zitten. Hoe werkt dit?

  13. Ik vind dit een terechte uitspraak.

    Ja, PostNL moet zich houden aan regels. Maar deze regels waren er ook al toen PostNL zelfstandig werd in 1994, en naar de beurs ging. De regels zijn niet veranderd, alleen soepeler geworden

    In 1994 was er ook al email.

    Als de aandeelhouders niet eens waren met de regels, hadden ze het bedrijf niet moeten kopen.

    De overheid heeft de andere tak van de PTT, namelijk KPN ook verkocht. Die aandeelhouders hebben juist wel profijt gehad van de digitalisering. PostNL heeft nooit meegedaan aan de digitale post. Terwijl er echt wel behoefte was. Zie berichtenbox, fatsoenlijke PGP implementaties en diensten als Zivver.

  14. Dan kunnen ze de eis ook niet stellen. Je betaald voor de briefpost die ze MOETEN bezorgen of ze staan er vrij in dit te weigeren. Waarom dit niet gewoon een staatsbedrijf is is me nog altijd een raadsel.

  15. Blijkbaar heeft Herna Verhagen, de CEO, in de afgelopen jaren een salarisverhoging van 25% gehad en verdient ondertussen 1.5 miljoen per jaar.

    Als ze staatssteun willen, moet niet 90% naar de aandeelhouders gaan 

  16. Nog steeds geen verlies en intering van het eigen vermogen.

  17. Niet eens met dat postnl geld moeten krijgen, maar ben wel blij dat er zo geld over blijft mochten de banken binnenkort omvallen

  18. Die 24 uur halen ze sowieso al niet. Het kan een week duren en zaken raken raken ook kwijt.

Comments are closed.