Giustificazione di un femminicidio o garanzia del principio di colpevolezza?

A fine marzo il signor Tizio (nome di fantasia) è stato assolto dall’accusa di omicidio volontario ai danni di sua moglie da parte della Corte d’assise d’Appello di Brescia perchè i giudici lo hanno ritenuto incapace di intendere e di volere. In particolare, a Tizio è stato attribuito un «disturbo delirante, tipo gelosia» e l’uomo è stato dunque giudicato incapace di intendere e di volere.

Molti giornali ed esperti hanno criticato questa sentenza, in particolare per due ragioni:

1. «Il rischio è che passi il messaggio che qualsiasi uomo geloso può essere giustificato» (parole del pm)
2. Il fondamento principale dei motivi della sentenza sono varie perizie psichiatriche, le quali si fondano su parametri incerti e soggetti a facili interpretazioni a seconda di chi li utilizzi

Insomma, nelle interpretazioni più estreme, questa sentenza viene letta da alcuni come frutto della cultura patriarcale in cui ancora adesso versa la magistratura e in una riproposizione in chiave giurisprudenziale del delitto d’onore, oltre a una violazione dell’art. 90 cp sull’irrilevanza degli stati emotivi e passionali, posto che secondo la psicologia moderna il delirio di gelosia non produce come esito l’omicidio, per cui solo quando il soggetto pone in essere una condotta attiva con coscienza e volontà egli commetterà tale reato.

Personalmente, però, desidero dare una lettura differente di tale sentenza, al fine anche e soprattutto di “rassicurare” riguardo alla mera possibilità che si adottino giustificazioni simili in ambito penale.

In primo luogo, analizziamo il contenuto della capacità di intendere e di volere (85 cp). Essa consta di due elementi: l’intendere, ovvero la capacità di comprendere le conseguenze e il disvalore sociale delle proprie azioni, e il volere, ovvero di autodeterminare liberamente la propria volontà. Secondo la dottrina prevalente, inoltre, essa è il presupposto del giudizio di rimproverabilità rispetto alla condotta posta in essere dall’agente, per cui solo quando sussiste l’imputabilità, il fatto è rimproverabile al suo autore.

Sulla base di ciò, analizziamo la causa di esclusione dell’imputabilità che nel caso di specie è stata addotta dai magistrati: il vizio totale di mente (88 cp). Il testo è il seguente: “Non è imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermità, in tale stato di mente da escludere la capacità d’intendere o di volere.”.Ora, la chiave qui è il termine “infermità” riferita allo stato di mente, dato che la legge espressamente deduce da questo l’esclusione della capacità di intendere o di volere. Inoltre, quella “o” tra intendere e volere non è casuale: significa che il soggetto potrebbe anche perfettamente comprendere il disvalore sociale del fatto ma non riuscire a determinare autonomamente la propria volontà e, viceversa, non comprendere assolutamente il disvalore sociale del fatto e determinare la propria volontà in perfetta autonomia.Tornando all’infermità riferita allo stato di mente, la legge non stabilisce alcun criterio di accertamento di questo elemento soggettivo, per cui implicitamente cede al giudice tale ruolo secondo una valutazione discrezionale, basata sui criteri di scientificità e gli elementi di prova desumibili dal fatto e dal suo autore. Per questa ragione, la dottrina critica questa lacuna e interviene spesso, senza grandi esiti, per offrire alternative valide (ad esempio l’applicazione delle neuroscienze).

Ad ogni modo, analizziamo la fattispecie concreta: Tizio, dopo aver sviluppato una profonda gelosia nei confronti della moglie a causa della falsa idea per cui lo stesse tradendo, decide di ucciderla una notte. Il giorno dopo contatta la collaboratrice domestica e viene arrestato dopo poche ore, con immediata confessione da parte sua.Ora, di fronte a un caso simile, si può veramente ritenere che il soggetto fosse capace di autodeterminare la propria volontà liberamente? Sulla base del fatto che egli aveva dichiarato di essere convinto, senza comunque alcun riscontro nella realtà, che la moglie lo tradisse e che per questo, lui, non aveva potuto far altro che ucciderla, credo sia difficile ritenere che potesse essere capace di intendere o di volere, in particolare credo che difetti pienamente il requisito del volere, posto che l’agente non era più in grado di autodeterminarsi liberamente, bensì era controllato da impulsi irrazionali e fuori da ogni logica, al punto da configurare una realtà parallela a quella effettiva e in cui persino il disvalore del fatto perdeva di certezza.Insomma, il concetto è che il soggetto, in questo caso, non si trovava più in un semplice stato emotivo o passionale (90 cp), bensì si trovava letteralmente in uno stato di infermità tale da compromettere lo stato della sua mente, e quindi la capacità di intendere o volere (88 cp). L’elemento di differenziazione si rinviene, in particolare, nella certezza di fatti inesistenti e privi di alcun riscontro effettivo, una vera e propria deviazione dalla percezione naturale delle cose e di rivalutazione completa delle sue azioni, in un’ottica di incapacità di controllare i propri impulsi interiori. Se è vero che non tutti i deliri di gelosia producono questi tragici eventi, ciò non significa che in alcuni di questi casi vi siano veri e propri stati di rabbia irrazionale e incontrollabile, la quale assume rilevanza nella capacità di intendere e di volere quando si basa su un vero e proprio delirio, quindi una rappresentazione completamente distorta della realtà.

Sulla base di ciò, anche l’applicazione della pena diverrebbe inutile: essa ha funzione preminentemente specialpreventiva, quindi di rieducazione in funzione di ricostruzione del patto sociale rotto a causa della commissione del fatto antisociale. Nel momento in cui il soggetto agente non è rimproverabile per il fatto commesso, come si può rieducare di qualcosa che non poteva evitare nemmeno se lo stesso avesse voluto, proprio perchè assente tale requisito essenziale?

Tutto questo per dire che non può essere applicata la pena. Se pensate, però, che adesso Tizio sia tornato a casa senza conseguenze, avete sbagliato e di tanto.

In questo momento è stato trasferito in una REMS. Nel diritto penale, infatti, i soggetti che hanno commesso un reato e sono ritenuti socialmente pericolosi secondo un accertamento in concreto da parte del giudice (requisito in sostituzione del requisito dell’imputabiità), sono sottoposti a una o più misure di sicurezza. In questo caso, a causa dell’infermità di mente del soggetto, conformemente il giudice ha applicato la misura di sicurezza dell’assegnazione a una REMS (residenza per l’esecuzione delle misure di sicurezza). In pratica, si trova in una struttura sanitaria di accoglienza per gli autori di reato affetti da disturbi mentali e socialmente pericolosi.

In conclusione, non solo la sentenza di assoluzione è lungi dall’essere discutibile, ma non è neppure vero che sia una “riproposizione in chiave giurisprudenziale del delitto d’onore”, dato che paradossalmente chi commetteva delitto d’onore neanche lo vedeva il carcere ed era libero sostanzialmente sempre (tra attenuanti generiche e sospensione condizionale della pena), mentre in questo caso la misura è a tempo indeterminato, a causa della mancanza di un limite massimo nell’esecuzione della misura in caso di commissione di un reato punito nel massimo con la pena dell’ergastolo, anche sulla base di circostanze aggravanti.

Fonti: [giornale uno](https://www.ilpost.it/2022/05/02/il-delirio-di-gelosia-puo-essere-motivo-di-assoluzione-per-un-femminicidio/), [giornale due](https://milano.repubblica.it/cronaca/2022/03/25/news/assolto_dal_femminicidio_della_moglie_per_delirio_di_gelosia_in_appello_il_pg_chiede_21_anni-342809310/)