Er digitale meddelelser omfattet af brevhemmelighed?

8 comments

1. Ja, men nej

   Tilføjelse: danske børn lærer om STASI i folkeren og i gym hvor de måske ser Der Leben Des Anderen. Det viser sig dog at det eneste groteske ved overvågningen i aDDR var mængden af resource der gik til det og ikke selve det er anti demokratiske element ved overvågningnen. Nu hvor det er nemt og billigt at masse overvåge er den bare fjong

2. Vi skal have udformet nogle “digitale borger rettigheder” på et tidspunkt og det skal blive historisk for den digitale verden som Civil Rights var i 1950’erne. Fordi det *giver* ikke helt mening at kalde folk der skriver til hinanden på Signal en “brevsamtale.” og behandle det på samme måde som brevhemmelighedsreglen. Men samtidig er det jo ikke helt det samme som at mødes privat og tale face 2 face, men tæt på.

   Det er i hvertfald forkert, på samme måde som at jeg ikke synes at myndighederne skal høre hvad du snakker med nogen om inden for dit eget hjems 4 vægge, at de ikke bare skal kunne sidde og læse med i alle dine SMS’er eller chats. Der *skal* være en form for digitaliseret privatliv, men som det er lige nu er der intet der er 1:1 med den analoge verden, og derfor skal man have sat nogle nye rammer, men det kommer til at kræve at befolkningen selv gå i opråb på et tidspunkt, og lige nu er det kun for antiovervågningsdemonstranter, som de fleste desværre stadig er ligeglade med.

   Faktisk er det mere og mere kulturelt normaliseret blandt Generation Z at man vil tracke hinanden, og installere kameraer indvendigt for “tryghed”.

   Vi er rigtig godt på vej til at have en kultur der tænker som man gør i kina.

   Det eneste jeg skal vide er hvilket land jeg kan tage til når det bliver slemt nok.

3. Shit mand, der har du sgu lige nakket chat control helt alene. Hvad skal politikerne stille op nu?

   Der er intet der stopper dig i et ringe i stedet, ligesom der ikke vil være noget, der forhindrer dig i at bruge kryptering eller lave din egen krypterede chat tjeneste. Eller, jeg ved faktisk ikke om samtlige udbydere af chat tjenester bliver underlagt de her krav, men der er under alle omstændigheder ikke noget, der stopper kriminelle i at gøre det jeg beskriver, hvilket er hvad der sådan rigtigt gør chat control til en helt igennem retarderet ide.

4. Husk nu at den selv samme grundlov dikterer at kongen er har højeste myndighed over alle rigets anliggender.

5. “Chat control” vil ikke, ud fra lovforslaget, kunne læse hvad man skriver. Og EU kommer ikke til at tilgå telefonerne, det er serviceudbyderne der gør det – og de er allerede på telefonerne.

6. “hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse” giver ret meget elastik for folketinget. Det er mest ift politiet.

7. Er digitale meddelelser omfattet af brevhemmelighed? Ja.

   Resten af din læsning af bestemmelsen er imidlertid forkert. Den indskudte sætning i § 72, 2. pkt., tillader, at kravet om retskendelse fraviges ved lov så længe der ikke er tale om en generel abrogation af kravet om retskendelse.

   Se bl.a. Jens Elo Rytter, *Individets grundlæggende rettigheder* (5. udg., 2023) i kapitlet om retten til privat- og familieliv.

   Mange af grundlovens grundrettigheder indeholder muligheder for at gøre indgreb i dem så længe der er lovhjemmel. Dette står i kontrast til f.eks. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der ud over krav om lovhjemmel fordrer at indgrebet er nødvendigt og proportionalt.

8. Ja digitale beskeder er omfattet. Nej retskendelse behøves ikke, det står i loven “hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse”

   Hvis der ikke er en lov, skal der være en retskendelse.

Comments are closed.