~~Sinds~~ Aangezien naam en plaats niet in titel staan:
> Oud-burgemeester Koen Schuiling van Groningen werd in maart veroordeeld wegens schennispleging. Hoe politie en justitie aan de haal gingen met vermeende feiten. Al voor de rechtszaak besloot de minister: deze man moet weg.
Is t niet vooral omdat hij er zelf zo stom me omging? Veel liegen. Die man had geen geloofwaardigheid meer over. Helemaal zelf gedaan.
Poeh wat een beerput.
Hij is zelf voornaamste slachtoffer
Boekentip in dit kader: Het OM in de fout van Ton Derksen.
Of je nou burgemeester bent, advocaat, vuilnisman, putjesschepper of vrachtwagenchauffeur: praat ALTIJD met een advocaat voor je met mensen gaat praten over een mogelijk strafbaar feit. Dat bewijst deze zaak maar weer eens.
Halalsema ?
Zeer schokkend dat ze niet eens naar het medische dossier willen kijken.
Dramatisch! Het lijkt me dat de minister BZK naar de Kamer moet komen hiervoor.
Ik hoop dat alle betrokkenen, maar vooral Martin Sitalsing, zich kapot schamen. Tot dit artikel vond ik het ook allemaal maar ongeloofwaardig. Maar ze hebben Schuiling op elk punt laten vallen.
Dat Schuiling niet direct een advocaat in de arm heeft genomen was echt dom. En persoonlijk zou ik niet in een relatie willen zitten met iemand die dit niet vertelt. Zijn partner had hem er mogelijk ook op gewezen dat een advocaat slim was. Maar gêne en naïviteit mogen niet tot een veroordeling leiden. Hij is open en eerlijk geweest toen het nodig was en niemand heeft geluisterd. Een schande.
Ik vrees dat zijn vermoeden dat zijn homoseksualiteit een rol speelt ook klopt. Dit was waarschijnlijk niet gebeurt als hij een “keurige hetero vader met 3 kinderen” was geweest.
Ik hoop dat dit artikel enig eerherstel voor hem brengt en dat hij in het hoger beroep alsnog vrijgesproken wordt.
Wat een verhaal zeg. Ongeacht of Schuiling schuldig was of niet, twee dingen zijn duidelijk:
1. De straf is tot stand gekomen op basis van een bewering van 1 vrachtwagenchauffeur, wat zoals het artikel al aangeeft ontzettend zwak is en nooit als voldoende bewijs gezien zou moeten worden
2. Schuiling deed zelf zo’n beetje alles verkeerd waardoor hij maximaal verdacht werd
Want wie gaat er op de snelweg met het binnenlampje aan een hand in de onderbroek zitten bewegen? Wie neemt er *als burgemeester* geen advocaat mee naar een politieverhoor over een potentieel zedendelict? Wie houdt als onschuldig persoon met legitieme medische reden al deze dingen stil, zelfs voor zijn partner? En hoe kon hij (als we even van de medische redenen uitgaan) na het parkeerplaatsincident niet beseffen dat op deze manier zelf autorijden niet langer houdbaar was?
Dat hij verdacht werd en er gesproken werd over zijn positie als burgemeester, vind ik dan ook terecht. Maar voor veroordeling door de rechter hoort de lat hoger te liggen, en ik ga er vanuit dat in hoger beroep de straf ongedaan gemaakt wordt.
TL;DR – wat er misging volgens een hoogleraar straf(proces)recht:
>Een geheim rapport is veranderd in een proces-verbaal; de enige getuige is zonder geluidsopname gehoord en zegt zijn verklaring niet te hebben getekend – wat zeer ernstig is omdat in het dossier staat dat hij dat wél heeft gedaan; de verdachte heeft niet de kans gekregen zijn verklaring te autoriseren; en zijn medisch verweer is nooit serieus gewogen.
> NRC sprak uitgebreid met de chauffeur van de melkwagen, bij hem thuis. De man, wiens naam we op zijn verzoek niet noemen, is er nog steeds „honderd procent” van overtuigd dat Schuiling masturbeerde. De chauffeur legt de reden van zijn overtuiging uit: „Anders kom je toch niet naast me rijden met de binnenverlichting aan? Dan wil je gezien worden.”
> NRC legt hem de verklaring van Schuiling over zijn medische klachten voor. Op de vraag of hij zich vergist kan hebben, zegt de chauffeur: „Ik weet het niet, echt niet.”
> …
> De chauffeur merkt zelf op: ‘Ik zag vooral zijn dikke buik en heb verder niet precies gekeken want ik zit hier niet op te wachten.’
De basis van de hele zaak. Een “getuige” die niet daadwerkelijk iets gezien heeft.
Heftig verhaal. Als lezer weet je niet 100% zeker wat er zich heeft afgespeeld maar het is bizar dat hij op basis hiervan schuldig is verklaard. Hoe kan een rechter daar in meegaan?
Ik hoop dat de journalisten hier een journalistieke prijs voor krijgen, want het leest als een trein en brengt onderliggende problemen in de samenleving aan het licht.
Dit lijkt wel een aflevering van curb your enthusiasm maar dan echt…
> Sitalsing over het geheime rapport: „Ik heb het toen onder de pet gehouden, juist om – mocht dat ooit nodig zijn – te bewijzen dat ik niks onder de pet heb gehouden.”
18 comments
[removed]
[Spiegeltje](https://archive.is/2fDXp)
~~Sinds~~ Aangezien naam en plaats niet in titel staan:
> Oud-burgemeester Koen Schuiling van Groningen werd in maart veroordeeld wegens schennispleging. Hoe politie en justitie aan de haal gingen met vermeende feiten. Al voor de rechtszaak besloot de minister: deze man moet weg.
Is t niet vooral omdat hij er zelf zo stom me omging? Veel liegen. Die man had geen geloofwaardigheid meer over. Helemaal zelf gedaan.
Poeh wat een beerput.
Hij is zelf voornaamste slachtoffer
Boekentip in dit kader: Het OM in de fout van Ton Derksen.
Of je nou burgemeester bent, advocaat, vuilnisman, putjesschepper of vrachtwagenchauffeur: praat ALTIJD met een advocaat voor je met mensen gaat praten over een mogelijk strafbaar feit. Dat bewijst deze zaak maar weer eens.
Halalsema ?
Zeer schokkend dat ze niet eens naar het medische dossier willen kijken.
Dramatisch! Het lijkt me dat de minister BZK naar de Kamer moet komen hiervoor.
Ik hoop dat alle betrokkenen, maar vooral Martin Sitalsing, zich kapot schamen. Tot dit artikel vond ik het ook allemaal maar ongeloofwaardig. Maar ze hebben Schuiling op elk punt laten vallen.
Dat Schuiling niet direct een advocaat in de arm heeft genomen was echt dom. En persoonlijk zou ik niet in een relatie willen zitten met iemand die dit niet vertelt. Zijn partner had hem er mogelijk ook op gewezen dat een advocaat slim was. Maar gêne en naïviteit mogen niet tot een veroordeling leiden. Hij is open en eerlijk geweest toen het nodig was en niemand heeft geluisterd. Een schande.
Ik vrees dat zijn vermoeden dat zijn homoseksualiteit een rol speelt ook klopt. Dit was waarschijnlijk niet gebeurt als hij een “keurige hetero vader met 3 kinderen” was geweest.
Ik hoop dat dit artikel enig eerherstel voor hem brengt en dat hij in het hoger beroep alsnog vrijgesproken wordt.
Wat een verhaal zeg. Ongeacht of Schuiling schuldig was of niet, twee dingen zijn duidelijk:
1. De straf is tot stand gekomen op basis van een bewering van 1 vrachtwagenchauffeur, wat zoals het artikel al aangeeft ontzettend zwak is en nooit als voldoende bewijs gezien zou moeten worden
2. Schuiling deed zelf zo’n beetje alles verkeerd waardoor hij maximaal verdacht werd
Want wie gaat er op de snelweg met het binnenlampje aan een hand in de onderbroek zitten bewegen? Wie neemt er *als burgemeester* geen advocaat mee naar een politieverhoor over een potentieel zedendelict? Wie houdt als onschuldig persoon met legitieme medische reden al deze dingen stil, zelfs voor zijn partner? En hoe kon hij (als we even van de medische redenen uitgaan) na het parkeerplaatsincident niet beseffen dat op deze manier zelf autorijden niet langer houdbaar was?
Dat hij verdacht werd en er gesproken werd over zijn positie als burgemeester, vind ik dan ook terecht. Maar voor veroordeling door de rechter hoort de lat hoger te liggen, en ik ga er vanuit dat in hoger beroep de straf ongedaan gemaakt wordt.
TL;DR – wat er misging volgens een hoogleraar straf(proces)recht:
>Een geheim rapport is veranderd in een proces-verbaal; de enige getuige is zonder geluidsopname gehoord en zegt zijn verklaring niet te hebben getekend – wat zeer ernstig is omdat in het dossier staat dat hij dat wél heeft gedaan; de verdachte heeft niet de kans gekregen zijn verklaring te autoriseren; en zijn medisch verweer is nooit serieus gewogen.
> NRC sprak uitgebreid met de chauffeur van de melkwagen, bij hem thuis. De man, wiens naam we op zijn verzoek niet noemen, is er nog steeds „honderd procent” van overtuigd dat Schuiling masturbeerde. De chauffeur legt de reden van zijn overtuiging uit: „Anders kom je toch niet naast me rijden met de binnenverlichting aan? Dan wil je gezien worden.”
> NRC legt hem de verklaring van Schuiling over zijn medische klachten voor. Op de vraag of hij zich vergist kan hebben, zegt de chauffeur: „Ik weet het niet, echt niet.”
> …
> De chauffeur merkt zelf op: ‘Ik zag vooral zijn dikke buik en heb verder niet precies gekeken want ik zit hier niet op te wachten.’
De basis van de hele zaak. Een “getuige” die niet daadwerkelijk iets gezien heeft.
Heftig verhaal. Als lezer weet je niet 100% zeker wat er zich heeft afgespeeld maar het is bizar dat hij op basis hiervan schuldig is verklaard. Hoe kan een rechter daar in meegaan?
Ik hoop dat de journalisten hier een journalistieke prijs voor krijgen, want het leest als een trein en brengt onderliggende problemen in de samenleving aan het licht.
Dit lijkt wel een aflevering van curb your enthusiasm maar dan echt…
> Sitalsing over het geheime rapport: „Ik heb het toen onder de pet gehouden, juist om – mocht dat ooit nodig zijn – te bewijzen dat ik niks onder de pet heb gehouden.”
Gaat het goed?
Comments are closed.