– tu sponsorises les campagnes électorales d’hommes de paille, genre tu construits un macron qui sort de nulle part , sans dossier sur le dos, avec une belle com autour
– profit
Efficacement. C’est bien le problème.
C’est Bernard qui paye pas.
Mangeons les riches
Bernard a fait beaucoup d’argent avec Kering c’est vrai
Je trouve que l’article est complètement malhonnête. L’optimisation fiscale à travers la holding mère fille, c’est pas une exonération d’impôts mais un différemment d’impôts.
C’est comme le PER, ça te permet de payer moins d’impôts au versement, mais quand il faut retirer les fonds à la retraite, faudra passer à la caisse.
Bien sûr ça reste un gros avantage, pouvoir capitaliser sur la part d’impôts et aussi bénéficier de crédit lombard, mais il s’agirait d’arrêter de sursimplifier le système. Non seulement c’est intellectuellement malhonnête, mais en plus ça donne des billes à certains pour contredire les arguments alors que dans la réalité, oui les ultra riches optimisent à donf, contrairement aux “riches” CSP+ qui paient plein pot.
>un mécanisme d’optimisation permettant de bénéficier d’une exonération d’impôt sur les dividendes (ils ne sont taxés qu’à 1,25%)
Donc Bernard 3 milliards de dividende 37,5 millions d’impôts quand 100 000 personnes à 30 000/ans payent env 10% sur 20000 d’IR chacun donc 200 millions d’euros pour le meme revenu total.
Parce qu’on est gentils.
Étant donné la diversité de sa richesse dans tous les domaines possible, on est quand même d’accord pour dire que son (ses) logement, sa (bonne) bouffe et ses fringues (luxueuses), ça doit pas avoir été acheté avec du revenu après impôts.
Moi je veux bien ne toucher aucun dividende, tout en passant ma vie dans des yacht, hôtels particuliers, limousines, restaurants étoilés, etc.
J’en peux plus de cette comparaison fortune / PIB, on compare un flux à un stock, ça n’a aucun sens et c’est purement malhonnête.
Par exemple en utilisant cette méthodologie on voit que les gens ayant des patrimoines dans le 3eme quartile ( soit environ 180 k de patrimoine ) ont vu leurs richesses passer de 40% à 80% du PIB en 25 ans. Vite, une taxe zucman pour eux aussi !
Ça s’appelle l’inégalité sociale. Elle est pas tant sur l’héritage mais sur le fait que plus tu es riche et plus tu sais comment optimiser. La fracture sociale se fait sur l’information et l’accès à l’information financière.
Source : mon ascenseur social
Edit : je ne corrige rien de mon post original mais CF la réponse d’OP en dessous
Question peut être un peu stupide, Jean-Jacques Goldman il se classe ou dans les ultrariches
Si on met en place la taxe Zucman, il devra payer combien d’impôts Bernard ? Qq un a fait le calcul ?
15 comments
– tu sponsorises les campagnes électorales d’hommes de paille, genre tu construits un macron qui sort de nulle part , sans dossier sur le dos, avec une belle com autour
– profit
Efficacement. C’est bien le problème.
C’est Bernard qui paye pas.
Mangeons les riches
Bernard a fait beaucoup d’argent avec Kering c’est vrai
Je trouve que l’article est complètement malhonnête. L’optimisation fiscale à travers la holding mère fille, c’est pas une exonération d’impôts mais un différemment d’impôts.
C’est comme le PER, ça te permet de payer moins d’impôts au versement, mais quand il faut retirer les fonds à la retraite, faudra passer à la caisse.
Bien sûr ça reste un gros avantage, pouvoir capitaliser sur la part d’impôts et aussi bénéficier de crédit lombard, mais il s’agirait d’arrêter de sursimplifier le système. Non seulement c’est intellectuellement malhonnête, mais en plus ça donne des billes à certains pour contredire les arguments alors que dans la réalité, oui les ultra riches optimisent à donf, contrairement aux “riches” CSP+ qui paient plein pot.
>un mécanisme d’optimisation permettant de bénéficier d’une exonération d’impôt sur les dividendes (ils ne sont taxés qu’à 1,25%)
Donc Bernard 3 milliards de dividende 37,5 millions d’impôts quand 100 000 personnes à 30 000/ans payent env 10% sur 20000 d’IR chacun donc 200 millions d’euros pour le meme revenu total.
Parce qu’on est gentils.
Étant donné la diversité de sa richesse dans tous les domaines possible, on est quand même d’accord pour dire que son (ses) logement, sa (bonne) bouffe et ses fringues (luxueuses), ça doit pas avoir été acheté avec du revenu après impôts.
Moi je veux bien ne toucher aucun dividende, tout en passant ma vie dans des yacht, hôtels particuliers, limousines, restaurants étoilés, etc.
J’en peux plus de cette comparaison fortune / PIB, on compare un flux à un stock, ça n’a aucun sens et c’est purement malhonnête.
Par exemple en utilisant cette méthodologie on voit que les gens ayant des patrimoines dans le 3eme quartile ( soit environ 180 k de patrimoine ) ont vu leurs richesses passer de 40% à 80% du PIB en 25 ans. Vite, une taxe zucman pour eux aussi !
Sylvain Catherine en parle mieux que moi :
https://x.com/sc_cath/status/1965258486985417104?t=Ih9ecv2hHWySZ8VLlB-how&s=19
c’est un savoir faire sur des centaines d’années.
https://lafortunedebernard.fr/
Ça s’appelle l’inégalité sociale. Elle est pas tant sur l’héritage mais sur le fait que plus tu es riche et plus tu sais comment optimiser. La fracture sociale se fait sur l’information et l’accès à l’information financière.
Source : mon ascenseur social
Edit : je ne corrige rien de mon post original mais CF la réponse d’OP en dessous
Question peut être un peu stupide, Jean-Jacques Goldman il se classe ou dans les ultrariches
Si on met en place la taxe Zucman, il devra payer combien d’impôts Bernard ? Qq un a fait le calcul ?
Comments are closed.